http://www.jaddo.fr/2011/01/18/cherche-cdd-email-diamant/
(Pas de “Yo la Zone”, j’ai déjà dit bonjour aujourd’hui) (et c’est l’heure du dodo)
Comment me casser le plan “doigt au cul” avec mon docteur… pfff
C’est pas grave, il existe plein d’autres raisons pour lesquelles les médecins peuvent trifouiller les derrières avec leurs doigts boudinés :ninja:
ha ouais, vraiment interessant ! Mais ca simplifie pas les choses 
Ca devient difficile quand meme, quand on est un anonyme qui a pas un doctorat en medecine et en pharmacie, de savoir quoi faire devant une situation simple quand meme : je fais vacciner ma fille ou pas ? L’homeopathie, ca marche ou pas ? Je me fais mettre un doit dans le cul ou pas ?
Bon, pour les deux premières question j’ai choisi « evidemment que je la fais vacciner » et « non c’est de la merde en boite », mais bon, c’est quand meme incroyable, sur des sujets aussi important (sur la vaccination surtout), d’avoir a se triturer le cerveau pour finalement prendre SOI MEME une decision.
Parce que bordel, si je vais voir un toubib, c’est pour qu’il me dise ce qui est bon pour moi ! je suis pas toubib moi, je connais pas les effets à court / long / moyen terme des medocs, et les interactions que ca peut avoir.
je suis sidéré que les choses ne soient pas plus clair … mais bon, c’est comme ca. Mais quand on est parent et qu’on a des decision pas facile à prendre (et je parle plus de la vaccination la, mais de garder ou pas un bébé avec des resultats d’echographie tout pourri …) et qu’on te dis « c’est vous qui voyez ». Y’a pas le « y’en a qu’on essayé ils ont eut des pb », mais il est pas loin. Bin tu te sens un peu seul …
Donc si les medecins pouvaient arreter leur connerie de querelle de cloché à la con et penser un peu plus au pecquin moyen qui a une decision a prendre, on en sortirait grandi …
Oups, je n’ai strictement rien compris.
-
De quoi s’agit-il ? D’un débat qui a eu lieu ? Ca ressemble plus à un piochage de réponses à droite à gauche, avec mise en forme des questions. Il n’y a aucune source là dessus. Uniquement des sources à chaque citation, mais qui viennent, semble-t-il de différents endroits.
-
En quoi se faire triturer le rectum peut-il être néfaste ? Plein de gens le font, volontairement, parfois avec le sexe d’autres personnes consentantes et n’ont pas l’air plus néfastées que cela…
Rapidement et de mémoire, c’est parce que si on cherche on trouve, et que si on trouve on opère et que si on opère , y a des sequelles
Donc certains reprochent a cet examen de donner une grande quantité de faux positif (toutes les subtilités entre cancer, tumeurs, nodules et kystes …)
En tout ca c’est ce que j’ai compris (n’hésitez pas à me corriger).
Edit : mais bon lisez les liens , si ca déchire le monde médical en deux faut pas esperer les résumé en deux lignes.
Je n’y connais rien non plus en trou de balle (enfin, je connais les fondamentaux), mais ça a l’air pas mal comme réponse.
Sauf que là ce n’est plus un avis médical que tu demandes cben, c’est un conseil d’ami. Et c’est pas le rôle du médecin; au contraire on va même lui reprocher, si jamais il s’est planté.
Le médecin il est là pour te donner une information loyale (non influencée), claire (traduite dans des termes qui te permettent de saisir les éléments du problème “même si tu n’as pas un doctorat”) et appropriée (qui correspond au problème, et énoncée au moment où tu peux l’entendre). En clair, prenez les éléments, et décidez. Et pour bien faire les choses, il faut aussi expliquer le pourquoi de cette façon de faire, sinon le patient se sent abandonné, comme tu le décris.
Ca fait des années que je ne suis plus les émissions de Michel Cymes, et à l’époque j’aimais bien. Mais là, non seulement il adopte une position fortement discutable (et depuis des années on pressent que le dépistage de masse du cancer de la prostate c’est pas une bonne idée), mais en plus il utilise des moyens peu éthiques (le principe du coup de pub, de la phrase choc) pour les faire passer. C’est du paternalisme médical sous une forme fourbe. Et c’est justement le paternalisme que les médecins veulent éviter en se comportant comme je le décris dans le premier paragraphe.
Pour Vandal et Lukkant, ce qui a été prouvé (et que le docteur Cymes élude), c’est qu’avec le dépistage, on trouve plus de cancers de la prostate, mais qu’on n’améliore pas la durée de vie des patients, et qu’on altère leur qualité de vie.
Parce que c’est bien joli d’en trouver plus, mais pour quoi faire? Le but, c’est faire en sorte que ces cancers ne tuent pas les personnes chez qui on les a dépistés, et que le traitement ne soit pas plus délétère que le mal.
Or là, ils ne vivent pas plus vieux, et ils vivent moins bien que leurs semblables non dépistés, parce que la chirurgie est aléatoire et provoque, malgré toute la prudence et les talents du chirurgien, de l’incontinence (tu te pisses dessus sans t’en rendre compte) et de l’impuissance ('a bande plus).
Ceux qu’on ne dépiste pas, ils ne vont pas mourir plus jeunes (c’est un cancer très lent, la prostate), et n’auront pas ces infirmités.
Pour info, avant d’en arriver à ces chirurgies, il y a des prélèvement, qui évitent quand même de vous transformer en vieux qui sent la pisse alors que ce que vous aviez n’était pas un cancer).
[offtopic un poil sarcastique mais avec un bon fond]
Et sinon, quelles nouvelles ?
Je me permets d’hijacker le thread, vu que j’ai plus de news depuis le dernier « dès que je peux, je t’appelle et on se voit »… ^^
[/offtopic un poil sarcastique mais avec un bon fond]
Ben le point de départ c’est le tout premier lien de l’article : Michel Cymes a lancé une campagne pour le dépistage systématique du cancer de la prostate.
http://www.bonjour-docteur.com/upload/blogarticle/357-prostate%20DEF.jpg
Comme c’est une aberration du point de vue médical, ça a grondé et gronde encore sur internet. Et les réponses du « Dr » Cymes sont assez impressionnantes 
Enfin voilà quoi il faut suivre un minimum les liens pour comprendre ce qui s’est passé, ça peut pas trop se résumer en 3 mots.
Edit : Fask > pm
Euh traiter à outrance ok c’est peut-être pas génial, mais Cymes fait quand même un rappel :
[quote]
Effectivement, si les urologues continuent à faire ce qu’ils veulent, c’est-à-dire à faire “sauter” la prostate à la moindre cellule cancéreuse, alors oui il y aura surdiagnostic et traitement inutile. Il faut expliquer qu’il existe des cancers qu’il ne faut pas opérer mais seulement surveiller[/quote]
Franchement je vois pas le problème, il s’agit (comme il le dit) de dédramatiser un examen jusque parce qu’on doit y mettre un doigt. Combien de personnes devraient se faire dépister mais ne veulent pas car “oh mon dieu on va m’enfoncer un doigt dans le c*l”.
La campagne pour le dépistage du cancer du sein a fait autant de tappage ? Il ne me semble pas, pourtant la problématique me semble identique ? C’est juste que les femmes sont habituées à se faire triturer dès le plus jeune age, et pas les hommes.
Si l’examen se banalise, ça sera une bonne chose/un pas en avant pour les malades. Il restera juste aux médecins à faire le reste et ne pas charcuter à tout va dès qu’il y a suspicion de cancer…
Alors oui il est plus médiatisé, donc forcément il est plus entendu. Mais tant mieux, sinon ça serait surement passé inaperçu.
Passer du métier de Mickey au toucher rectal, je crois que l’on ne peut trouver ça que sur Geekzone… Epic Win!
Astrojojo, lis l’article et lis 2-3 trucs de base dans les liens, passque là tu pars de trop loin 
(juste un truc tout de même, ta « source » c’est une citation de Michel Cymes par le Monde, pas une citation du Monde 
Ils remettent justement en question ce que raconte cet incompétent)
Oui justement, c’est pour signaler que Michel Cymes prévient bien ça, et que oui il est animateur tv mais aussi médecin et sais ce qu’il fait.
D’ailleurs je pense que le fait d’animer des émissions sur la médecine font qu’il se tient mieux au courant de ce qui se passe en médecine que beaucoup d’autres que ses collègues.
J’ai lu (un peu vite ok), ils cherchent juste à dé-crédibiliser sa campagne non (en disant que diagnostiquer le cancer de la prostate trop systématiquement causerait plus de problème qu’autre chose)? Je suis passé à côté d’autre chose ?
J’essaierai de lire plus attentivement si j’ai du temps.
Ben… t’es juste passé à côté du sujet, je dirais 
Donc oui il est médecin, non il sait pas ce qu’il fait, et oui il raconte n’importe quoi. Et c’est pas la première fois. Ce monsieur aime bien la télé, la thune et les labos pharmaceutiques, mais la précision scientifique, ça ne l’intéresse pas tellement.
Les acteurs compétents et indépendants (médecins, organismes de santé) sont pourtant tous d’accord pour dire qu’un dépistage systématique du cancer de la prostate est inutile et dangereux.
L’article de jaddo est la meilleure « synthèse » de l’histoire possible, elle contient tous les liens et toutes les références importantes.
Mais puisque tu manques de temps, voici un exemple de lien direct : 14 médecins baissent leur pantalon... - Atoute.org
En fait maoh, il fallait commencé par ce lien la.
Tout le monde va très vite comprendre le message :ninja:
LoneWolf
Fin de vie impuissant (mais sans cancer) ou fin de vie cancéreuse (osons les pilules bleues), il faut choisir :devil:
Oui j’ai bien saisi ça. Mais non je vois toujours pas le problème. Il s’agirait de pas déformer la campagne, qui sert juste à ce que les patients aient déjà le réflexe d’aller se faire dépister.
On ne parle pas de traitement ni d’opération…
Après si c’est mal traité, si on opère trop, etc., c’est pas la faut du patient, et c’est un autre débat !
c’est pour ça que je citais Cymes qui rappelle bien que certains cancers doivent juste être surveillés et pas opérés…
Pourquoi ne pas freine les dépistages du cancer du sein ou de l’utérus dans ce cas là ? Ca fait plein d’examen et en cas d’opération c’est pas génial pour le patient non plus.
Je pense qu’il faut arrêter aussi la parano à un moment. Le dépistage/diagnostique c’est quand même la première étape de toute maladie, et si c’est pas/mal fait ou trop tard, c’est tout le reste qui s’en ressent. Après la suite du traitement peut-être approuvé ou non (voire causer des problèmes), mais c’est là que le médecin doit guider la patient.
Mais pour que le patient et le médecin aient toutes les cartes en main, il faut déjà un dépistage.
Et c’est le même problème pour le VIH, les autres cancer, etc.
Je crois qu’on a pas la même vision du dépistage, qu’il faut séparer de l’éventuel traitement qui suit.
edit : et oui c’est peut-être financé par des industries, mais il faut bien trouver l’argent. C’est pas le premier ni le dernier domaine touché (tant dans le monde pharmaceutique qu’ailleurs), mais ça veut pas forcément dire que dans tout les cas le message final est mauvais (au bénéfice de l’industrie ca veut pas forcément dire au détriment du patient).
C’est fatigant… Lis les trucs 
Je peux faire que répéter bêtement ce qui est dit très clairement, avec preuve à l’appui, et sources, et références, et…
Soit t’as pas le temps de lire et tu laisses tomber (OK pour ça, logique), soit t’as du temps, et tu lis les trucs, et après on en parle. Passque là juste tu dis n’importe quoi au pif de tes ressentis personnels non-informés.
Ben je viens de lire, je vois toujours pas.
Après si y’a vraiment d’autres trucs que j’ai pas vu et importants n’hésites pas à citer hein :).