Le revenu de base : une perspective pour l'avenir?

c’est vrai que c’est impressionnant ! Mais la réalisation est vraiment bonne, et le contenu vraiment travaillé. En tout cas celle sur le revenu de base que je viens de voir. Un peu partisane, mais avec du fond.

Merci pour la video vraiment intéressante.

Je m’étais intéressé au sujet lorsque nous avons voté pour le revenu de base en Suisse et j’étais arrivé aux mêmes conclusions sur une démarche pas assez poussée. Ici on va plus loin, c’est plus complet et beaucoup plus convaincant.

J’étais en train de retourner le règlement geekzone et les forums pour trouver si j’avais le droit de poster cette vidéo et où il faudrait le faire si c’était possible, et BAM ! Déjà fait posté ! Et par le maître de maison ! Youpi ! :slight_smile:

1 « J'aime »

Vraiment intéressant comme vidéo.

Attention, la vidéo d’Usul parle du salaire à vie et fait bien le distingo avec le revenu de base.
Après on peut dire que c’est un peu de la sémantique mais d’un côté tu as la notion d’avoir un revenu quoi que tu fasses. De l’autres tu reçois un salaire pour un travail qui n’était pas valorisé avant. En fait on est plus sur "tout travail mérite salaire, même si tu ne travailles pas pour quelqu’un (ménage, bricolage, garde des enfants …)
Cette approche me parait d’ailleurs plus saine que celle du revenu de base, même si les conséquences seraient à peu près identiques concrètement.

1 « J'aime »

C’est même complétement sémantique, vu que personne va vérifier que tu réalises bien un travail, que ce soit pour toi ou pour un autre, avec ton salaire à vie …

C’est un peu plus compliqué que ça, vu que le salaire à vie impliquerait à priori de passer par une case « valorisation de tout le travail qui n’est pas valorisé aujourd’hui » + réduction drastique des gains de ceux qui ne travaillent pas (qui ne vivent que du capital)
Alors que côté revenu de base, si j’ai bien tout compris, on ne change grosso modo rien au mode de fonctionnement actuel, juste on redistribue différemment en donnant un revenu à tout le monde.

Mon ressenti, c’est que le revenu de base, c’est un « patch » qui peut aider à résoudre des problèmes mais sans trop changer le programme dans sa globalité, alors que le salaire à vie nécessite de réecrire des pans entiers du programme.
D’ailleurs, j’imagine qu’il est envisageable de passer par le revenu de base pour aboutir sur le salaire à vie ?

Les deux notions sont en fait assez différentes dans le choix de société qu’elles impliquent. Cf. cet article, très engagé mais qui met en lumière pas mal de points (lire également les commentaires pour équilibre la donne).

C’est d’ailleurs un peu le piège avec cette notion : tu t’y intéresses, tu découvres que plein de monde semble proposer grosso modo la même chose mais en creusant tu vois peu à peu les différents modèles qui s’affrontent (du plus libéral au plus anticapitaliste). Ce qui n’est pas inintéressant à regarder :smiley:

Et du coup on pourrai tous devenir testeurs de JV, et puis pour les taches que plus personne ne veux faire, on aura qu’à utiliser les prisonniers politiques :stuck_out_tongue:

Blague à part, l’idée est sympa, sauf que l’homme fera toujours ce qui le favorise lui avant de bosser pour le bien général (l’exemple des jardins privés en URSS: tu es payé pour bosser à la ferme, mais on t’autorise à avoir un petit lopin de terre chez toi en plus ==> bilan les mecs faisaient leur potager et le strict minimum au taff).

Franchement, j’aime bien mon taff, mais si demain on me dit que je touche à vie un salaire viable pour m’occuper de mes enfants et de mon jardin, je pense qu’à la première vraie difficulté je me casse en bord de mer. En plus avec mon temps libre au lieu de faire bosser un peintre, un plâtrier etc pour entretenir une baraque, je fais moi même, la bouffe, ba j’ai le temps d’aller à la pèche et de faire pousser des légumes, je pense que tu compenses assez vite la perte de revenu.

Effectivement aucune de ces théorie ne règle vraiment le pb de l’égoisme de l’individu moyen (on bosse généralement pour soi et son confort de vie).

Mais au moins la question commence à se poser (un tout petit peu) en dehors des cercles fermés d’intellectuels de gauche.
Ca commence à se voir un peu que l’équilibre travail/capital est tout pété et qu’aujourd’hui il suffit que l’investisseur lève un sourcil inquiet pour que tout le monde s’affole et lui demande ce qui ne va pas.

Par contre, un aspect qui n’est jamais abordé (ou que je n’ai pas vu en tout cas), c’est l’aspect global: est ce qu’il est possible de changer le système “dans son coin” ? Est ce qu’il faut que tout le monde soit d’accord ?
Parce que si par exemple on décide de notre côté d’intégrer dans le PIB le ménage, le jardinage et la garde des enfants, quelque chose me dit que les autres pays vont raler/nous rire au nez.

Si l’on cite Brassens, “La seule révolution possible, c’est d’essayer de s’améliorer soi-même, en espérant que les autres fassent la même démarche. Le monde ira mieux alors.”.

A plus grande échelle, je pense qu’on peut faire beaucoup en communauté. Par exemple, on peux “leurrer” notre propension à l’égoïsme, si l’on a un entourage nous encouragent à le faire. La plupart des actions altruistes sont rémunérées en reconnaissance (sociale, ou souvent à plus petite échelle, le cercle de connaissances etc).

Je suis comme toi, je pense que creuser l’aspect global est intéressant, mais il va falloir avant tout se débarrasser des postures politiques. Par exemple, un salaire pour les mères au foyer (et donc au passage une retraite), ça a été dans les programmes présidentiels de … Christine Boutin. Du coup comme le personnage est quand même “particulier” (j’essaie de ne pas faire de politique d’où le choix des mots pour rester dans du GZ proof), ça n’a jamais été repris par un parti de gauche depuis. On est je pense trop embrigader dans des postures et batailles d’idées (on brasse aussi beaucoup d’air), pour se poser réellement autour d"une table et décider de ce qui est le mieux pour tous. Après tout n’est pas perdu, Le CNR et les gouvernements post WWII en France sont un bon exemple (Usul fait le parti de dire que c’est le PCF qui a imposé sa loi, ce qui historiquement est discutable), mais on peux dire qu’on a une periode de 5 -10 ans pendant laquelle des gens de gauche comme de droite ont pu réellement changer les choses, donc ça doit bien être possible encore aujourd’hui.

Pour le capital, il faut sans doute garder en tête que l’on est dans des discussions fondamentalement idéologiques, et pas dans quelque chose de 100% rationnel. Par exemple, l’accumulation du capital et la formation des dynasties, les mouvements anticapitalistes appellent ça le capitalisme. Or, les premiers théoriciens du capitalismes avaient pour modèle le self made men, et 100% de frais de successions. En gros tu peux te construire ton capital pendant ta vie et à ta mort, les fruits sont redistribués à la société (fruits = argent, mais aussi infrastructures, outil de travail…) Et tes enfants devront repartir à 0 en terme de capital (pas forcement à 0 en termes de formation puisque le savoir lui peut tout à fait être transmis). Il faut donc garder en tête que le capitalisme des origines c’est ça (ce dont personne ne veux non plus). Les déséquilibres actuels sont un vrai problème, mais l’argent étant devenu la principale valeur sociale de nos jour (l’argent a remplacé l’honneur, la reconnaissance liée aux charges et fonctions etc etc (je ne dis pas que ces valeurs sont fondamentalement “mieux” il n’y a qu’à voir les dérives liées à “l’honneur” dans d’autres culture, mais chez nous on respecte plus aujourd’hui un gars qui fait de la thune avec une app useless mais branchouille qu’un instituteur par exemple ce qui n’était pas le cas il y a 30 ans), on encourage ce comportement. Sur la même idée, on a remplacé la notion de “notables” qui participent à la vie de la communauté par celles de “capitaines d’industrie” qui participent au PIB. Encore une fois, l’un n’est peut être pas meilleur que l’autre, mais on a effectué ce glissement.

1 « J'aime »

En changeant la manière dont les gens sont rémunérés la société va changer ses valeurs et ses modes de fonctionnement individuels et collectifs. Les schémas de représentations qui nous gouvernent ne seront donc a priori plus valables pour ceux qui vont suivre et qui seront nés dans ce système.

nota: la naissance du capitalisme ce n’est pas le XXe mais plutôt le XVe.

[HS] tiens, quand j’ai posté un lien vers les autres videos de sa série “Mes Chers Contemporains”, dans le thread des chaines Youtube, je me suis fait tomber dessus par un modo d’outre-atlantique qui a supprimé mon post (ce que je peux comprendre, “pas de politique”) en me traitant au passage de perfide prosélyte gauchiste (je ne suis aucun des 3).
Je demande que mon honneur soit lavé ![/HS]