Je suis en train de monter un cyber cafe sur paris et tout d’un coup j’ai eu une idée…
je n’ai pas encore osé en parler à mon admin réseau parce que je ne suis pas sûr que ce soit fesable et SURTOUT viable au niveau de la qualité de la connection des clients:
Je me demandais si il étais possible de monter un reseau de 200 PC en Wi-Fi.
Si c’est possible, ça permettrais d’accelerer les traveaux et de ne pas avoir de cables a mettre dans le sol… donc economie de main d’oeuvre, donc becanes plus puissantes ^^
nd baphomet : merci de changer ta signature, elle est trop grande de 53 pixels…
Personnellement, je dirais que si tu fais ca, tu vas t’attirer un nombre d’emmerdes absolument incalculable.
Entre la sécurité pas toujours au top, les débits pas toujours folichons et tout le bordel de configuration/erreurs/plantages, t’as meilleur temps de faire poser des RJ-45 dans tes murs ou de tenter de remonter la Seine à la nage en tirant un troupeau de boeufs andalous.
En gros, je justifie ca par le fait que toutes mes expériences wi-fi ont généré des problèmes quasi quotidiens, j’ai fini limite nervous breakdown, j’avais même plus envie de me laver les joues.
Apres je sais pas hein, j’ai ptet une chkoumoune à faire pâlir Faskil dit « le plâtrier »
Mais je le répète, pour moi, le wi-fi, c’est le maaaaaaaaaaaaaaaaaaaal
My two cents
ben, c’est à peu pret ce que je me disais en posant la question…
m’enfin, dans le meilleur des mondes il faut avouer que ça serais beau.
on sais jamais si quelqu’un de formidable est capable de faire ça nickel, securisé, fluide rapide et tout, j’en reve toujours.
mais je sent qu’on vas les tirer les RJ-45 …
Ce n’est pas le seul problème. En wifi, on a les mêmes problèmes qu’avec nos bons vieux réseaux éthernet 10 avec des cables coaxiaux, c’est à dire que deux ordinateurs sur le même canal ne peuvent pas “parler” en même temps.
En wifi, la bande passante est partagée entre tous les ordinateurs. Même s’il est possible de mettre en place plusieurs points d’accès, ça serait infiniment plus difficile à gérer que de la bonne vielle connexion filaire.
Oulah, je viens de me relire, j’écris mal et je parle comme un vieux con.
Euh franchement c’est pas vraiment comparable là.
Des bloggeurs ils vont surfer et au pire s’échanger des fichiers, rien à voir avec des jeux en réseau qui créent quand même un traffic plutôt important.
D’ailleurs, c’est un peu étonnant ce qu’ils racontent… 20 points d’accès WiFi !!? Je vois pas vraiment l’utilité, sachant qu’en 802.11g (le WiFi le plus courant aujourd’hui) il n’y a que 3 canaux disponibles et qu’en 802.11a il n’y en a que 8… Je ne vois pas vraiment comment ils ont fait pour faire fonctionner 20 points d’accès dans le même endroit sans qu’il y ait d’interférences.
Maintenant je ne suis pas spécialiste du WiFi mais je connais suffisemment bien pour savoir que
Niveau sécurité c’est assez lamentable, sauf si on met en place des trucs plutôt compliqués et cher (serveur RADIUS et autre joyeusetés), donc c’est un bon moyen pour offrir Internet gratos à tout ton quartier
Ca reste un média partagé, donc une seule machine peut parler sur le réseau à la fois, avec tous les problèmes de collisions etc. Donc avec 200 machines qui vont créer chacunes un débit plutôt important, vu qu’elles vont jouer… j’ose pas imaginer la tonne de collisions que ça va générer et le lag que ça va créer dans les jeux
Niveau gestion c’est vraiment pas top non plus, très compliqué à gérer
Enfin, niveau prix je suis pas certains que tu sortes gagnant. Un bon réseau filaire tu vas acheter une fois les câbles, qui coûtent relativement cher… Mais ça va te tenir super longtemps. Avec le WiFi, à la vitesse où les normes changent je doute que tu pourras maintenir ton réseau super longtemps sans devoir changer tes AP et tes cartes WiFi.
En résumé… ça aurait pu être une bonne idée, mais non, ça ne sera à mon avis jamais vraiment viable ce genre de trucs, à moins qu’ils trouvent un moyen magique pour éviter les problèmes liés au média partagé…
… et c’est sans compter l’avantage que peux t’apporter l’ethernet pour installer les jeux et applis/restaurer les ghosts via le LAN et autres joyeusetés, en Wi-Fi ça doit être une autre galère
En même temps vu le ping que tu vas manger… sans tomber dans l’excès non plus (j’ai cablé ma salle avec du cisco et du 5E le tout relié à du transpack via une bonne infrastructure dmz).
Mais bon quand tu as les joueurs de wow et autres counter qui viennent te dire génial le ping on s’éclate tu sais que tu as fait le bon choix.
En contre point quand un gars passe avec son portable dans le coin et qu’il veut jouer, tu le ratache à ton hotspot et la il mange 4 fois plus de ping que tout le reste de la salle tout est dit…
Alors oui il est trés chiant de tirer du cable de raccorder le tout à des borniers infra des deux cotés, d’utiliser un testeur pour verifier que le cable est bon de bout en bout de faire du brassage dans une armoire etc…
mais au finale quand en 3 ans d’ouverture tu n’a pas eu une seule panne reseau ni de pb de synchro/lag etc… bin franchement tu te dit well done ^^
(je parle mm pas du fait que tu sera en full speed (100 ou 1000) et que pour le patching ^^ ya rien de mieux)
mes deux centimes
(si tu veux en discuter on peu le faire par pm je connais tres bien la problématique des cybers…)
Oui, pour les jeux, je pense que la problématique est plutot le temps de transit (faussement appelé ping) que le débit. Et de ce point de vue le wifi va t’ajouter du delais (cryptage, convertion Anolagique).
Et le matériel wifi n’est pas donné (50€ par poste + les Points d’accès) + étude radiologique (obligatoire pour metre plusieurs points d’accès).
Alors qu’un bon cablage fixe + une armoire de brassage + de bons switch (cisco, 3com) ne devrait pas te couter plus cher.
Fait aussi attention à prendre un firewall hard (type netscreen) et pas un linux, ça coute pas plus cher et c’est largement plus performant. Et si tu veux tout de même un linux pour mettre un squid ou je ne sais quoi, tu peux le mettre en DMZ.
Le wifi c’est bien pour les structures temporaires (la gendarmerie l’utilise pour ses cellules de crise). Pour les installations fixes, il faut du dur.
zontrax qud tu fais un “ping entre_l’ip_ici” soit tu as un retour en ms mais bon, on parle tjrs de ping(ou en français de latence), enfin mes études en réseau sont loin maintenant mais bon …
pour info dans mon infra = en réseau counter sort a 3/6ms sur le net entre 15 et 25 ms pour l’europe et a partir de 45 pour le reste du monde
Y’a pas de collisions en Wifi, du moins pas avec un AP. C’est pas du CSMA/CD comme Ethernet, mais CSMA/CA. (Collision Avoidance).
Le principe est tout con : c’est l’AP qui donne la parole aux clients. Du coup, c’est le ping qui augmente pas mal avec le nombre de clients.
Je plussoie qu’effectivement il ne peut y avoir aucune collision.
Par contre de l’attente pour pouvoir parler, ça… comme dit plus haut, les jeux vont pas trop apprécier.
Ce que tu peux faire éventuellement si ça te saoule de poser du cable partout, c’est créer (comme c’est souvent le cas dans les salles à Paris) une partie “gamers” et une partie “surfeurs”.
Les gamers en eth 100/1000 avec des pings de oufzorz qui hs tout lol.
Les surfeurs en wifi, un AP doit suffire je pense, et les latences pour le surf ça reste supportable.
Et qui sait à terme, si on trouve des solutions aux multiples problèmes du Wi-Fi, tu pourras basculer tout ce joyeux monde sur les canals hertziens. En plus ça tombera pile poil le jour de la sortie de DukeForever.
Chaque trame envoyé “prend” la parole pendant un certain temps, déterminé par son contenu je crois.
Par exemple, une demande pour connaitre l’état du medium sera prioritaire sur les autres (SIFS), etc.
Selon ta requête, donc, tu dois attendre ou pas pour parler.
Le principe, c’est que quand une carte parle, les autres se taisent, puis attendent un temps aléatoire avant d’emettre. Ca permet d’eviter les collision car dans la plupart des cas, deux cartes ne se mettent pas à parler en meme temps ( et le temps est aléatoire pour qu’en moyenne personne ne soit prioritaire, meme s’il y a une petite gestion des priorités ). Ainsi la premiere carte qui parle prend la parole et les autres se taisent, sauf si 2 cartes décident de parler en meme temps, et il y a alors collision.
Mais avec 200 personnes, la probabilité de collision augmente sérieusement, et le partage du temps de parole entre toutes les cartes devient presque impossible. Donc mauvaise idée.
J’ai fait une étude sur le sujet pour mon école avec des dispositifs de brouillage, et c’est assez net : le wifi détecte la fréquence centrale du signal pour savoir si quelqu’un parle. Si on émet un brouillage à une fréquence très proche, le signal est pollué mais pas perdu ( réduction de vitesses, algos de codages plus robustes ). En revanche si on emet à la fréquence centrale, toutes les cartes se taisent, pensant que l’une d’entre elles parle, et plus rien ne passe ou presque…
temps de transit, latence, c’est un peu la même chose (la latence est égale au temps de transit).
Je n’aime pas ping parceque c’est utilisé à toutes les sauces (Et j’ai interdit ce mot dans mon service, ah mais !!!).
sinon comment mettre 30 AP sur un réseau : simple, il ne faut limiter la puissance et s’arranger pour que les cellules de même bande ne se chevauchent pas. En plus il y a plus que 3 bandes en 802.11g (c’était vrai à l’origine, mais maintenant on peut tout utiliser). Le GSM utilise ce principe et s’en sort très bien (il y a 8 bandes en gsm900 et 32 en GSM1800)
Là tu nous décris le CSMA/CD, le fonctionnement de l’ethernet par cable ! Ensuite a part utiliser du CDMA ou de l’échappement de fréquence (je sais pas ce que c’est, mais c’est ce qu’utilise les militaires), emettre un signal parasite sur la porteuse casse le signal, c’est le principe même du brouillage. Donc ça ne prouve rien…
Je m’insurge J’ai retrouvé le bouquin que j’ai oublié de rendre à mon prof apres le projet, et si effectivement ce n’est pas un bête CSMA/CD qui est utilisé, le CSMA/CA n’évite en rien les collisions malgré son nom : il s’agit d’un évolution du CD adaptée aux réseaux sans fils ( envoi d’acknowlegde en mode 1Mb/s pour maximiser leur réception et autres évolutions mineures, mais le risque de collisions est toujours là ). Il est même décrit comme « davantage un argumentaire commercial qu’une description technique,[montrant] simplement que la collision pose un problème particulier ».
Les systèmes utilisant un systeme de reservation de bande passante pour éviter les collisions ont été étudiés dans le cadre de la norme 802.11e, mais pas intégrée dans la version g.
Sinon on note bien une différence avec le brouillage classique par l’étude des trames : en cas de brouillage hors de la fréquence centrale, des trames en mode dégradées apparaissent ( voire meme un basculement du mode g vers le mode b, plus robuste ) mais l’émission reste permanente. Alors que quand on brouille la fréquence centrale, il n’y a que très peu de trames qui circulent, mais elles sont envoyées en mode 54Mbit/s ( preuve que les cartes n’osent pas émettre pour éviter les collisions, mais que les données transmises ne sont pas brouillées. Et cela montre aussi que la fréquence centrale ne sert pas à la transmission de données mais juste à montrer que le canal est utilisé : les données sont transportées par des porteuses situées autour de la fréquence centrale en mode g, et par étalement de spectre en mode b ).
Ah mais
PS : désolé pour la déviation mais autant etre précis
Ouaip, je plussoie AAARGH, CSMA/CA n’évite pas toutes les collisions et ce n’est en aucun cas l’AP qui décide de qui va parler quand.
C’est possible de faire que ce soit l’AP qui décide mais c’est un mode spécial qui n’est quasiement jamais utilisé (me demande même s’il est vraiment implémenté) parce qu’il est pas du tout efficace.
L’explication d’AARGH est la bonne
Si vous voulez vraiment je dois même pouvoir retrouver un cours qui explique tout ça…
Pour ce qui est des 30 AP dans une salle, j’avais effectivement pas pensé à limiter leur puissance… mais ça devient vraiment chaud à créer ce genre de réseaux et faut vraiment avoir une salle énorme pour s’amuser à ça.
