Bon, je l’avais promis sur les forums, l’embargo étant levé, voilà mon avis sur le lancement des Athlon 64. Je commence avec un aparté sur l’article de X86-Secret, évoqué en news <a target=_blank href=http://www.cafzone.net/NewsDetails.aspx?newsId=1860>ici et que tout le monde a lu. C’est le principe, c’est le premier test alors tout le monde se précipite. C’est dommage et vous allez comprendre pourquoi.
Sortir le bench 24 heures avant tout le monde, c’est se moquer de ceux qui essayent de respecter les règles du jeu. Qu’on se réclame de la presse ou pas, ce n’est pas le problème. Suivre les règles ça veut dire respecter le travail des autres. Et le minimum c’est surtout de faire ses tests dans les règles de l’art. Un bench qui filtre 15 jours avant, ça arrive. Après tout, ce n’est pas le premier article, c’est le 7eme bench de l’Athlon 64 qui filtre sur le net. Forcément les autres n’étaient pas aussi complets, juste un ou deux chiffres qui frappaient bien les esprits. C’est même parfois organisé par certains constructeurs pour faire parler des produits (note, je ne dis pas que c’était le cas ici). Quand on publie sciemment un bench la veille de la fin du NDA, c’est une tentative pour se faire de la pub. J’en veux pour preuve que même les sites US comme HardOCP ou Anandtech ont linkés l’article, et pour cause, c’était le premier à faire un truc aussi exhaustif.
C’est là qu’est le fond du problème, quand on veut jouer de « l’exclu », on prend la responsabilité d’être le premier à prendre parti, et à donner un avis, qui va forcément être relayé largement. Ça veut dire qu’il faut bien faire les choses, en faisant les tests dans les meilleures conditions. Et en choisissant des benchs réellement significatif. Au moins il ne s’est pas engagé dans la conclusion vous me direz. D’un autre coté, valait peut être mieux pas.
Bon alors qu’est ce qui ne va pas dans le test. Tout d’abord, l’Athlon FX qui tourne avec de la mémoire 333, et pas 400. J’appelle ça du sabotage pur et simple. Les scores Sandra et PC Mark le prouvent, attendez d’autres reviews pour comparer, il manque un bon 1000 points à l’Athlon FX sur le test ram de PC Mark. De suite ça biaise tous les autres résultats affichés.
Le choix de la carte graphique est encore plus significatif, pourquoi donc une 9700 Pro ? Pur hasard ou c’est tout ce qu’ils avaient de dispo ? Non parce que, bizarrement, la carte semble au taquet dans certains tests et on ne voit pas de différences flagrantes entre les procs. C’est marrant d’autant plus que les autres benchs qui avaient filtrés faisaient état de 20000 points dépassés avec des 5900 Ultra ou 24000 points avec des 9800 Pro ? Des scores très loin de ceux qu’on obtient avec un P4. Peut être parce que ces architectures ont plus de marge. Dommage, en tout cas, leurs tests ne le montre pas.
Le choix des benchs est lui aussi biaisé, et ça se voit dans les commentaires. Montrer 3D Mark 2003, c’est bien, mais pourquoi ne pas montrer les résultats du sous test CPU ? C’est peut être ce qu’il y’a de plus intéressant. Moins de 700 avec un P4 3.0C, presque 900 avec un Athlon FX. On peut débattre de l’intérêt du test, mais il faut donner tous les chiffres.
Un mot sur le P4EE, on attendra qu’il soit disponible pour juger, et aussi le prix. 2 Mo de cache L3, le core des Xeon MP, ça va se payer autrement plus cher. On peut dire qu’après tout Intel a fait comme AMD, ils ont dérivé leur processeur serveur pour en faire un processeur Desktop. Les prix des solutions serveurs sont cependant non comparables (on parle de plusieurs milliers d’euros là). Si la disponibilité du FX-51 risque d’être mince, celle du EE est pour l’instant inexistante. Alors on va s’abstenir de le prendre en compte.
Pour le 64 bits alors ? On attendra de juger réellement avec des applis recompilées et/ou optimisées 64 bits. Et avec un Windows 64 bits stable, la pré bêta qui était fournie n’était pas très performante. Pour l’instant les benchs proposés sont des cas d’écoles et donc montrent des chiffres très haut. On se doute de gains de performances notables dans certaines applications, certains évoquent +30% avec UT2K3 64 bits (non on a pas encore pu le tester), en grande partie grâce aux registres ajoutés.
La réalité de la chose, c’est que les Athlon XP 3200+ étaient au taquet, l’arrivée des P4 stepping C a bus 800 avait fait beaucoup de mal à AMD, et l’arrivée des 64 apporte un souffle nouveau. Le regain de perfs de l’ALU et du FPU (particulièrement de l’ALU qui profite beaucoup du contrôleur mémoire intégré), l’arrivée de SSE2, tout ça apporte un renouveau bien nécessaire. Pour la première fois un processeur AMD prend les devant sur Quake 3. L’écart de perfs est astronomique entre les perfs du XP et du 64, tant et si bien qu’on en arriverait presque à se demande si l’unité SSE n’est pas utilisée sur les Athlon 64 dans le jeu d’ID En théorie non, mais je n’ai pas moyen de vérifier. Pour ce qui est des performances sous les jeux en général, on trouve entre 5-15% en moyenne de perfs en plus, le summum étant atteint avec la version 32 bits de UT2K3. Et ces écarts de perfs se retrouvent dans quasi tous les tests.
Alors je vais donner le fond de ma pensée, AMD revient sur le devant de la scène et prend la couronne des performances en 32 bits, tout en préparant le terrain sur le 64 bits.
Et pour le reste des chiffres et des tests complets, Joystick 152, en kiosque d’ici une semaine (si tout va bien).