64 bits c'est du bonheur

Bon, je l’avais promis sur les forums, l’embargo étant levé, voilà mon avis sur le lancement des Athlon 64. Je commence avec un aparté sur l’article de X86-Secret, évoqué en news <a target=_blank href=http://www.cafzone.net/NewsDetails.aspx?newsId=1860>ici et que tout le monde a lu. C’est le principe, c’est le premier test alors tout le monde se précipite. C’est dommage et vous allez comprendre pourquoi.

Sortir le bench 24 heures avant tout le monde, c’est se moquer de ceux qui essayent de respecter les règles du jeu. Qu’on se réclame de la presse ou pas, ce n’est pas le problème. Suivre les règles ça veut dire respecter le travail des autres. Et le minimum c’est surtout de faire ses tests dans les règles de l’art. Un bench qui filtre 15 jours avant, ça arrive. Après tout, ce n’est pas le premier article, c’est le 7eme bench de l’Athlon 64 qui filtre sur le net. Forcément les autres n’étaient pas aussi complets, juste un ou deux chiffres qui frappaient bien les esprits. C’est même parfois organisé par certains constructeurs pour faire parler des produits (note, je ne dis pas que c’était le cas ici). Quand on publie sciemment un bench la veille de la fin du NDA, c’est une tentative pour se faire de la pub. J’en veux pour preuve que même les sites US comme HardOCP ou Anandtech ont linkés l’article, et pour cause, c’était le premier à faire un truc aussi exhaustif.

C’est là qu’est le fond du problème, quand on veut jouer de « l’exclu », on prend la responsabilité d’être le premier à prendre parti, et à donner un avis, qui va forcément être relayé largement. Ça veut dire qu’il faut bien faire les choses, en faisant les tests dans les meilleures conditions. Et en choisissant des benchs réellement significatif. Au moins il ne s’est pas engagé dans la conclusion vous me direz. D’un autre coté, valait peut être mieux pas.

Bon alors qu’est ce qui ne va pas dans le test. Tout d’abord, l’Athlon FX qui tourne avec de la mémoire 333, et pas 400. J’appelle ça du sabotage pur et simple. Les scores Sandra et PC Mark le prouvent, attendez d’autres reviews pour comparer, il manque un bon 1000 points à l’Athlon FX sur le test ram de PC Mark. De suite ça biaise tous les autres résultats affichés.

Le choix de la carte graphique est encore plus significatif, pourquoi donc une 9700 Pro ? Pur hasard ou c’est tout ce qu’ils avaient de dispo ? Non parce que, bizarrement, la carte semble au taquet dans certains tests et on ne voit pas de différences flagrantes entre les procs. C’est marrant d’autant plus que les autres benchs qui avaient filtrés faisaient état de 20000 points dépassés avec des 5900 Ultra ou 24000 points avec des 9800 Pro ? Des scores très loin de ceux qu’on obtient avec un P4. Peut être parce que ces architectures ont plus de marge. Dommage, en tout cas, leurs tests ne le montre pas.

Le choix des benchs est lui aussi biaisé, et ça se voit dans les commentaires. Montrer 3D Mark 2003, c’est bien, mais pourquoi ne pas montrer les résultats du sous test CPU ? C’est peut être ce qu’il y’a de plus intéressant. Moins de 700 avec un P4 3.0C, presque 900 avec un Athlon FX. On peut débattre de l’intérêt du test, mais il faut donner tous les chiffres.

Un mot sur le P4EE, on attendra qu’il soit disponible pour juger, et aussi le prix. 2 Mo de cache L3, le core des Xeon MP, ça va se payer autrement plus cher. On peut dire qu’après tout Intel a fait comme AMD, ils ont dérivé leur processeur serveur pour en faire un processeur Desktop. Les prix des solutions serveurs sont cependant non comparables (on parle de plusieurs milliers d’euros là). Si la disponibilité du FX-51 risque d’être mince, celle du EE est pour l’instant inexistante. Alors on va s’abstenir de le prendre en compte.

Pour le 64 bits alors ? On attendra de juger réellement avec des applis recompilées et/ou optimisées 64 bits. Et avec un Windows 64 bits stable, la pré bêta qui était fournie n’était pas très performante. Pour l’instant les benchs proposés sont des cas d’écoles et donc montrent des chiffres très haut. On se doute de gains de performances notables dans certaines applications, certains évoquent +30% avec UT2K3 64 bits (non on a pas encore pu le tester), en grande partie grâce aux registres ajoutés.

La réalité de la chose, c’est que les Athlon XP 3200+ étaient au taquet, l’arrivée des P4 stepping C a bus 800 avait fait beaucoup de mal à AMD, et l’arrivée des 64 apporte un souffle nouveau. Le regain de perfs de l’ALU et du FPU (particulièrement de l’ALU qui profite beaucoup du contrôleur mémoire intégré), l’arrivée de SSE2, tout ça apporte un renouveau bien nécessaire. Pour la première fois un processeur AMD prend les devant sur Quake 3. L’écart de perfs est astronomique entre les perfs du XP et du 64, tant et si bien qu’on en arriverait presque à se demande si l’unité SSE n’est pas utilisée sur les Athlon 64 dans le jeu d’ID :slight_smile: En théorie non, mais je n’ai pas moyen de vérifier. Pour ce qui est des performances sous les jeux en général, on trouve entre 5-15% en moyenne de perfs en plus, le summum étant atteint avec la version 32 bits de UT2K3. Et ces écarts de perfs se retrouvent dans quasi tous les tests.

Alors je vais donner le fond de ma pensée, AMD revient sur le devant de la scène et prend la couronne des performances en 32 bits, tout en préparant le terrain sur le 64 bits.

Et pour le reste des chiffres et des tests complets, Joystick 152, en kiosque d’ici une semaine :wink: (si tout va bien).

Au fait, quelle est la fourchette de prix de l’Athlon 64 FX ?

Pour résumer, tu nous conseil d’attendre de vrai bench 64bit fait avec un vrai hardware (ddr 400mhz, radeon9800pro & co) mais aussi d’acheter le nouveau joystick.

Merci C_Wizard

Ps: moi j’avais bêtement pris pour argent comptant le test de x86-secret

Ce message a été édité par spook le 23/09/2003

Les prix annoncés, environ 430 € pour le 3200+, 730 pour le FX-51. Comme toujours les prix annoncés ne veulent pas dire grand chose, on attend des infos sur le point qui fache, la disponibilité.

Sinon pour répondre a spook, on a pas eu de vrais bench 64 bits chez les testeurs FR, le seul que je suppute d’en avoir eu c’est Anand(tech), qui n’a pas posté sa review encore. Dans tout les cas le Windows pre beta méritait bien son statut de pré beta, la beta est sortie aujourd’hui (forcément :)).

Alors on va attendre d’avoir les prix et les dispo dans les magasins avant de donner un avis. Techniquement c’est très beau, pour le porte monaie, ca fait mal pour l’instant. Comme toujours faudra attendre un peu.

Thanks.
Sinon, marrant le fait qu’AnandTech dise qu’ils sont encore en train de bosser sur l’article (enfin ce midi en tout cas).

En lisant la news, un truc m’a traversé l’espris (ca arrive, la preuve ).

Pourquois ne pas avoir testé l’Athlon 64 et FX face a la game d’Intel sur un Linux. Je m’explique, on recompile le noyau pour avoir quelque chose d’optimisé à mort pour chaque prosseseur et choix technologique.

Comme Linux est près pour aceuillir les architectures 64 bit. On pourait voir plus clairement l’importance de performance du chois technologique d’AMD.

a voir aussi l’article de tom’s hardware
http://www.tomshardware.fr/articlecpu.php?..1&NumPage=1

Et le test de Clubic vient de sortir.

http://www.clubic.com/ar/2370-1.html
Ce message a été édité par drannor le 23/09/2003

[quote]Et le test de Clubic vient de sortir.

http://www.clubic.com/ar/2370-1.html
Ce message a été édité par drannor le 23/09/2003
Autant citer celui de Hardware.fr. Je ne dis pas chapeau a Clubic pour leur test, mattez leurs perfs sous UT2K3.

http://www.hardware.fr/articles/478/page1.html

Bon il faut l’avouer, bien qu’ayant des notions de programmation, j’ai encore un peu de mal a saisir exactement la portée du passage au 64 bits… Mais mon sentiment est que, si rien qu’en 32 bits, le(s) nouveau(x) joujou(x) d’AMD arrive(nt) à faire plus ou moins jeu égal avec les meilleurs proc d’Intel, le passage au “tout 64 bits” pourrait bien signifier un gain significatif en terme de perfs.
 
Il n’y qu’a voir le comportement d’Intel, qui nous sort l’EE d’on ne sait où, ça sent au choix : soit la panique, soit la trouvaille marketing pour noyer le poisson. Et s’il y en a qui doivent savoir jauger l’ampleur de l’innovation d’AMD, c’est bien Intel (ça ne m’étonnerai d’ailleurs pas qu’ils soient depuis longtemps au courant des benchs ultra-secrets des prototypes de leur concurrent, il a bien dû y avoir des fuites).

Une dernière chose, c’est jeune comme technologie, rendez-vous à la rentrée 2004 par exemple, on devrait déja y voir plus clair…

Ce message a été édité par lije le 23/09/2003

[quote]En lisant la news, un truc m’a traversé l’espris (ca arrive, la preuve ).

Pourquois ne pas avoir testé l’Athlon 64 et FX face a la game d’Intel sur un Linux. Je m’explique, on recompile le noyau pour avoir quelque chose d’optimisé à mort pour chaque prosseseur et choix technologique.

Comme Linux est près pour aceuillir les architectures 64 bit. On pourait voir plus clairement l’importance de performance du chois technologique d’AMD.[/quote]Pour faire cela, il faut trouver des experts des deux bords… Et je suis pas certains que ce soit une bonne approche car la comparaison serait complètement biaisée. Il faut prendre un même bout de code, suffisamment “neutre” vis à vis des spécificité de chaque CPU et comparer le resultat… On a vu ce que ca donnait les optimisations pour les benchs de cartes graphiques…

Bon ok, j’aurais mieux fait de me taire, mais bon j’ai vu un test (que je n’ai pas encore lu), alors je me suis dit, tiens je leur file le lien…

Mais je vais donc plutôt lire le test de hardware.fr.

[quote]Bon il faut l’avouer, bien qu’ayant des notions de programmation, j’ai encore un peu de mal a saisir exactement la portée du passage au 64 bits… Mais mon sentiment est que, si rien qu’en 32 bits, le(s) nouveau(x) joujou(x) d’AMD arrive(nt) à faire plus ou moins jeu égal avec les meilleurs proc d’Intel, le passage au “tout 64 bits” pourrait bien signifier un gain significatif en terme de perfs.[/quote]C’était très bien expliquer dans un article de arstechnica : globalement le gain de performance ne vient pas tant du 64 bits que des changements d’architectures qui l’accompagne.
Mais maintenant il est clair qu’un programme compilé pour le 64 bits, avec utilisation de tous les registres 64 bits, ameneront un gain de perf (de part une meilleur utilisation de l’architecture x86-64), mais ce gain risque d’être très variable d’une application à une autre. Enfin pour UT2003 si ils annoncent jusqu’à 30% de performance en plus, même si c’est le gain max possible (c’est sans doute le cas en supposant que AMD et EPIC ont bossé main dans la main pour exploité au mieux l’archi 64 bits) ça pourrait faire très mal à Intel ! (et tant mieux pour nous avec la guerre des prix qui va s’ensuivre )
Ce message a été édité par Clams le 23/09/2003

[quote]En lisant la news, un truc m’a traversé l’espris (ca arrive, la preuve ).

Pourquois
ne pas avoir testé l’Athlon 64 et FX face a la game d’Intel sur un
Linux. Je m’explique, on recompile le noyau pour avoir quelque chose
d’optimisé à mort pour chaque prosseseur et choix technologique.

Compiler un noyau avec des options de compilation super agressives, c'est pas forcément une bonne idée au niveau de stabilité. De toute façon c'est un programme tellement particulier, qu'il va pas forcément bénéficier des optimisations du compilateur (voire au contraire). Les parties les plus critiques en terme de perf dans un noyau sont en général tunées à la main, c'est la meilleure stratégie.

On n’attend pas de gains spectaculaires du passage au 64 bits en dehors
de quelques cas particuliers (comme c’est assez bien dit dans l’article
d’HardwareFR) et tout le parc de soft commerciaux est en 32bits, ça pas
changer d’un coup pendant la nuit (ni pendant l’année d’ailleurs…) :
autant tester des scénarios qui sont un peu réalistes en terme
d’utilisation…

euh…le prescott c’est une architecture 32 ou 64 ?

Le prescott aura une architecture 32 bits, Intel ne prévoyant pour l’instant pas de commercialiser pour le grand public des processeurs 64 bits. Si cela était le cas, ce serait en tout cas un constat de succés pour AMD puisqu’Intel serait obligé de le suivre. Comme je suis joueur, je sens que mon prochain processeur sera un AMD64…

Je viens de parcourir rapidement le test de clubic :

[quote]Avant de décortiquer les résultats obtenus par nos différents systèmes sous Unreal Tournament 2003 il nous faut préciser que le programme n’effectue pas sur les systèmes Pentium 4 un rendu similaire à celui fait avec les machines AMD. Le Pentium 4 3.2GHz obtient en conséquence un score inférieur à tous ceux obtenus sur les machines AMD et ce résultat nous semble fort peu concluant. Face à l’Athlon XP 3200+, l’Athlon 64 3200+ ne serait que 2% plus véloce alors qu’il fait jeu égale avec l’Athlon 64 FX-51.

J’arrive pas trop à comprendre : l’utilisation du conditionnel signifie que c’est une estimation ? Que globalement UT2003 tourne beaucoup plus vite (comme la plupart des tests l’annoncent) sur AMD que sur Intel mais que pouf on change les chiffres au pif parce que le rendu ne serait pas pareil ?
Une différence de rendu d’un proc à l’autre ? ça semble pour le moins étrange (peut être c_wiz pourrait nous en toucher un mot )

[quote]J’arrive pas trop à comprendre : l’utilisation du conditionnel signifie que c’est une estimation ? Que globalement UT2003 tourne beaucoup plus vite (comme la plupart des tests l’annoncent) sur AMD que sur Intel mais que pouf on change les chiffres au pif parce que le rendu ne serait pas pareil ?
Une différence de rendu d’un proc à l’autre ? ça semble pour le moins étrange (peut être c_wiz pourrait nous en toucher un mot )

Je ne veux pas lancer une polémique contre Clubic, mais il semblerait qu’ils se soient un peu emmelés les pinceaux sur ce bench… Leurs scores UT2K3 sont irréalistes et totalement différent de tout ceux du web. Et 0 différence de qualité si on utilise les bons outils.

PS : L’article d’anand est sorti

Merci pour le coup du 0 différence de rendu, j’étais assez étonné

Sinon, je viens de mater l’article de Anandtech : il est vraiment très complet, avec une grosse partie d’explication assez didactique au début.

En tout cas plus je lis les test et plus je me dis qu’AMD a de très grosse chance de réussir son pari : faire évoluer un standard vieux de 10 ans créer par Intel ! Maintenant il faut que les soft suivent, mais pour nous les joueurs on aura au moins UT2004 64 bits a se mettre sous la dent ainsi que HL2 il me semble ( en tous cas ils en parlaient au niveau serveur )

A mon avis AMD à réussi son premier pari, rendre plus attractifs sa gamme de processeur. Ca reste lié à la disponibilité mais c’est un pas dans le bon sens. Les perfs 64 bits devrait en théorie être intéressantes, ca ne sera pas la raison de migration pour 98% des users, mais c’est toujours bon a noter.