[Aide] Définition d'un grand angle

Voilà, je débute en photo et je n’arrive pas a savoir la vrais définition d’un grand angle, la plupart des sites mettent “Un objectif grand angle est un objectif à courte focale”

donc un 17-70 serais un grand angle dans ses cas là (de 17mm à 35mm au moins) ? ou bien alors il y a autre chose, les descriptifs ne précise pas toujours.

réponse super rapide en passant version coup de vent du moi d’août : un grand angle c’est un objectif qui permet un angle plus large que l’angle du champ de vision humain.

De tête, 35mm correspond à ce que voit l’oeil humain donc toute la plage focale en dessous de cette limite est considérée comme grand-angle. La plupart du temps cependant on parle d’objectifs grands angles pour des plages focales situées entre 10 et 24mm.

Donc oui dans ton exemple, tu peux considérer que ton objectif est partiellement grand angle. Maintenant, comme toujours avec des objectifs à très large plage focale, les performances sont sûrement limitées en grand angle.

Woilà je retourne à mon seuvrage d’internet.

[quote=“Sherlock51, post:2, topic: 48020”]Maintenant, comme toujours avec des objectifs à très large plage focale, les performances sont sûrement limitées en grand angle.

Woilà je retourne à mon seuvrage d’internet.[/quote]

Ce qui expliquerai le prix super élevé des grand angle par rapport au zoom grand angle. vu qu’un 17-70 sigma me botterais bien, je ferais d’une pierre deux coup, comme j’aimerais bien un grand angle normal (et donc pas un super grand angle style 10mm)

alors effectivement si un très grand angle ne t’intéresse pas plus que ça et que tu es relativement débutant, autant commencer avec quelque chose de polyvalent. Le grand angle donne surtout beaucoup de style à tes photos de type paysage ou architecture urbaine. Par contre juste une remarque suite à ce que j’ vu dans un autre thread avec ton matos :

[quote=“Brisco, post:55, topic: 45848”]Bon comme j’ai recommencé à poster un peut dans le coin et que je me met sérieusement à la photo, j’en profite pour mettre ma liste

-EOS 300 Argentique + 28-80mm du kit

-EOS 350D + EFS 18-55mm du kit (+filtre UV)
-Sigma 70-300mm F4-5,6 DG macro (+filtre UV)[/quote]

Avec un 350D, ton 17mm se transforme en 27mm (focales à multiplier par 1,6 chez Canon pour avoir la focale réelle en 350D) ce qui réduit très fortement la partie “grand angle” de ta plage focale puisque tu te rapproches dangereusement de la perception de ton oeil. A ne pas oublier !

Justement, ce soir j’ai lu un article sur un site qui parlais des différences de focal entre argentique et numérique (ici), je voyais pas ça aussi important, d’un coté mon 70-300 est un 112-480, mais d’un autre coté, mon 17-70 deviens effectivement un 27-112, et là je pleure un peut, même si j’ai vu en lisant un peut le forum photo ce grand angle là qui me parait vraiment pas cher, je me demande même si y’a pas un truc, l’ouverture n’est pas aussi extra que sur le 17-70 que je visais, mais on peut pas tous avoir. De toute façon ce seras surement pour Noël alors j’ai le temps de voir.

L’ouverture n’est pas un problème sur un ultra grand angle (70° et plus), de toute façon, il faut fermer.

Un angle normal est 40° : décision arbitraire pour définir le normal : cela correspond à une focale de 50 mm en 24*36 ou 31 mm sur canon XXXD
tout ce qui est au dessus (angle plus grand et focale plus petite) est un grand angle
tout ce qui est en dessous (angle plus petit et focale plus grand) est un télé. A partir de 5° on commence à parler de super télé (à super prix!!!)

Il faut savoir que la focale d’un objectif est constante et ne varie pas en fonction du capteur : un même objectif 50mm sera une normale sur un 24*36, un télé sur du aps-c et un grand angle sur une chambre !

Après on parle de focale équivalente, mais il vaux mieux se méfier de cette notation.

Bon je doit bien avoué que j’ai pas tous suivis, dit moi si je me trompe.

En gros tu dis que d’un numérique à un argentique la focal ne change pas ?

Pour le grand angle, je connais pas assez, donc je te fait confiance sur l’ouverture (remarque c’est logique pour avoir une grande profondeur)

sinon je pense garder en tête le 17-70, de toute façon c’est pour remplacer le 18-50 d’origine sur mon 350D, le grand angle attendras que je sache un peut mieux utilisé mon reflex

Le problème n’est pas forcement facile à appréhender. Comme un schéma vaut plus que de long discours, je me permets de citer Wikipedia, le résumé qu’on y trouve concernant les équivalences de focales me plaît bien :

Donc là on a le pourquoi du comportement différent d’une focale donnée quand elle est montée sur un capteur plein format et sur un capteur aps-c (la différence de taille du capteur tout simplement). Comme dit zontrax, le 50mm reste 50mm dans les deux cas mais on a plus le même genre d’objectif.

Ensuite la focale normale. Le schéma ci-dessus expose bien le problème encore une fois : on voit que le résultat d’un 50mm monté sur un aps-c se rapproche du résultat d’un 70mm monté sur un plein format (c’est plus 80mm d’ailleurs). Il est là ce fameux facteur de conversion de 1,6 qui permet de passer du monde plein format au monde aps-c.

Donc pour résumer, si on considère qu’en plein format sous 50mm on est dans les grand-angles, alors en aps-c ça sera sous 50/1,6 soit pas loin de 30mm. Donc avec ton 17-70mm comme ton 18-55, tu as des plages de focales bien étalées autour de la normale (30mm en aps-c donc), tu es déjà bien équipé coté grand angle. En dessous de 17mm tu vas taquiner l’ultra grand angle, c’est encore autre chose.

Pour compléter, l’article sur Wikipedia et qui mène à plein d’autres infos intéressantes et un comparateur de focales qu’il est bien pratique.

il n’y a pas des des objo dedié petit capteur chez canon comme les DX chez nikon.? normalement tout les objo ne sont pas touché par les x1,6

ensuite faut savoir que plus le caliou a un angle grand plus du a des deformation… et se raprocher d’un fisheye, si jamais sa t’arrive tu peu utilisé DxO qui fait des merveille la dessu.

apres est que tu va resté au petit capteur tout le temps? les FF sont en train de devenir abordable avec leur profondeur de champ et leur definition en general meilleur et dans le futur ca va enore etre plus flagrant. (Fujy S6 pro :slight_smile: ).

au risque de me repeté Sigma reste sur des objo a puce tres loin deriere des Tokina ou des tamron. Deplus certaine imcompatibilité et jeu dans les moteur et/ou engrenage rende un teste avec sont boitier obligatoire avant l’achat.

au passage un tres grand angle nikkor( 5mm je crois)

[quote=« Ewi, post:9, topic: 48020 »]il n’y a pas des des objo dedié petit capteur chez canon comme les DX chez nikon.? normalement tout les objo ne sont pas touché par les x1,6[/quote]DX/EF-S ou FF, le problème est le même, une focale de tant reste une focale de tant.

[quote=« Ewi, post:9, topic: 48020 »]apres est que tu va resté au petit capteur tout le temps? les FF sont en train de devenir abordable avec leur profondeur de champ et leur definition en general meilleur et dans le futur ca va enore etre plus flagrant. (Fujy S6 pro :slight_smile: ).[/quote]Il y a débat là-dessus. Le FF est présenté comme une finalité en soi mais les petits formats ne sont pas dénués d’avantages pour autant. Et il vient aussi avec son lot de joyeusetés et de contraintes.
Donc oui on peut se dire qu’acheter uniquement des cailloux compatibles FF c’est mieux mais qui sait combien de temps il va rester avec un petit capteur et en attendant, ça revient à payer pour une qualité que l’on utilise pas (les coins en particulier) et en se tapant des paresoleils pas très adaptés non plus. Sans parler des ranges de focales qui peuvent être adaptés à l’un ou à l’autre monde mais pas les deux.
Question de point de vue quoi. :crying:

[quote=“Tupperware_ass, post:10, topic: 48020”]Il y a débat là-dessus. Le FF est présenté comme une finalité en soi mais les petits formats ne sont pas dénués d’avantages pour autant. Et il vient aussi avec son lot de joyeusetés et de contraintes.
Donc oui on peut se dire qu’acheter uniquement des cailloux compatibles FF c’est mieux mais qui sait combien de temps il va rester avec un petit capteur et en attendant, ça revient à payer pour une qualité que l’on utilise pas (les coins en particulier) et en se tapant des paresoleils pas très adaptés non plus. Sans parler des ranges de focales qui peuvent être adaptés à l’un ou à l’autre monde mais pas les deux.
Question de point de vue quoi. :)[/quote]

oui c’est sur mais si je me construit un parc d’ojectif DX/EF-S lorsque je vais passer au FF, il y aura un surcoup supplementaire (boitier+objo FF). il faut voir vers quoi tu veu aller… si ton petit capteur te convient bien, pourquoi changer? si par contre (comme moi) tu voudrai passé au FF dans un petit bout de temps, pour quoi acheter des DX? la photo ca coute (tres) chere il est donc bon de savoir vers quoi on veut aller.

Question de timing entre le passage du petit capteur vers le FF. Et faut-il encore pouvoir anticiper la chose. Oui parce qu’il ne faut pas se leurrer, dans la plupart des cas, on ne sait pas vers quoi on se dirige (FF ou pas).
Et puis bon, le matos est cher ok, mais le marché de l’occasion est là aussi. :slight_smile:

–edit–
Désolé pour le HS aussi…

Déjà merci pour toutes les explications au sujet des Grand angle et des formats. Ensuite j’ai quelque questions :

Qu’est-ce que vous appelé DX ? le format 18x24 ? comment on sais qu’un appareil est tel ou tel type ? Parce que c’est clair que si je me prend divers objo et que dans le futur je veut changer de boitier, je préfèrerais pouvoir garder mes objos

Oui le DX c’est la monture EF-S de Nikon. Les objectifs qui ne peuvent être montés que sur des petits capteurs quoi.
Pour résumer, ton boitier accepte les montures EF et EF-S. Les boitiers FF (et accessoirement APS-H mais on oublie) n’acceptent que les montures EF.

Encore une fois, laisse tomber la distinction entre les deux et ce que tu pourrais en faire dans un hypothétique futur. Le bon moment pour se poser ce genre de question c’est quand ton utilisation de ton matériel te l’impose, pas avant. Les objectifs, c’est comme les organes, ça se vend :slight_smile:

–edit–
FF stands for Full Frame, plein format quoi.

[quote=“Brisco, post:13, topic: 48020”]Déjà merci pour toutes les explications au sujet des Grand angle et des formats. Ensuite j’ai quelque questions :

Qu’est-ce que vous appelé DX ? le format 18x24 ? comment on sais qu’un appareil est tel ou tel type ? Parce que c’est clair que si je me prend divers objo et que dans le futur je veut changer de boitier, je préfèrerais pouvoir garder mes objos[/quote]

c’est marqué dans la notice de ton appareil

je croie que c’est ce qu’il faut retenir… mais lorsqu’on a touché au full fram c’est dur de revenir au DX/EF-S surtout avec des dynamique comme le S5 pro vivement la prochaine generation…

oubli pas que tu peut surement “tester” tout le matos chez un revendeur photo (voir a la fnac si tu y va avec ton boitier et ta battrie)

über-n00b inside: wtf? c’est quoi cette histoire de focale réelle? bon j’avoue, déjà, 15 ou 35 ou what-cents mm, ça me passe au dessus. Mais en plus, les chiffres sont au final bidons?

non la focale ou longueur de focale, correspond à la distance du plan film au centre de l’objectif. ca ne change donc jamais. Ce qui change c’est “le rendu” sur le capteur.
cest assé bien expliqué dans le poste de Tupperware_ass.
pour etre plus complet:

Théoriquement on a plus de pssibilité pour agir sur la profondeur de champ en full fram quand DX/EF-S

Pour des PDC profondes( F/9-22), les deux formats sont égaux : si à ouverture égale, le petit capteur donne environ 1 diaph de plus en PDC au DX, il suffit de fermer d’un diaph avec un grand capteur. la diffraction lumineuse ne commence à agir sur la qualité optique qu’a partir de F16

Pour une faible PDC (F/1.4-3.5), le full frame est imbattable : on peut utiliser des optiques aussi lumineuses qu’en DX et avoir un PDC douce

On gagne donc sur faible PDC, sans vraiment perdre côté grande PDC.

Sauf si on fait de l’animalier, de la macro ou tout autre sujet n’imposant pas une PDC ultra courte ou un taux de grossissement important.

Comme quoi le combat FF vs APS-C est loin d’être réglé. Dans 5 ans on aura encore les 2 formats (j’espère)

[quote=« zontrax, post:18, topic: 48020 »]Sauf si on fait de l’animalier, de la macro ou tout autre sujet n’imposant pas une PDC ultra courte ou un taux de grossissement important.

Comme quoi le combat FF vs APS-C est loin d’être réglé. Dans 5 ans on aura encore les 2 formats (j’espère)[/quote]
Précisément oui, je plusoies.

Sinon j’espère que tu as eu les réponses à tes questions Brisco parce que du coup on commence à partir sur des débats de techniciens (les quelques mm de pdc offerts en plus moins par le FF, même moi je sature :slight_smile: ) qui n’ont plus grand chose à voir avec le sujet initial…

bien sur qu’on aura encore les 2 formats dans 5ans et meme dans 10ans, ce sont des produit d’appelle ( D40 a 350€… presque le prix d’un compact)
parcontre pour faire de la macro, une courte PDC c’est un plus non? et pour l’animalier c’est pas plus joli d’avoir sont sujet bien detaché du font???
je pense qu’il est interessant d’avoir une transition en douceur entre la partie net et la partie flou d’une photo sur ce point la le DX est moyen moyen

apres c’est une question de gout et de couleur.