Multiquote car multiréactions car vu hier B) (en italique : my two cents)
[quote name=‹ Chaps › date=’ 10 Jan 2005, 17:38’]Pas vu de thread (par la recherche) donc je me lance.
D’abord, il faut savoir que c’est Oliver Stone et pas Peter Jackson au commande
Ensuite, c’est à la base un film financé par la France, l’Allemagne et l’Angleterre (?)
(la Warner n’intervenant que modestement par la suite).
donc ne vous attendez pas à un Seigneur des Anneaux, le retour du Roi ou un Troie. C’est pas la même optique.
C’est un péplum qui ressemble plus par sa construction scénaristique et son ryhtme aux références des années 60.
En clair, il n’y a que deux grandes batailles et beaucoup de dialogues et de personnages dans ce film de 2h50.
Oliver Stone est fidèle à lui-même. Plus intéressé par les personnages, par leur caractère et relations envers le pouvoir ou les évènements que par l’action endiablée.
Jusque là ok même si y aurait à redire sur la comparaison avec les péplums 
Pour les amateurs d’histoire et de mythologie, vous aurez le plaisir de retrouver presque l’intégralité des évènement et personnages ayant joué un rôle dans le destin d’Alexandre. C’est suffisament bien expliqué pour qu’on comprenne l’ensemble (mais ça en devient long pour certain). Peut-être que « qui trop embrasse mal étreind » (lu dans les critiques) mais moi, je ne me suis pas ennuyé (surtout qu’on ne voit jamais assez Angelina Jolie, envoûtante).
Alors là c’est paradoxal : il y a quasiment tout mais du coup il a joué la politique de l’autruche et les 2 partis sont déçus : les non-historiens vont trouver l’énumération de ses compagnons barbantes par exemple alors que les historiens vont pester car on ne leur a pas donné à tous leur juste valeur…
Il manque un peu d’actions tout de même pour respecter le rythme actuel des films mais les deux batailles représentées sont superbes et bien tachantes.
Personnellement, j’ai trouvé ça bien restitué mais sans plus ; du point de vue historique surtout c’est le respect de la stratégie mise en place par Alexandre lors de la bataille de Gaugamèle qui m’a surpris. Là, respect, c’est assez rare pour être signalé.
Cependant Alexandre a dû faire quelques dizaines de batailles similaires pendant ses gigantesques conquêtes et son autre plus célèbre victoire s’est faite de nuit, pas top pour un film donc fallait-il refaire plusieurs fois les même combats?
Alors oui et non en fait, des batailles de l’ampleur de celle de Gaugamèle jamais dans la mesure où l’armée perse était tout simplement la plus grande armée de son temps. Plus il a été vers l’Orient et moins Alexandre a fait face à des grandes batailles, davantage des petites, des escarmouches et surtout des styles de combat très différents auxquels il a su merveilleusement adapté son armée.
Le casting est assez conséquent puisqu’au côté d’Angelina (pourquoi je la cite en première),
Moi je sais too
on a Colin Farrel, Jared Leto, Val Kilmer et Anthony Hopkins. Les interprétations sont bonnes (surtout Kilmer que j’avais enterré après « Le Saint ») mais j’ai vu le film en VF donc… par contre les acteurs ont l’air de souffrir dans les scènes sentimentales assez longues (qui en deviennent pénibles).
Pareil et je m’étais fait la même remarque, on sentait pas vraiment les sentiments véritables. Par contre, moi qui assimilait jusque là Colin Farrel à une tête à claque, je dois dire qu’il m’a quand même impressionné car le rôle n’était franchement pas facile, encore moins vu le point de vue adopté par Stone d’une reconstitution la plus (aheum) fidèle possible.
Petit truc marrant: Oliver Stone n’ose pas représenter franchement la bi-gamie qui était la norme à l’époque dans la culture grecque (qui fut adoptée par les Macédoniens), ce qui provoqua des questions angoissées dans la salle autour de moi « alors ils en sont ou pas pour finir? »
Même s’il a pris le parti de présenter en son Alexandre un personnage bisexuel et on le voit bien durant tout le film, il n’a pas approndi le côté homosexuel qui est plus suggéré qu’autre chose (pas de baiser fougueux toutes les 10min ni de vrai relation au sens physique du terme) juste des orgies comme la coutume le voulait (héritées des tablées communes spartiates) et des petits signes (sa relation à Héphaïstion, celle avec son servant babylonien qu’il invite dans son lit avant un noir etc)
Conclusion, allez le voir mais en oubliant quelques temps SDA.
Comparons du comparable
edit: j’ai peut-être trop insisté sur les points négatifs donc j’en ajoute un positif: les décors (woaw babylone!), lumières et choix de caméras sont très agréables (c’est rare une bataille qu’on arrive à suivre et à comprendre…)
Oui, bon travail sur la photo et des effets spéciaux qui font ni trop ni pas assez et sont juste là quand il y en a besoin, ca fait plaisir.
[right][post=« 320853 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
[quote name=‹ Lupuss › date=’ 10 Jan 2005, 17:44’]Marrant, j’ai justement entendu des plaintes à ce sujet de la part d’historiens (entre autres) qui disaient que Stone avait trop mis l’accent sur l’homosexualité limite d’Alexandre (qui apparement ne l’était pas vraiment) et le présentaient comme un humaniste alors qu’il a plutôt été un bon gros dictateur antique
[i]Cool, un sujet sensible !
Alors, il faut savoir une chose : à l’heure actuelle, même si la tendance penche en faveur de la bisexualité d’Alexandre, on trouve autant d’auteurs tant anciens que comtemporains qui pensent tout et son contraire.
Le principal point d’achoppement tient dans la nature de sa relation à Héphaïstion : amitié ou davantage.
Or, rien jusqu’à présent n’a permis d’étayer telle ou telle thèse même s’il existe un faisceau de preuves pouvant tendre vers sa bigamie supposée. Mais tant qu’il n’y aura de preuve tangible révélée par des sources anciennes qui se recroisent entre elles, on ne pourra que laisser les auteurs se déchirer à ce propos.
En résumé, c’est une grosse supposition mais jamais un texte où était écrit ce fait ne nous est parvenu.
Voilà l’état de la recherche actuelle à ce propos.[/i]
[right][post=« 320860 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
[quote name=‹ Chaps › date=’ 10 Jan 2005, 17:53’]ah bon? j’ai écouté Frank Ferran (ortho?) sur europe1 et il a pas relevé. Il a juste dit qu’un film ne peut pas décortiquer un sujet autant qu’une thèse de chercheur.
Quand au dictateur, ya suffisament de scène où Alexandre pète les plombs pour qu’on se fasse un avis très mitigé… un humaniste peut pas être un conquérant, Conquérant-humaniste, ca n’a aps le même sens que philosophe-humaniste, y a des tâches incombant à un conquérant qui s’accorde mal à un humaniste pur souche… c’est plus en relation avec le projet sous-tendant une conquête…
Attention à ne pas confondre deux termes très proches et pourtant très différents : Alexandre peut être qualifié de tyran (et encore c’est discutable) car il gouvernait seul mais certainement pas de dictateur. Les tentatives de devenir « dictateur » au sens comtemporain du terme étaient sévèrement réprimées dans l’Antiquité et on les assassinait purement et simplement. De plus, Alexandre jusqu’à sa mort a été un personnage adulé par presque la quasi-totalité de son peuple et de son armée. Quelle armée (surtout dans l’Antiquité) aurait suivi le plus grand conquérant du monde antique si elle n’avait pas confiance en lui et lui vouait une admiration presque sans bornes ? (du moins jusqu’aux premieres batailles difficilement gagnées en Inde)
Georges Bush est-il un conquérant humaniste?
Don’t feed the troll…
[right][post=« 320867 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
[quote name=‹ Wild › date=’ 10 Jan 2005, 20:21’]Vus aujourd’hui, pour moi: un film raté, trop grand public pour servir de documentaire (le film fait l’impasse sur des grand moments de la vie d’Alexandre et en remet trois couches sur d’autre passages moins importants), trop documentaire pour plaire au grand public…
Très bon résumé même si Stone n’a jamais voulu en faire un documentaire (y a un audio Europe 1 là-dessus je crois) mais c’est exactement ça et c’est ce que j’évoquais plus haut.
En vrac:
-Beaucoup de personnages (comme les generaux) sont trop peut develloppé pour qu’on epprouve quoi que ce soit au sujet de leurs sort.
S’il voulait faire un film élitiste (cad réservé aux historiens purs et durs), il l’aurait fait mais ce n’était pas son but, il ne pouvait décemment pas se couper de la masse du public.
- Alexandre est pleurnicheur et cappricieux. Ca colle peut etre avec le personnage, seulement on ne retiendra que ça. Le genie militaire d’Alexandre et ses autres qualitée son survolé.
Le génie militaire d’Alexandre et (surtout ?) de ses généraux. Je rajouterais aussi qu’Alexandre est un opportuniste qui a eu beaucoup de chances mais comme la chance sourit aux audacieux, il a été récompensé de ses coups de sang.
-Angelina Jolie est une elfe, elle ne vieillis pas de tous le film. On pourrais aussi se poser des questions par rapport a un Collin Farel qui me parrait trop vieux pour le personnage.
Alexandre avait 25 ans au moment de la bataille de Gaugamèle et Farrell en a 28 ans donc bon, au final ca colle plutôt pas mal…
-Histoire décousus, on a l’impression d’assister a des scenes de la vie d’Alexandre au hazard. Le scenario s’attarde a certain endroit puis passe directement a d’autres moments de la vie d’Alexandre sans lien logique… (Quel interet d’avoir décaller le meurtre du pere de 8 ans ???)
Oui et c’est le principal reproche du film : très décousu, des parties qui s’éternisent, d’autres qui sont zappées ou survolées, des repères chronologiques pas toujours évidents. Dommage.
-Die camera tremblante, DIE ! (pour les batailles et bizarrement pour certain plans pendant les dialogues).
Completement pas d’accord sur cette question. DANS LE FILM Alexandre est homos, c’est clair et net. Il n’est pas bi (on a plus l’impression qu’il couche avec une femme pour avoir une descendance, l’histoire d’amour avec sa reine passe tres vite a la trape).
D’apres ce que j’ai entendus, les meurs de l’epoque etait surtout bisexuel, et comme on a pas vraiment d’infos sur la vie sexuel d’Alexandre, on peut supposer qu’il l’etait aussi mais sans preuve formel.
Exact comme évoqué un peu plus haut de mon propos. Attention tout de même, on a pas de preuve formelle non plus qu’Alexandre a épousé Roxane, sa princesse barbare pour sa descendance plus que par amour. La descendance a certainement beaucoup joué (la notion de filiation et de dynastie est très présente à l’époque) mais certains auteurs anciens dans le récit du périple d’Alexandre suggèrent que celui-ci ait pu véritablement tombé amoureux de la reine barbare. Peu de gens y croient mais tant que l’on a pas de preuve on ne peut que raisonner en terme de suppositions même si cela parait très peu vraisemblable (on accepte aujourd’hui l’idée qu’Alexandre était bisexuel (comme beaucoup à l’époque, ce n’était pas une coutume en marge) mais davantage porté vers les hommes que vers les femmes.
[right][post=« 320931 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Voilà voilà
Sinon mon avis ? J’ai passé un bon moment mais il manque toutefois des petits quelque choses pour en faire un vrai bon film (plus de consistance, une structure réelle, une approche plus homogène peut-être), cette épopée sur ce personnage que l’on était en droit d’attendre et que personnellement j’attendais.
Edit : ajouts