AMD - Nvidia : Ressemblances ?

Hello les p’tits gars !

J’aimerais essayer de vous faire remarquer un ou deux trucs qui me semblent se rapprocher. Pour moi, le GeForceFX, c’est comme l’Athlon64, ils sont là trop tôts ! Ils veulent faire trop bien du niveau hardware mais les applis ne suivent pas :

  • La dernière GeForce (FX) est (d’après ce que j’ai compris et je ne comprends pas tout vu que je ne suis pas dans le milieu de l’informatique mais que je suis juste passionné&nbsp , programmée pour calculer les Pixels Shaders en 32 bits alors que DirectX9 les a écrits en 24 (comme les dernières Radeons). Du coup ce surplus de puissance ne sert à rien et même ralentit tout car la synchronisation hardware-software est détruite…

  • De même, les nouveaux Athlons sont construits de façon à calculer des applications en 64 bits et seules quelques rares softs utilisent un processus de calcul en 64 bits et du coup, quasiment tous les benchs ne sont que très légèrement convaincant et on à l’impression que ce qui devait être un “marteau” pour Intel est en fait une remise à niveau (légèrement plus puissante, certe mais encore loin d’être décisif).

Si on voit ça du point de vue du temps c’est un encore une similitude : 

  • La dernière GeForce (FX) est sortie bien après la Radeon9800 et ne l’a dépassée que sur quelques benchs.

  • L’Athlon64 sort maintenant alors que le PIV est lançé depuis un certain temps. Certe, il le bat sur quasi tous les benchs de jeux mais de trop peu pour être vraiment convaincant et surtout, dans quasi tous les softs de bureau avec leur Hyper-threading, Intel est supérieur. Intel à tout de même réagit très vite et le nouveau PIV EE qui sortira probablement en même temps est plus puissant quasiment partout.

Du coup, j’en appel à vous, geeks de la Cafzone ! J’ai essayé d’analyser du mieux que je pouvais deux nouveautés hardware et d’en faire un rapprochement. J’aimerais maintenant savoir ce que vous en pensez, tout en restant indulgent sur mes propos qui ne sont probablement pas exacts du tout (vous savez, quand on bosse dans une fiduciaire…   ) .

Apprenez-moi, je suis avide d’avis et de connaissances !

Merci d’avance

Atlantis

Edit : un bug avec des parenthèses ?

Ce message a été édité par PymtiS le 24/09/2003

[quote]Intel a tout de même réagi très vite et le nouveau PIV EE qui sortira probablement en même temps est plus puissant quasiment partout.[/quote]mais à quel prix aussi ?

Je dirai plutôt qu’Intel a réagi trop vite sur ce coup-là, et c’est juste une bataille marketing. Sinon, comme dit C_Wiz, wait 'n see la disponibilité de l’Athlon FX, justement.

Edit: et en face, la disponibilité du EE évidemment.
Ce message a été édité par xentyr le 24/09/2003

[quote]mais à quel prix aussi ?[/quote]Entre 700 et 800$ d’apres Clubic
cf: http://www.clubic.com/n/n10040.html

[quote][…] 

Je dirai plutôt qu’Intel a réagi trop vite sur ce coup-là,

Bah, si ils ont les moyens de construire ce proc ? Pourquoi s’en priver ? Et c’est clair que c’est juste pour les benchs sur les sites de tests. Ils s’en foutent du prix et de la distribution.

et c’est juste une bataille marketing.

J’aurais pas dit mieux

Sinon, comme dit C_Wiz, wait 'n see la disponibilité de l’Athlon FX, justement. [/quote]Atlantis

[quote][quote][…] 
Je dirai plutôt qu’Intel a réagi trop vite sur ce coup-là,[/quote]Bah, si ils ont les moyens de construire ce proc ? Pourquoi s’en priver ? Et c’est clair que c’est juste pour les benchs sur les sites de tests. Ils s’en foutent du prix et de la distribution.[/quote]Ben disons que je distingue 4 mondes en gros :

  • la poudre aux yeux/R&D/monde pro,
  • le haut de gamme en général,
    - les trucs pour les gens normaux,
  • et enfin la catégorie Carrefour.

     
    Actuellement, j’aurais plutôt mis le “EE” dans la première catégorie, m’enfin, si Clubic a bon (cf. le lien de Vieux_Gars), la puce partirait réellement en prod et donc se placerait dans la deuxième catégorie.

Ce message a été édité par xentyr le 24/09/2003

Le prix du EE n’est pas excessif, si l’on prends le prix des proc intel, le haut de gamme reste toujours a peu pres dans la meme tranche de prix.
Ca date de 3 4 ans des procs pas cher, celeron, duron et Tbird, avant on (enfin ceux qui ont pas de thune comme moi) était toujours obligé de taper dans du proc sortis depuis un ptit bout de temps.

Avant il y avait les Cyrix et les IBM. Et encore avant les 486DX à l’heure ou certains frimaient avec leur Pentium 90… Bon j’arrête de remonter dans le temps. Quand je prends du recul, je me rends compte que je n’ai jamais eu trop à me plaindre (oui, moi aussi, j’ai pas le sou ).
Ce message a été édité par xentyr le 24/09/2003

Pour moi la principale différence entre Geforce FX et Athlon64 c’est que dans un cas nVidia a voullu pousser le standard (DirectX 9 shader sur 32 au lieu de 24) plus loin mais avec une perte de perf lorsqu’on suit le standard (shader 24), alors que AMD réussi justement le tour de force de faire avancer le standard (x86 -> x86-64) tout en étant au top losqu’on reste dans le standard actuel (x86).
Les applications exploitant le 64 bits n’existe pas encore vraiment, mais d’un autre coté, les applis exploitant l’hyperthreading ne sont pas légion (ou réservé à un marché pro)
Autre point sur lequel quasiment tout le monde est d’accord : P4 EE ou Athlon FX-51, c’est pour personne, juste une petite gueguerre entre Intel et AMD pour savoir qui a la plus grosse.
Maintenant entre AMD et Intel on a juste 2 proc au perfo similaire, (dont l’un a un potentiel futur, mais qui reste à vérifier) et aux prix à peu près semblables également.
En tous cas, pour moi on ne peut pas rapprocher le cas de la GeForce FX et de l’Athlon 64 : l’Athlon, à la vue de la plupart des benchs réalisés, semble tenir toute ses promesses contrairement à la GeForce FX. Au passage malgré le fait que les cartes directx 9 sont sorti depuis un certains temps maintenant, aucun jeu actuel ne les exploitent : ça ne les a pas empéché de se vendre

[quote][…]

En tous cas, pour moi on ne peut pas rapprocher le cas de la GeForce FX et de l’Athlon 64 : l’Athlon, à la vue de la plupart des benchs réalisés, semble tenir toute ses promesses contrairement à la GeForce FX. Au passage malgré le fait que les cartes directx 9 sont sorti depuis un certains temps maintenant, aucun jeu actuel ne les exploitent : ça ne les a pas empêché de se vendre[/quote]Euh je suis pas d’accord là. La GeForceFX obtient d’excellents résultats sur les benchs des programmes de ce jour (DirectX 8 et dessous (évidemment)) (c/f p.151 du joy de septembre).

Le seul problème vient d’une (seule ?) fonction de Pixel Shader 2.0 encore exploitée dans aucun jeu. Donc, pour l’instant, le GeForce FX est une puce tout aussi puissante qu’une puce ATI dernière cuvée et ils sont tous au coude à coude. Non ?

Atlantis
Ce message a été édité par PymtiS le 24/09/2003

Moi je suis pas d’accord quand on dit que la Geforce FX irais vite si les PS 2.0 étaient programmés en 32 bits la preuve elle se traine meme en 16 bits (qu’elle supporte officiellement) et du coup lorsque c’est possible les nouveaux drivers traitent certains effets en PS 1.4 (directX 8) soit disant sans perte de qualité (mais ca reste a prouver et vu toutes les conneries que Nvidia a essayé de nous faire avaler je suis sceptique)…

[quote]Moi je suis pas d’accord quand on dit que la Geforce FX irais vite si les PS 2.0 étaient programmés en 32 bits la preuve elle se traine meme en 16 bits (qu’elle supporte officiellement) et du coup lorsque c’est possible les nouveaux drivers traitent certains effets en PS 1.4 (directX 8) soit disant sans perte de qualité (mais ca reste a prouver et vu toutes les conneries que Nvidia a essayé de nous faire avaler je suis sceptique)…[/quote]On ne dévie pas du thread là ?