Amour maternel... bidon (?)

BlaBla
1

Voila ça fait plusieurs fois que je vois/étudis le sujet et je voudrais vos remarques.

Le truc c’est ça en fait : l’amour maternelle n’a rien de innée, c’est une chose acquise. Une mère va aimer son enfant car dans sa vie, dans le processus de socialisation qu’elle aura intégré (intégration de normes/valeurs/croyances d’un groupe pour résumer) elle a appris que aimer son enfant, c’est bon pour lui. Ca n’a rien de « naturel ».

Je vous voir venir : et les animaux ?

Bah non, les animaux ne s’aime pas. Il y a un instinct de survie, une mère va protéger son enfant pour que sa race perdure mais pas plus. Souvent même les mère abandonne leurs petits car elle n’ont pas assez de seins ou autre, c’est l’instinct de survie.

Et dans l’histoire des humains aussi : autrefois (XVI - XVII siècle) les mères plutot riches donnaient leurs enfant à une nourrice pour qu’elles (les nourrices) les allaitent (les enfants). Il n’y a pas l’amour, pas la symbolique qu’on a aujourd’hui…

Un peu plus hard, lorsque les grandes familles avaient un enfant indésiré (souvent le dernier) et qu’il y avait quelques problèmes de famine/sous, bah il arrivait que ces enfants soient tués pour être donnés en nourriture aux animaux ou autre (dans le cas d’une ferme mais bon au 15° siècle, yavait que ça alors…).

Tout ça pour montrer que l’amour maternelle est variable selon les périodes et les socités, il est le produit de l’éducation du moment.

Bon c’est un prof d’éco/social qui dit ça donc j’ai un minimu confiance en lui et je vois pas l’intérêt à ce qu’il raconte n’importe quoi mais je le crois pas à fond non plus et son témoignage m’a envie de faire des recherches là-dessus car je trouve ça plutot… passionant (oui le social moi, c’est ma grande passion :wink: ).

Etes-vous d’accord avec cette hypothèse ? Des arguments ? Des remarques ?

ps : enfin je dis « hypothèse » mais j’ai quand meme l’impression cette thèse n’est plus à prouver dans le monde social.

ps : si ça vous intéresse → Elizabeth Badinter L’amour en plus
Edouard Shorter Naissance de la famille moderne

2

C’est du vent tout ca…juste des conneries, des légendes entretenues depuis des siècles…il n’y a pas d’instinct maternel ou paternel.
C’est juste une facon de se rassurer avant de pondre des mômes, une facon de se dire que les bourreaux d’enfants sont bien des gens différents qui manquaient d’instinct maternel et paternel…
Du vent !
Il y a les parents qui assument et les autres, c’est tout.
Grrrrr
:casstet: :casstet: :casstet:

3

J’ai lu que les 2 premier poste et le dernier … je vais dire donc 2 -3 conneries … et revenir ce soir pour relir ce thread …

Alors pour l’amour maternel et meme paternel …
Je pense que l’on protege en fait une partie de soit.
Ses enfants… ce n’est que la continuité de ses propres genes … (instinctivement)
L’amour que l’on peut porter à une personne. C’est vouloir avoir une progeniture avec la personne qui nous ressemble et qui a la fois possede les caracteres que l’on aime le plus (meme si on ne les possede pas)

Savoir que son enfant sera un croisement de soit meme et de cette personne …

J’ai lu un truc je sais plus où … où ils avaient fait des test sur les amnesiques … ont leur montrait des photo de femmes (et d’hommes pour les femmes) et ils devaient dire lesquelles etaient les plus belles (beau)

Et c’etait toujours les femmes avec de belles formes… des beaux seins , un bo cul … de belles levres …
En fait ils disaient que c’etait instinctif … les hommes recherchent une femme qui sera une bonne porteuse et les femmes recherche quelqu’un qui pourra les proteger …

C’est assez primaire mais qui nous dit que notre conscience c’est pas qu’un illusion…
Toutes nos actions ne sont peut etre dirigée que par instint

cette derniere phrase va bientot etre repompé par moi dans le thread de lagora

4

C’est vrai ça, je me suis toujours demandé pourquoi un cul avec tel forme, c’était beau/attirant… et pourquoi pas un autre chose ? Meme question pour les fétichiste, pourquoi sont-ils excités par les pieds? ou autre…

Mais à y réfléchir je pense que là aussi, il y a un peu une part d’acquis. Bah oui, aujourd’hui beaucoup de gens vont aimer les femme avec tel genre de cul et avec tel genre de fesse car la communauté aura dit que c’est le plus beau corps, on leur aura appris que…

Par exemple avant, la mode (si on peut parler de « mode » ) c’était aux femmes plutot à la peau blanche et bien fortes, aujourd’hui c’est exactement le contraire, les mentalités on changé. Mais est-ce que tout dépend des mentalités ou y-at-il une attirance animale ? ou les deux…

Là je pense que les parents sont très influents. Aujourd’hui tout le monde aura tendance à offrir une poupée à une fille et un ballon à un garçon. C’est tout con mais ça participe énormément, le garçon va jouer dehors, courir etc… et la petite fille va rester dans sa chambre à ranger la petite maison de sa poupée, à lui faire à manger etc…

Ce sont des exemples bateaux mais ça influt pas mal sur le comportement futur. Mais en même temps si aujourd’hui on offre des poupées à des filles, c’est bien qu’il a du y avoir une raison plus profonde. Je ne suis absolument pas sexiste mais j’essai simplement de comprendre pourquoi les hommes ont jusqu’à présent dominé les femmes.

Grande question :wink:

[Edité le 9/1/2003 par mateo]

5

Dans le même sens : pourquoi nous les hommes, sommes nous sans arrêt tenté par les femme même pendant les période ou nous sommes comblés. Pourquoi les culs et les seins ayant une certains forme sont si attirants.

Reproduction oblige. De plus, les femmes ayant le bassins plus large, on moins de problèmes lors de l’enfantement. Pis les nichons alors là je l’explique pas.

6

Je serais d’avis de ne pas trop rapprocher les moeurs du moyen âge et de notre époque concernant la façon d’élever son (ses) enfants. Il y a 400 ans, le taux de mortalité infantile était très élevé. Seuls quelqu’uns survivaient. Peut-être que ça n’encourageait pas les parents à investir trop d’amour dans leurs enfants… Avant les gens pauvres avaient 10 ou 13 enfants. Aujourd’hui les familles ont moins d’enfants, ça tend vers l’enfant unique, donc toute l’attention est consacrée au gentil cherrubin (qui a dit pourri-gâté ? :frowning: ).

Au fait :

Ce qui ne veut absolument pas dire que 99,9% des enfants élevés sans père sont des détraqués. On est pas loin du contre sens là, méfiez-vous :stuck_out_tongue:

Question (subsidaire) : pourquoi les détraqués, assassins ou autres tueurs psychopathes sont des hommes ?

[Edité le 8/1/2003 par Coma]

7

[quote]Au delà de l’amour maternel, la question de savoir pourquoi les femmes, dans leur quasi totalité, désirent un enfant pour se sentir comblées, que leur vie ait un sens etc. me parait encore plus intéressante. (ça peut aussi marchet pour les hommes, mais c’est moins marqué quand même).[/quote]Ca s’appelle l’horloge biologique et c’est ce qui fait que de temps en temps une femme epousera un homme, feras des enfants et d’un seul coup se rendra compte qu’elle n’aime pas son maris, tout ca parce qu’elle c’est mariée trop vite, poussée qu’elle etait par donc son horloge biologique.

8

Au delà de l’amour maternel, la question de savoir pourquoi les femmes, dans leur quasi totalité, désirent un enfant pour se sentir comblées, que leur vie ait un sens etc. me parait encore plus intéressante. (ça peut aussi marchet pour les hommes, mais c’est moins marqué quand même).

Autre piste : à partir de 3-4 ans, les petites filles jouent déjà à la maman, avec leur bébé qui pleure, leur aspirateur en plastique, leur Playmobil avec le papa, la maman, les enfants etc.

Dans quelle mesure la société nous formate-t-elle à intégrer une certaine idée du bonheur ?

9

Damaj : non, je ne dis pas que l’amour maternel n’existe pas. Je dis que cet amour n’est pas quelque chose de inné, c’est à dire un truc que l’on a en nous lorsque l’on né (ex : un doigt).

L’amour maternelle est quelque chose que l’on apprend lorsque l’on est enfant et meme plus tard. Une maman n’aimera pas forcément son enfant, il faut pour cela lui apprendre que les enfants représentent telle chose dans la vie, que c’est un bonheur absolue etc…

Pour meiux comprendre, relis le premier post, tout en haut.

10

[quote]dans ton argumentation, tu oublie que des parents sacrifie leur vie pour leur enfants, afin de les aider au mieux…

par exemple mes parents me donnerais tout ce qu’ils ont pour mon bonheur, meme qu’ils ne gagne pas beaucoup d’argent, je suis (avec mon frere) leur priorité…

de plus si ya 400ans des gens etaient pret a sacrifier leur enfants, je ne pense pas que tout les gens de cette époque étaient comme ca

par exemple a l’heure actuel nombre de parents ce foutent totalement de leur gosses, leur comportement n’es pas differents de ceux qui tuaient leur gosses, a part que maintenant, c’est legerement plus dur pour ces gens de tuer leur gamins…

pour conclure oui l’amour maternelle existe, mais pas chez tout le monde[/quote]
Je suis totalement d’accord avec night; je pense que beaucoup de parents feraient tout peur leur enfant, et je pense que l’amour maternel existe!

PS: mateo, penses-tu qu’il existe un amour maternel? parce que si ce n’est pas le cas ça voudrait dire que tu penses que ta mere ne t’aimes pas, enfin je sais pas moi, mais je dis que l’amour maternel existe avant tout parce que je pense que ma mere souhaite faire mon bonheur…

11

Comment peut-tu en être sûr à ce point ?

[Edité le 8/1/2003 par mateo]

12

Je suis persuadé que même dans l’antiquité, l’amour maternel existait.

13

Exactement.

Mais la question dorénavant est : Pourquoi l’apparition de l’amour maternelle ?

[Edité le 8/1/2003 par mateo]

14

Autre temps autres moeurs

15

Oui, c’est vrai que des parents (une grande partie j’imagine) sacrifierait leur vie pour leur enfant.

Quant à se demander pourquoi tous les parents ne donnent pas l’amour de façon égale, je pense que c’est parce qu’ils n’ont pas eu l’éducation, ils n’ont pas été élevé dans un environnement où l’enfant est le centre de la famille. Ils n’ont pas intégré cette notion. Mais aujourd’hui, il suffit de regarder un peu les magazines/émissions/ou autour de soi tout simplement : la naissance d’un enfant est un tournant majeur dans la vie d’un individu est les conséquences sont énormes.

Ce qui ne devait pas être le cas autrefois.

[Edité le 8/1/2003 par mateo]

16

dans ton argumentation, tu oublie que des parents sacrifie leur vie pour leur enfants, afin de les aider au mieux…

par exemple mes parents me donnerais tout ce qu’ils ont pour mon bonheur, meme qu’ils ne gagne pas beaucoup d’argent, je suis (avec mon frere) leur priorité…

de plus si ya 400ans des gens etaient pret a sacrifier leur enfants, je ne pense pas que tout les gens de cette époque étaient comme ca

par exemple a l’heure actuel nombre de parents ce foutent totalement de leur gosses, leur comportement n’es pas differents de ceux qui tuaient leur gosses, a part que maintenant, c’est legerement plus dur pour ces gens de tuer leur gamins…

pour conclure oui l’amour maternelle existe, mais pas chez tout le monde

[Edité le 8/1/2003 par nighthunter]

17

100% d’accord ! Nous sommes des animaux. Nous chassons en groupe et c’est ce que nous appelons “l’amitié”. Pour réguler notre population nous nous faisons la guerre. En cas d’extrême nécessité nous pouvons user du canibalisme comme moyen de survie.

18

Bah justement, comme je l’ai dit plus haut, nous avions des comportements qui peuvent aujourd’hui nous paraitre barbare, des comportements de primitifs, d’animaux. Oui, un parent qui tue un enfant car plus de sous et puis de toute façon on en voulait pas donc hop! ça fait un peu barbare aujourd’hui (je parle pour l’occident là, pas la peine de compliquer la chose en y intégrant d’autres cultures :slight_smile: ).

Alors avons-nous une méthode si différente de celle des animaux d’élever nos enfants ??

Il y a quelques centaines d’année on aurait pu dire non mais aujourd"hui il y a quelques chose en plus, l’amour maternel .

Donc maintenant que l’on sait que ce phénomène est nouveau, la question est :

Pourquoi cela est apparu ? Quelle en est la raison ? Quelles en sont les conséquences ?

Oui je ne conteste ce fait, mais je voulais souligner que nous avons des méthode « d’élevage » de nos enfant plutot proche des animaux et que la fonction -amour maternelle- qui n’existe que chez nous est plus récente et non innée.
Certe nous avons dépassé le stade du singe mais de là à dire qu’il est très loin je ne pense pas. Eleve un enfant hors de tout ce qui a un lien avec la société d’aujourdhui, fais le vivre de chasse, pêche, cueillette et tu verras qu’il trouvera cela tout à fait normal, enfin il ne demandera jamais un bonbon ou un jouet pour noel.

Le seul problème c’est les humains qui naissent aujourd’hui sont adaptés pour vivre dans notre société (merci Darwin) genre l’enfant crèvera au bout de deux semaines car nous ne sommes plus « habitués » à vivre comme avant, dans le sens où le corps n’aura pas le temps de s’adapter au nouveau mode de vie de l’enfant (ce genre d’adaptation est très lente surtout).

[Edité le 8/1/2003 par mateo]

19

Pour reprendre ce que dit katel, nous sommes différents des singes par le fait que nous ayons une capacité d’abstraction. Certes nous avons en commun plus de 98% de notre patrimoine génétique mais le singe ne possede pas de conscience…
C’est vrai que ça recoupe un peu le thread “plus humain que l’humain” mais le fait de se questionner sur l’amour maternel doit forcément aboutir a une différenciation de l’homme vis a vis de l’animal…

20

[quote][quote]Les animaux ne s’aiment pas pour une raison simple.
Chez l’animal la protection de la progéniture est comme tu dis innée.
De plus le petit est tres vite indépendant.[/quote]
Pas d’accord, pour moi nous sommes aussi des animaux. On a un “truc” en plus mais à la base je nous vois très bien comme animaux : ne pas oublier notre papa le singe.

[/quote]comme je l’ai dit dans le thread “plus humain que l’humain”,notre papa le singe est loin,tréééééééééééés loin derriére nous. qu’est ce que ce “truc” en plus ?
-> le langage,qui nous permet d’évoluer tellement plus vite que les autres espéces par la transmission du savoir
-> la mémoire,enfin notre mémoire,qui nous permet d’avoire conscience d’une continuité,de nous projeter dans l’avenir et donc d’avoir conscience de notre mort
donc oui il y a une différence énorme entre l’homme et l’animal meme si nous en sommes biologiquement (a 98.5% pour certains grands singes) trés proches

quand a la question de l’amour maternel elle est trés importante car elle va répodre à la question "la femme doit elle vraiment rester au foyer pour élever ses enfants pendant que le mari bosse ou ia t il vraiment totale égalité entre l’homme et la femme ? "

[Edité le 8/1/2003 par katel]