Apple pourrait lâcher IBM et se fournir chez Intel. C’est du moins que pensent savoir des sources industrielles qui en ont parlé “anonymement” à des journalistes du Wall Street Journal. Les deux protagonistes refusent pour l’instant de commenter, Apple se contentant de parler de “rumeurs” et “spéculations”. Rumeurs qui prétendent également qu’OSX tourne déjà sur ces puces et que la non-sortie est une décision politique.
Si tout cela s’averrait exact, il s’agirait, selon certains, d’une volonté de venir concurrencer les grands intégrateurs tels que Dell ou HP sur le marché grand public.
Ce qui n’est pas forcément du goût des fanatiques de la marque à la pomme comme moi.
Quel est leur intéret de faire fonctionné OSX sur du Intel plutot que sur du IBM ? A part le coût, je ne vois pas et tout le monde sait que le prix n’a jamais était la priorité de la marque à la pomme.
Exactement la meme rumeur qui ressort tous les deux ans. A force on se lasse. Un jour ca sera peut etre vrai ou peut etre que Steve a juste besoin d’un petit rabais avec les putes et le champagne sur ses G5 et qu’il lache des rumeurs en fourbe pour faire peur a IBM. Peut etre pas. C’est un peu con de se prendre la boule sur des rumeurs. Le probleme des Intel c’est qu’il va falloir assurer quand on pourra faire les comparaison de prix hardware avec un Dell avec un coupon -30% (qui est surement la raison principale pour laquelle ca arrivera pas de si tot…).
[quote name=‘GloP’ date=’ 25 May 2005, 07:37’]qu’il lache des rumeurs en fourbe pour faire peur a IBM
[right][post=“362199”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Tout comme Glop
Avec un gout de “fournisseur unique” (que c’est chiant un fournisseur unique, on est un peu tenu par les couettes, parlez zen à dell) et de Problemenes de volumes (apple c’est la seule marque qui vends trois ordinateurs par jour et qui trouve quand même le moyen d’avoir des problèmes d’approvisionnement sur les composants, j’ai plus l’affaire exacte en tête mais je sais pas si c’est les dalles lcd 20" ou les G4 qui avaient posé problème à ces guignols de la logistique)
Donc moi je dis, il bluffe, passque intel c’est pas du risc (ou si ?)
Donc moi je dis il bluffe, parce que quand je fais du centrino qui parle plate forme et economie d’énergie, intégration de plein de trucs, je vais pas fabriquer des bouts de powermouque qui fait tout ça, en mieux, pour qu’ils arrivent à me compétitionner sur les prix. En plus alors que j’ai dépensé plein de sous dans la promotion du label centrino je vais pas me mettre à bosser pour les rois du marketing qui vont me dégommer mon image en deux coups de trognon
Donc moi je dis il bluffe, parce que Apple, quoi. (Apple est à the Inquirer ce que Patrick Bruel est au Poker)
(Juste au passage pour dire que ca fait des annees -plein- que la distinction et le vieux debat RISC/CISC a plus aucun sens et ne veut plus rien dire, elle a plus de sens pour ainsi dire, pour pleonasmer encore plus fort )
[quote name=‹ GloP › date=’ 25 May 2005, 09:34’](Juste au passage pour dire que ca fait des annees -plein- que la distinction et le vieux debat RISC/CISC a plus aucun sens et ne veut plus rien dire, elle a plus de sens pour ainsi dire, pour pleonasmer encore plus fort )
[right][post=« 362237 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Ben je veux bien aller me payer un bouquin pour remettre à jour mes connaissances, mais il me semble quand même qu’Apple nous a sorti des machines puissantes, silencieuses, et dans des formes pas croyables pour le PCiste que je suis.
Avec un processeur CISC, il me semble que la bestiole aurait fondu après une dizaine de secondes d’allumage.
Et puis, même si la mode n’est plus à l’assembleur depuis un moment, la distinction RISC/CISC y fait quand même une sacré différence.
Bon c’est sur, les programmeurs dans le vent font du Java, ou du dot net maintenant, mais faut quand même pas oublier ce qu’il y a derrière tout ça…
[quote name=‹ GloP › date=’ 25 May 2005, 09:34’](Juste au passage pour dire que ca fait des annees -plein- que la distinction et le vieux debat RISC/CISC a plus aucun sens et ne veut plus rien dire, elle a plus de sens pour ainsi dire, pour pleonasmer encore plus fort )
[right][post=« 362237 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
tu peut eclairer sucintement ma lanterne a ce sujet?
ou me donner un liens qui me permette de me faire une idée?
[quote name=‹ Nefasme › date=’ 25 May 2005, 01:19’]Avec un processeur CISC, il me semble que la bestiole aurait fondu après une dizaine de secondes d’allumage.
Et puis, même si la mode n’est plus à l’assembleur depuis un moment, la distinction RISC/CISC y fait quand même une sacré différence.
[right][post=« 362267 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Hein? Il te semble mal.
Aujourd’hui (et depuis des annees) les processeurs CISC ressemblent plus a des RISC avec des instructions en micro-code RISC (meme intel parle de CRISC pour ses CPU) et inversement, les processeurs RISC ont tellement rajoute de nouvelles intructions qu’ils ressemblent plus a des CISC qu’autre chose. Deja il y a un moment le powerPC 601 avait plus d’instruction qu’un pentium! Le debat a plus de sens, non, ca fait longtemps que ca fait plus une sacree difference, et certainement pas au niveau de quel proc fume ou pas. Meme en 1990, tu as plus d’instruction en CISC qui vont moins vite et tu en as moins qui vont plus vite en RISC, pas de quoi fumer quoi que ce soit, sauf a croire le blabla marketting d’intel qui base tout sur la frequence du CPU.
C’est juste deux architectures differentes et qui ont chacune fini par emprunter a l’autre ce qui marchait le mieux. Y a meme plus de debat, c’est depasse. Le debat d’apres c’est plutot sur EPIC (Itanium), et encore, y a meme pas eut vraiment de debat… juste des choix architecturaux differents avec chacun leurs avantages et leurs inconvenients qui au final restent assez similaires pour le client dans ses capacites pour que la distinction perde de son importance pour quelqu’un qui n’est pas du metier ou un hardware geek. Le debat du futur c’est sur la repartition des cores et leur specialisation en isntructions/registres ou autre plus ou moins poussee, leur interaction avec le cache et la repartition des dit caches… ca va pas en se simplifiant, au contraire… CISC/RISC c’est trois debats de retard
Je rappelle juste à nos humbles gladiateurs que OS X est basé sur OpenDarwin, qui fonctionne aussi sous architecture x86.
(Enfin, basé… Les responsables ne sont pas des inconnus du monde Mac et du monde du libre.)
Donc c’est certes une rumeur, mais Apple en a bel et bien les moyens.
Bien que OpenDarwin reste un peu strict sur le matériel utilisable. (MyLife Inside)
De mémoire, il me semble que malgré les apparences, Gates et Jobs sont assez proches, et je pense qu’ils le sont encore plus avec la mise en place de la xbox 360.
La seule limite à l’invasion d’Apple sur le marché des x86 semble être un possible accord avec Crosoft (style, je marche pas sur tes plates bandes, et toi pas sur les miennes.)
Et non, il n’y a pas de problème de drivers, Apple a laissé la possibilité depuis longtemps aux utilisateurs de prendre CUPS pour gérer les imprimantes, il n’y a pas de raison pour que ça ne soit pas semblable pour le reste des périphériques.
[quote name=‹ C_Wizard › date=’ 25 May 2005, 11:42’]Vous assumez tous qu’Intel fournirai un processeur X86 a Apple… Ils n’ont rien d’autre en stock ?
[right][post=« 362317 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Aux arm citoyen !
(ah, non, j’ai pas dit x86 moi, juste que les powerpc c’est des processeurs qui chauffent peu et qui montent pas en fréquence, et chez intel tatie qui fait la cuisine elle a du perdre la recette des trucs à basse fréquence qui chauffent pas)
Comme l’a si bien remarqué C_Wizard et analysé Ars Technica, il n’y a pas que des processeurs centraux dans la gamme d’Intel. Ils ont aussi des arm ou des XScale qui par hasard, pourraient très bien aller dans un futur iPod ou autre équipement de ce genre.
De toutes façons, il me parait assez évident qu’abandonner IBM et ses PowerPC pour ne faire que des PC avec un OS différent de Windows et un joli look, c’est pas logique. D’abord parce qu’à ne vendre plus que des OS, ils risqueraient de se faire bouffer par Microsoft. Sans compter le bordel que ça serait pour porter à nouveau les applis pour OS X x86. Ajoutons-y le fait qu’IBM devra bien parvenir à satisfaire trois gros clients avec des PowerPC ou assimilés à 3.2 GHz et en quantités astronomiques et j’aurais beaucoup de mal à comprendre la logique d’Apple.
A mon avis, le plus probable est donc qu’Intel pourrait fournir à Apple des puces à mettre dans ses futurs iPod ou autres équipements portables mais en aucun cas fournir Apple en processeurs centraux pour ses Mac.
[quote name=‹ GloP › date=’ 25 May 2005, 10:40’]C’est juste deux architectures differentes et qui ont chacune fini par emprunter a l’autre ce qui marchait le mieux.
[right][post=« 362277 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Pour ça je suis d’accord, ainsi que sur le fait qu’il n’y a plus besoin de débattre sur « CISC/RISC lequel choisir ? »
Mais je voulais surtout souligner que si elles sont maintenant toutes deux comparables, en performances et autres, il reste quand même des différences non négligeables, ne serait-ce que dans le principe, et qu’à mon avis un processeur CISC dans un mac ça risque quand même de faire drôle chez les macistes de la première heure.
Sinon, bien vu Baron pour les autres puces Intel
C_Wiz> tu pensais aux EM64T ? ^^
Je crois qu’il pensait comme moi, aux puces pour appareils très portables. EM64T = AMD64 = x86-64 bits. Je vois très mal des Itaniums dans les Apple, vu ce que ça doit chauffer et les imératifs de discrétion de leur machines…
[quote name=‹ LeBaronNoir › date=’ 25 May 2005, 13:29’]Je crois qu’il pensait comme moi
[right][post=« 362362 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Laisse moi ma liberté de penser et ne met pas tes mots dans ma bouche, merci
Plus serieusement, vous saviez, par exemple, qu’Apple a travaillé sur une version d’OS X qui tourne sur… Itanium (la version x86 existe depuis moults, tout le monde le sait, et non elle ne sera jamais leakée) ? Bref, des négociations « secrètes » entre Apple et Intel, il y’en a toujours eu, il y’en a en ce moment, et il y’en aura toujours. Qu’après de ces négociations sorte un produit, c’est une autre histoire. Et Apple a déjà utilisé des puces Intel, par exemple pour des contrôleurs réseaux (comme quoi parfois même Apple n’a pas de goût). Que ce soit un ARM pour leur tablet Mac/set top box/insérer tout autre produit rumoré depuis 1 an/ipod vidéo, ou une simple puce additionnelle, ca ne va pas changer la face du monde.
Tout ça c’est juste beaucoup de bruit pour rien, et si il y’a des Pentium 4 dans les prochains PowerMac, c’est promis, je prends l’engagement aujourd’hui devant vous : je ne mangerai plus jamais de pizza de ma vie.
[quote name=‘C_Wizard’ date=’ 25 May 2005, 14:18’]Tout ça c’est juste beaucoup de bruit pour rien, et si il y’a des Pentium 4 dans les prochains PowerMac, c’est promis, je prends l’engagement aujourd’hui devant vous : je ne mangerai plus jamais de pizza de ma vie.
[right][post=“362388”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
[quote name=‘Boltac’ date=’ 25 May 2005, 17:07’]Euuuhhh Tu aime les Pizza? :P"
[right][post=“362446”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Vivi. Sinon j’aurai dit un truc du genre : “je ne mangerai plus jamais de concombres de ma vie”.
Et a apparement ete confirmee de plusieurs source independantes. La conclusion de cette affaire lundi, mais ca sent pas bon pour le futur des PowerPc chez Apple. Il est malin cwiz, il a parle de P4 huhu, il aurait dit Pentium M ou autre, ca aurait ete plus rigolo pour les pizzas… Pour les developpeurs sur Mac, bienvenu dans le cauchemard. Non seulement c’est un changement d’archi de plus mais en plus ca pourrait probablement vouloir dire qu’on passe de big endian a little endian. (Bien que le PowerPc en lui meme soit intelligement “bi-mode” mais dans les macs et par defaut il est en BigEndian). Arrachage de cheveux en perspective et bugs alacon™ dans ma boule de crystal si on va par la…
)