Appel à la décence

Ce matin en lisant le journal gratuit diffusé dans les gares (en Belgique), je suis tombé sur cet article qui m’a rassuré énormément : je ne suis pas le seul à avoir ce genre d’inquiétudes.

(notez que pour respecter les règles de la cafzone, j’ai ôté les références politiques)

[quote]BRUXELLES Le député xxx a appelé les médias à ne pas céder à la «facilité d’articles racoleurs» en publiant des informations sur le calvaire subi par les victimes de Marc Dutroux. «La mémoire due aux petites victimes ne mérite vraiment pas cela», souligne xxx. Après la publication récente d’articles sur l’état dans lequel ont été découverts les cadavres de victimes de Dutroux, le député s’interroge: «Le calvaire infligé à ces enfants ne peut-il être compris par tout être humain équilibré sans en faire le descriptif le plus cru?» Cette lettre ouverte à la presse est signée xxx (…)

En effet, de plus en plus je trouve que sous le couvert du devoir d’information, les journaux (quel qu’en soit le média) se complaisent dans les images crues. Je suis outré de voir des cadavres éventrés suite à un attentat (ça c’est classique, on y a droit tous les jours), des scènes de torture et de lapidation (reportage sur les sévices infligés aux prisonniers sous le régime de Sadam Hussein, où on voyait un homme se faire battre à coups de chaîne, briser la main, couper la langue, etc.), ou encore ce formidable reportage (à nouveau en Irak) dans un hôpital, où on voyait une opération d’un blessé par balle sans anesthésie… Tout ça au journal de 13:00…

A chaque fois que je manifeste mon dégoût pour ces images, on me répond “si t’aimes pas, tu regardes pas, mais n’embête pas les autres”. Je suis d’accord qu’on me dise ça pour un film gore, mais pas pour la réalité. D’après moi les notions de respect et de pudeur par rapport à la mort et à la souffrance sont fondamentales. Et comme le dit le député, un être humain équilibré peut se réprésenter la violence de la réalité sans qu’on soit obligé de lui mettre le nez dans la bidoche.

Sur ce, je sens que je ce thread ne va pas rester longtemps sans lock, mais je tenais partager mes impressions avec vous.

C’est vrai que certaines images peuvent choquer, blesser, etc. mais à l’inverse on peut se demander si le déficit d’images ne sert pas plus à la manipulation de l’histoire (avec un grand h ou non comme vous voulez) et à l’inertie des masses. Il y a aussi le fameux droit à l’information, il y a des gamins africains torturés qui demandent justement qu’on les prenne en photo avec leurs cicatrices pour révéler cette horreur aux occident qui ne feront d’ailleurs rien d’autres que de s’émouvoir.

Mais à l’inverse de l’inverse (sic) cette rhétorique de l’émotion et de spectacularisation de la souffrance des JT de 13h et 20h est abjecte parce que le discours sur l’image ne suit pas…

Il est vrai qu’il est de plus en plus récurent de voir des images « chocs ».

S’i on trouve de plus en plus d’images sanglantes, c’est peut-être que ça répond à une demande. On a fait tomber beaucoup de tabous par le passé. Néanmoins, je serais d’avis qu’il y ai une censure, voir mieux, une auto-censure pour de telles images. Malheureusement, le sang fait vendre, les journaux télévisés (principalement) l’ont bien compris : le journal ressemble d’avantage à un show macabre qu’a une réelle volonté d’informer le publique (cf les attentats du 11 septembre où l’on voyait en continu durant 24 heures les avions qui entraient en collision avec les tours ou l’effondrement de ces dernières).

Ce qui me choque encore plus, c’est que l’on cherche des causes aux montées de violences urbaines dans des activités où l’intervenant est appelé justement à faire une distinction drastique entre la réalité et le virtuel. Non, je ne me trompe pas de débat : on nous a rabattu les oreilles que la montée de la violence était d’abord dû aux jeux de rôle, puis aux jeux video aujourd’hui. Mais personne manifestement, ne s’est posé la question quid des images ultra-violentes des JT où les personnes que l’on voit souffrir ne sont ni le fruit d l’imagination des spectateurs, ni des personnages virtuels.

Bon, désolé, je n’apporte aucune réponse à ton thread, mais simplement une réflexion personnelle sur ce phénomène.

(désolé, pas le temps de développer d’avantage).

 

Ce message a été édité par aristidi le 14/01/2004

En reparlant du 11 septembre, j’ai vu un reportage dans lequel un rescapé était interviewé, et il racontait qu’alors qu’il était au rez-de-chaussée de l’une des tours et qu’il essayait de trouver un moyen de s’enfuir sans se prendre des débris sur la tête, il entendait des bruits que jamais il n’oublierait : c’étaient les chocs sourds des corps des gens qui préféraient se jeter dans le vide que de mourir brûlés qui heurtaient le sol.

J’ai été très touché par ce témoignage, car je me disais “ces mots ont plus d’impact que les images correspondantes, ils permettent de réaliser une partie de l’horreur sans la montrer”… Mon émotion a été de courte durée, car c’est à ce moment qu’on a eu droit à des images de corps écrabouillés au sol parmi les débris. Totalement inutile, profondément choquant.

Quant à ce qui est de dire que les images influencent moins les gens que le discours, je ne suis pas du tout de cet avis. Je me souviens d’un travail de groupe réalisé à l’époque pour l’école, où nous devions traiter du concept de “no comment” sur euronews (comme le nom l’indique, rien que des images d’actualité, sans paroles). Tout le monde encensait cette émission car elle était plus objective, je n’étais pas convaincu du tout : j’ai regardé une émission de bout en bout, on voyait une guerre, d’un côté on mitraille, de l’autre on compte les morts. D’un côté les gentils de l’autre les méchants. C’est objectif ça ?

Au contraire, moi je dis que les images, c’est les mêmes partout, chaque chaîne n’a pas ses propres cameramans sur le terrain. Par contre le discours change. Rien n’est objectif, mais au moins en recoupant les discours, on peut se forger une opinion issue de plusieurs sources.
Ce message a été édité par Drealmer le 14/01/2004

[quote]
j’ai regardé une émission de bout en bout, on voyait une guerre, d’un côté on mitraille, de l’autre on compte les morts. D’un côté les gentils de l’autre les méchants. C’est objectif ça ?

Oui ça l’est. Dans la mesure où tu fais appel à ton propre esprit critique pour te forger une opinion sur ces images. Il n’y a pas de “gentils” et de “méchants”, mais simplement des protagonistes dans des factions différentes pour lesquelles tu éprouves plus ou moins de la sympathie.

[quote]Au contraire, moi je dis que les images, c’est les mêmes partout, chaque chaîne n’a pas ses propres cameramans sur le terrain. Par contre le discours change. Rien n’est objectif, mais au moins en recoupant les discours, on peut se forger une opinion issue de plusieurs sources.
[/quote]Tout a fait. Il y a des agences sur le terrain qui vendent ces images à d’autres agences. Dans le jargon, ils appellent celà un “pool”. D’ailleurs, ça me fait penser à un reportage il y a quelque temps, où l’on voyait des gens descendre d’un train du coté de la voie ferrée. Sur une chaine de télé, on voyait le train arriver avec un bruit (de train bien sûr) et qui klaxonnait. Sur une autre chaine, il y avait strictement les mêmes images (elles étaient filmées par un amateur) mais sans le son. En fait, l’une des chaînes télé avait rajouté le son afin de rendre ces images plus impressionantes.
Maintenant, il est clair que pour tenter d’avoir une opinion objective sur une info, il est nécessaire de recouper les discours: un journal qui sympathise avec une opinion politique n’aura pas la même vision des choses qu’un autre journal qui sympathise lui, pour une autre idéologie. Il y a à ce sujet dans un des films des Iconnus, une image annecdotique où l’on voit deux grands journaux d’opinions opposées donner une analyse contraire à un même phénomène.

[quote]

[quote]
j’ai regardé une émission de bout en bout, on voyait une guerre, d’un côté on mitraille, de l’autre on compte les morts. D’un côté les gentils de l’autre les méchants. C’est objectif ça ?

Oui ça l’est. Dans la mesure où tu fais appel à ton propre esprit critique pour te forger une opinion sur ces images. Il n’y a pas de “gentils” et de “méchants”, mais simplement des protagonistes dans des factions différentes pour lesquelles tu éprouves plus ou moins de la sympathie.

[/quote]Ca me semble un peu naïf de ta part. Tu oublies que les images qu’on te montre ont elles-mêmes déjà été tournées, sélectionnées et montées par quelqu’un. L’abscence de commentaire n’implique en rien l’abscence de point de vue !
Dans l’exemple proposé, on aurait pu imaginer de montrer aussi les morts et les blessés du coté de ceux qui “mitraillent” pour “équilibrer les choses”. Mais rien que ça, c’est aussi une façon de faire passer une idée.
L’idée de “no comment” d’euronews me semble au contraire relativement sournoise car elle veut faire passer ça pour de l’objectivité, ce qui est impossible. Présenter des faits n’est jamais objectif ne fusse-que parce que l’on choisit les faits qu’on présente ! 

hummm, oui et non (une vrai réponse de normand   )
Comme dit plus haut, il est important de recouper les informations. En recoupant ces infos, tu te fondes une sorte de “pré-opinion”. Ensuite, les images non commentés sont là pour te montrer les réalités des choses. Lorsque je dit “Il n’y a pas de “gentils” et de “méchants”, mais simplement des protagonistes dans des factions différentes pour lesquelles tu éprouves plus ou moins de la sympathie.”, ça suggère que tu ais déjà une opinion sur les évènements que les images montrent (sinon, comment éprouver de la sympathie pour tel ou tel groupe ?).
C’est un peu comme cette maxime qui dit quelque chose comme celà: “idiot est celui qui croit tout savoir sur le désert alors qu’il n’a vu qu’un grain de sable”. Les images de “no comment” ne sont à mon sens pas une finalité en soit, mais simplement pour appuyer l’opinion que l’on se fait d’une situation, opinion forgée par le biais de recoupement d’informations.

Ce message a été édité par aristidi le 14/01/2004

Du pain et des jeux. C’est triste.

Que faut-il mieux pendant 5 minutes ou 10 lignes ?
Dénoncer les tortures pendant le précédent régime en Irak avec des rappels de l’histoire irakienne, les relations entre Tarek Aziz et Saddam Hussein, et la volonté des puissances occidentales de vouloir controler la région depuis le début du 20é siècle ?
Ou passer un reportage de 10 minutes avec des images de tortures qui ne peuvent que nous soulever le coeur et n’apportent rien ?

Moi je prefère nettement la première possibilité mais la deuxième fait vendre. Il reste donc la solution d’avoir plusieurs sources d’informations et de zapper les sources d’informations superficielles. Le problème c’est que beaucoup de monde reste scotché devant ces “reportages” et prennent, ce qui est le plus grave, cette information pour argent comptant en oubliant que c’est une version tronquée.

Ce message a été édité par phili_b le 14/01/2004

re-moi…

C’est juste parce que j’ai en tête un exemple pour ce que je disais.
Prenons un reportage sur une manifestation qui tourne mal et se termine en affrontement avec les flics (on en voit régulièrement à la télé On y retrouve à peu près toujours les même images, avec d’un coté, les flics qui recoivent des pavés dans la gueule, et de l’autre des manifestants en train de s’asphyxier avec des gaz lacrymogènes.
Sans même mettre de commentaires sur ces images, le simple de fait de montrer l’un avant l’autre induit une idée différente :
- soit d’abord les flics puis les manifestants : c’est les manifestants qui ont attaqué et les flics se sont défendus

  • soit d’abord les images de manifestants suffoquant puis les flics : les flics ont attaqué et ça a provoqué des réactions violentes des manifestants

Le choix d’un montage plutôt que l’autre EST l’expression d’un point de vue (monteur, journaliste, …) et n’est donc pas objectif.

Voilà, je sais que c’est vachement simpliste comme exemple, mais je suis pas du tout journaliste, et j’ai jamais étudié la communication. C’est donc juste une rapide réflexion personnelle.

EDIT : Je sais pas d’où sort le smiley là en plein millieu, mais j’arrive pas à el faire sauter… désolé
Ce message a été édité par Zero le 14/01/2004

Je suis on ne peut plus d’accord avec toi.
Maintenant, comme le dit phili_b, les JT et les images sont des informations tronquées, et comme tu le dit toi-même, manipulées.
D’où, encore une fois, l’importance de recouper les infos pour tenter d’avoir une opinion la plus objective qui soit. Les JT anéthésient l’esprit critique.

Ca me rapelle une vieille histoire qui s’est passée il y a pleins de temps de cela, dans les années 1997-1999.
Journal de 20h, France 2. Médusé, j’assiste au massacre de 3 personne à l’AK-47 en afrique, lors de la guerre civile qui faisait rage (genre les gens se découpaient à la machette avec le sourire aux lèvres). Le caméraman n’a même pas l’air de trembler, et à la suite du sujet le présentateur continue comme si de rien était.
Je me rapelle avoir eu une grosse poussée de haine envers cette chaine et sa nonchalence face à tant d’horreur. Je leur ai écrit le soir même tous le mal que je pensais de leur façon de traiter ce qu’ils apellaient eux de l’information. J’ai plus le mail, il était poli mais quand même corrosif. En retour, j’ai eu la réponse suivante : Monsieur, c’est de l’info donc on passe l’info. (désolé, j’ai cherché les mails, je les retrouve pas).
Ni une ni deux, je suis allé prendre un abo à canal satellite et j’ai débranché le cable de l’antenne rateau.
A cela je veux dire 2 choses.

  1. Montrer des images d’horreur sous prétexte de faire de l’information, ça date pas d’haujourd’hui.
  2. Obligé de faire de l’audience, France 2 ne vaut pas mieux que TF1 dans la course à l’image choc. Donc qu’on vienne pas me dire que le service public c’est mieux. L’ensemble des chaines hertziennes récoltent un 0 pointé dans ce domaine.

Yipiii je me lance (puisque c’est mon premier post ici)…

J’ai juste envie de commenter l’idée comme quoi ‘No comment’ serait ou
non objectif. Pour moi c’est non, et j’argumente

Une photo peut être une oeuvre d’art. Si une photo peut être une oeuvre
d’art c’est que le photographe a fait plus que capturer la réalité
sur pélicule photosensible quand il a pris sa photo. Il y a donc
inséré qqch qui lui est propre (à lui, l’artiste), soit une certaine
subjectivité.

Il se peut donc qu’un photographe puisse subjectiver la réalité quand
il la photographie. Se pourrait-il qu’un photographe puisse ne pas le
faire? Si il le pouvait, alors c’est que ce que fait un photographe
pour transformer sa photo en oeuvre d’art est un mécanisme
conscient qu’il contrôle. Si ce n’etait pas le cas, il ne pourrait pas
garantir la non-subjectivisation de la réalité qu’il a prise en
cliché. Hors, il me semble, que le processus artistique n’est pas
conscient et contrôlé.

Donc, au minimum, la processus de subjectivité artistique d’une photo
n’est pas contrôlable, et donc la processus de subjectivité générale
non plus puisque le premier et un sous-type de l’autre…

Pour conclure, une photo ne saurait être considérer comme objective
puisqu’il n’y aucun moyen de savoir si le photographe l’a subjectivée ou
non. Et c’est la même chose pour un flim, composé de tout plein de
photos les unes derrière les autres…

Merssi a Zero pour les coraickssions des fôtes d’aurtôgraffe

Ce message a été édité par mongolito404 le 14/01/2004

Un truc me choque énormément durant les journaux TV.
Un jour, mes parents et moi étions en train de regarder, et on voit des corps, des morts, etc…

Quand soudain, on voit un salon (où, je crois, il y avait eu un meurtre ou que sais-je), et ma mère dit naturellement : “Il est bien le canapé.”

J’ai failli m’étrangler, et lui ai répondu que tout de même, sur un sujet d’actualité on ne s’intéresse pas à Ikea.

Ca montrait surtout que pour elle (et la société en général, c’est pas un cas ma maman), la violence s’est énormément banalisée : montrez-moi UN JT de ces 20 dernières années, sans hémoglobine.

Il y a aussi un peu d’égocentrisme : dites-moi, après, malgré une inactivité sur les morts par centaines, qui n’a jamais râlé contre la météo de demain?

PS : “No comment” n’est pas objectif, mais l’est plus qu’un reportage commenté.

La réaction de ta mère Noéomattrix c’est peut être une forme de défense… La violence est tellment banalisé que les gens on peut-être les yeux un peu trop sec…

Je me demandais récemment qu’est ce que je filme pour que les gens qui regarde mon truc se mettent tous à chialer… He bien finalement je n’ai pas trouvé… Enfin, pas dans l’horreur gore… J’ai pensé à pleins de trucs horrible (et réels en faits, c’est peut être le plus triste si l’on est un minimum sensible) mais c’était toujours de la violence des sentiments, pas quelquechose qu’on pourrait montrer au JT en fait…
Les gens se protègent comme ça je pense, en se persuadant que c’est banal…

Oui enfin toute perception de la réalité est subjective, donc a forciori si cette perception passe par un média quelconque, ca éloigne d’autant plus de la vérité…soit…

Mais une fois qu’on a dit ça,  on a rien dit…
On fait quoi maintenant ?
On va sur place pour se rendre compte ?
Ou plus sérieusement, on prend le recul nécessaire pour analyser ce qu’on nous sert dans les média ? Encore faut-il pouvoir prendre du recul et tempérer les émotions sucitées par un reportage, un article, un film, une photo…
Tout le monde n’ayant pas eu la chance d’avoir le même environnement culturel, la même éducation, etc…
Il y a donc fort à parier que la majorité des lecteurs/télé-spectateurs, ne décrypteront pas l’info, et la prendront telle quelle leur sera présentée.

Donc oui la télé les journeaux ne sont pas objectifs, mais ils restent les meilleurs moyens pour s’informer…

Maintenant sur la pudeur des images…
J’avoue que quand j’entends à la radio le Nième attentat en irak, “3 morts, 6 blessés…” Je me dis “merde encore un” et basta, mais quand je voie les images bien réelles, de ce que ca peut donner de vivre ça au quotidien, et bien il me semble que je prends un peu plus la mesure de l’événement…
Quelque part la quantité d’info peu réjouissante est telle qu’il faut peut-être des electrochocs pour faire réagir ?

 Moi je voudrais juste signaler que le fait de montrer des images violentes à la télé (je parle des infos, qui parlent donc de réalité et non de fiction) est probablement d’intérêt public : ça évite de perdre pied et de tomber dans le rose bonbon : L’hypersensibilité est un vrai problème, récent, de notre époque. Rendez-vous compte qu’il n’est pas normal d’être traumatisé par des images.
 Aujourd’hui dès qu’il y a un accident on parle de cellules de soutien psychologique… Mais comment donc faisaient les humains pour supporter le décès de leur proches pendant les 2000 dernières années ?   Tout cela ne fait que renforcer la faiblesse psychologique des gens. En biologie, c’est simple comme A + B : en diminuant les stimuli, on sensibilise.

 De plus l’être humain a besoin de son quota de violence [pensez aux pétages de plomb des japonais]. Et si la télé en montre de plus en plus, c’est plutôt le (bon) signe qu’on n’en voit plus au quotidien (je veux dire, dans la rue, en sortant de chez soi…).  Si la télé et le cinéma étaient aussi niais au milieu du siècle dernier, c’est parce que le quotidien des gens était beaucoup moins rose que ne l’est le nôtre.
 
 Donc bien que ce soit dans le but de faire de l’audimat (faut pas se leurrer), c’est normal et même nécessaire de voir les infos se durcir.
Voir des images de rébellion dans une dictature d’un pays d’Afrique avec un policier qui colle une balle dans la tête d’un manifestant à genou (donc “de sang-froid”), ça évite de pester contre un flic qui te colle une contravention le lendemain parce que tu t’es garé comme une merde.
(non, c’est pas du vécu )

 

Ce message a été édité par Oor-tael le 15/01/2004

[quote]Les gens se protègent comme ça je pense, en se persuadant que c’est banal…[/quote]Les gens se protègent en prenant un recul nécessaire, en mettant un écran entre leur vie et celles des autres, mais pas en se persuadant que c’est banal !

Que cela soit les médécins dans les hopitaux en Europe ou les O.N.G. sur le terrain, ils sont 10.000 fois plus impliqués que nous mais eux aussi prennent du recul.

Il y a énormément d’horreurs sur terre mais il n’y a pas que cela.  Est-ce que quelqu’un qui ne pleure pas devant un reportage est pour autant insensible ? Je ne vois ce que cela apporte sur la valeur d’une personne ou d’une société qui ne pleure pas devant de telle reportage. Serions nous meilleures si nous pleurerions devant ces reportages et à  partir de quel critère ?

[quote] Moi je voudrais juste signaler que le fait de montrer des images violentes à la télé (je parle des infos, qui parlent donc de réalité et non de fiction) est probablement d’intérêt public : ça évite de perdre pied et de tomber dans le rose bonbon :[/quote]Ce trop plein d’images violente banalise au contraire cette horreur. Depuis quand les images sont elles une preuve unique de véracité ?

[quote]L’hypersensibilité est un vrai problème, récent, de notre époque. Rendez-vous compte qu’il n’est pas normal d’être traumatisé par des images.
 Aujourd’hui dès qu’il y a un accident on parle de cellules de soutien psychologique… Mais comment donc faisaient les humains pour supporter le décès de leur proches pendant les 2000 dernières années ? [/quote]Ah ben oui avant avec la peste noire et les guerres de religions on vivait la mort en bas de sa porte, c’était bien mieux.
Certes les gens étaient plus habitués à la mort. D’ailleurs vu le nombre de morts d’enfants en bas âge, on en faisait plus et on évitait de trop s’y attacher, ou tout au moins il n’y avait pas  2 enfants roi par famille comme maintenant. Qu’est-ce qui te fait croire que nos ancêtres supportaient mieux la mort et la violence que nous ?

En fait avant c’était bien mieux il n’y avait pas de médicaments et les gens les plus destabilisés restaient  cassés à vie sans soutien psychologique, ou tout au moins mettaient 15 ans à s’en remettre au lieu de moins maintenant grâce au soutien psychologique.

[quote] De plus l’être humain a besoin de son quota de violence [pensez aux pétages de plomb des japonais]. Et si la télé en montre de plus en plus, c’est plutôt le (bon) signe qu’on n’en voit plus au quotidien (je veux dire, dans la rue, en sortant de chez soi…).  Si la télé et le cinéma étaient aussi niais au milieu du siècle dernier, c’est parce que le quotidien des gens était beaucoup moins rose que ne l’est le nôtre.[/quote]Les paysans qui trucident les cochons, et les autres ruraux qui assistent à cela, sont effectivement habitués à la mort violente et s’étonne que les citadins tournent de l’oeil car ils ne sont plus habitués à celle-ci. C’est vrai. Mais est-ce que la violence est nécessaire à l’être humain ? Je ne vois vraiment pourquoi elle est nécessaire ?
Elle devient nécessaire, et c’est comme une soupape qui explose, si quelqu’un, ou un groupe, est soumis à une très forte pression.

[quote] Si la télé et le cinéma étaient aussi niais au milieu du siècle dernier, c’est parce que le quotidien des gens était beaucoup moins rose que ne l’est le nôtre.[/quote]C’est tout simplement car c’était la vue d’une seule classe sociale qui ne cotoyait pas la violence. Par contre malgré l’aspect comique de Charlot, au début du siècle pour le coup, il ne décrivait pas, que je sache, un monde rose-bonbon.

[quote] Donc bien que ce soit dans le but de faire de l’audimat (faut pas se leurrer), c’est normal et même nécessaire de voir les infos se durcir.
Voir des images de rébellion dans une dictature d’un pays d’Afrique avec un policier qui colle une balle dans la tête d’un manifestant à genou (donc “de sang-froid”), ça évite de pester contre un flic qui te colle une contravention le lendemain parce que tu t’es garé comme une merde.
(non, c’est pas du vécu )[/quote]Je n’en vois pas l’interêt de voir ces images se durcir. Effectivement il faut quelque fois ces images mais je repète que l’image ce n’était pas de l’information a elle seule. Moi aussi j’ai vu le résultat brut et sans baches d’une bombe sur un marché tchechène dans un reportage, mais c’était un reportage de fond. En d’autre terme il faut équilibrer la place des images chocs par rapport au reste du reportage…surtout s’il ne dure que 3 minutes.

La réaction du type de France 2 qui répond “Mais c’est de l’info donc on la passe” est complètement fausse. Passer les images des avions sur le WTC c’est de l’info. Passer ces images en boucle c’est du n’importe quoi et ça banalise ces images.

En plus les journalistes se fond plaisir. Une belle blague c’est arrêt sur image (France 5). Ce n’est pas l’analyse des reportages par des journaliste pour des téléspectateurs mais l’analyse des reportages par des présentateurs pour des présentateurs. Une phrase qui m’a mis sur le cul “Comment ?! Mais il ne veut pas passer à télé ? Mais comment est-ce possible ?” (au sujet de garde d’enfants entre l’allemagne et la France). Même les reporters qui avait fait le reportage repositionnaient le sujet.

Donc je ne suis pas du tout d’accord avec l’importance exagerée des images sur le reste de l’information et de leur soi-disante nécessité à haute dose. En plus ce qui me gêne en disant qu’elles sont nécessaires; c’est que pour toi la télé serait un instrument volontaire pour faire partager aux téléspectateurs la vision d’un monde tel que certains le concoivent. Argl! Dans un reportage ou une info il y a en théorie la présentation objective de l’information et ensuite seulement une analyse politique. A chacun ensuite d’avoir son analyse politique.

edit:
Un autre problème de cet audimat sur la violence c’est l’absence d’équilibre des faits réels. Par exemple il y a un certain nombre de guerres civiles très graves et condamnables en Afrique. Mais est-ce que pour autant l’Afrique est complètement à feu et à sang ? non. Du temps où j’avais TV5 je voyais souvent des reportages sur l’afrique francophone qui n’avaient rien à voir avec la violence mais qui reflete aussi la réalité. C’est comme les reportages sur les banlieues.
Effectivement il y a un taux de chômage très élévé et beaucoup de violence, mais j’avais discuté avec un stagiaire qui habitait dans ces quartiers qui était attristé que la télé ne montrait quasiment uniquement que cette face des choses. D’ailleurs de ne montrer que des gens d’origine maghrebinnes violents, alors qu’il y en a plein qui travaillent honnêtement, est un des facteurs de la montée de certains partis extremistes.

(et un post fleuve, un   )

Ce message a été édité par phili_b le 16/01/2004

bha malheureusement dans téléspectacteur, il y a télé et spectateur…

[quote]Ce trop plein d’images violente banalise au contraire cette horreur.
 
Banaliser n’est pas le mot juste : ça habitue. Et c’est ça, qui est nécessaire.

Depuis quand les images sont elles une preuve unique de véracité ?

Les reportages des journaux ne montrent que des choses qui se sont produites, donc réelles. Peu importe dans le cas présent, la façon dont ils les montrent.

Ah ben oui avant avec la peste noire et les guerres de religions on vivait la mort en bas de sa porte, c’était bien mieux.
Certes les gens étaient plus habitués à la mort. D’ailleurs vu le nombre de morts d’enfants en bas âge, on en faisait plus et on évitait de trop s’y attacher, ou tout au moins il n’y avait pas  2 enfants roi par famille comme maintenant. Qu’est-ce qui te fait croire que nos ancêtres supportaient mieux la mort et la violence que nous ?

En fait avant c’était bien mieux il n’y avait pas de médicaments et les gens les plus destabilisés restaient  cassés à vie sans soutien psychologique, ou tout au moins mettaient 15 ans à s’en remettre au lieu de moins maintenant grâce au soutien psychologique.

Je crois que tu as oublié de réfléchir.

[quote]Les paysans qui trucident les cochons, et les autres ruraux qui assistent à cela, sont effectivement habitués à la mort violente et s’étonne que les citadins tournent de l’oeil car ils ne sont plus habitués à celle-ci. C’est vrai. Mais est-ce que la violence est nécessaire à l’être humain ? Je ne vois vraiment pourquoi elle est nécessaire ?

Elle est nécessaire parce qu’il en a besoin, alors mieux vaut la lui fournir en images (télé, films, jeux vidéos) que de le laisser la rechercher au quotidien. (attention, je parle de violence globale : comportementale, verbale…)[/quote]C’est tout simplement car c’était la vue d’une seule classe sociale qui ne cotoyait pas la violence. Par contre malgré l’aspect comique de Charlot, au début du siècle pour le coup, il ne décrivait pas, que je sache, un monde rose-bonbon.

Peu importe ce qu’il décrit, c’est la façon dont il le fait qui a l’impact psychologique dont nous parlons. Et les films de Charlot n’étaient pas violents…

Effectivement il faut quelque fois ces images

Exact.

mais je repète que l’image ce n’était pas de l’information a elle seule. Moi aussi j’ai vu le résultat brut et sans baches d’une bombe sur un marché tchechène dans un reportage, mais c’était un reportage de fond. En d’autre terme il faut équilibrer la place des images chocs par rapport au reste du reportage…surtout s’il ne dure que 3 minutes.

Je ne parle pas de l’intérêt d’une information précise, claire et impartiale. Ceci est un autre sujet.

La réaction du type de France 2 qui répond “Mais c’est de l’info donc on la passe” est complètement fausse. Passer les images des avions sur le WTC c’est de l’info. Passer ces images en boucle c’est du n’importe quoi et ça banalise ces images.

Non, ça ne la banalise pas. cf. début du message.

En plus les journalistes se fond plaisir. Une belle blague c’est arrêt sur image (France 5). Ce n’est pas l’analyse des reportages par des journaliste pour des téléspectateurs mais l’analyse des reportages par des présentateurs pour des présentateurs. Une phrase qui m’a mis sur le cul “Comment ?! Mais il ne veut pas passer à télé ? Mais comment est-ce possible ?” (au sujet de garde d’enfants entre l’allemagne et la France). Même les reporters qui avait fait le reportage repositionnaient le sujet.

Donc je ne suis pas du tout d’accord avec l’importance exagerée des images sur le reste de l’information et de leur soi-disante nécessité à haute dose. En plus ce qui me gêne en disant qu’elles sont nécessaires; c’est que pour toi la télé serait un instrument volontaire pour faire partager aux téléspectateurs la vision d’un monde tel que certains le concoivent.

Ce n’est pas ce que je dis, et ce n’est pas de cela que je parle. Je ne parle pas de faire passer telle ou telle vision du monde. Je parle de l’intérêt de voir une certaine dose de violence aux infos (donc une violence réelle, qui s’est produite), et de son impact sur la psyché humaine.

[/quote]

[quote]

[quote]
Ce trop plein d’images violente banalise au contraire cette horreur.
 
Banaliser n’est pas le mot juste : ça habitue. Et c’est ça, qui est nécessaire.

[/quote] Que cela interpelle les gens, pourquoi pas. Mais en quoi l'habitude est bénéfique ?

[quote]

[quote]Je crois que tu as oublié de réfléchir.

Belle argumentation: une attaque gratuite et insultante. Tu nies le fait que je penses diffèrement de toi. Bravo.

[quote]

[quote]Elle est nécessaire parce qu’il en a besoin, alors mieux vaut la lui fournir en images (télé, films, jeux vidéos) que de le laisser la rechercher au quotidien. (attention, je parle de violence globale : comportementale, verbale…)

Je comprends mieux ce que tu veux dire. Mais est-ce que la télé doit-être un outil pour changer le genre humain ou est-ce que cela doit rester un outil d'information.

[quote]Je ne parle pas de l’intérêt d’une information précise, claire et impartiale. Ceci est un autre sujet.

[quote]Je parle de l’intérêt de voir une certaine dose de violence aux infos (donc une violence réelle, qui s’est produite), et de son impact sur la psyché humaine.

Le sujet est complètement là. Pour moi un reportage est là pour donner une information précise, claire et impartiale et pas pour donner une vision du monde ni donner de la violence parceque soi disant elle est nécessaire. Même si elle l’était, ce n’est pas le rôle d’un JT.

[u]edit:

[/u]Je n’ai pas dit qu’il fallait enlever toute violence au JT. Cela serait effectivement décrire un monde rose-bonbon tel qu’il n’existe pas. Mais en faire un élément majeur d’un reportage, avec moulte détail, est complètement erronnée. Montrer “une violence réelle qui s’est produite” ne rends pas pas pour autant crédible une information si on en use et abuse.

Ce message a été édité par phili_b le 15/01/2004