Pareil. Si à la lecture du contenu, on découvre après coup qu’on aurait pu empêcher un attentat, ça la foutrait mal.
A chacun ses responsabilités.
Le problème c’est sans doute l’existence d’un éventuel troisième tireur qui renforce la pression publique sur Apple.
L’anti-terrorisme c’est justement le fait de mesurer le coût (humain, matériel, financier) d’une réponse proportionnée à un risque. Il y aura toujours des mecs pour se faire péter avec une bombe. Si tu commences à dire que tous les moyens doivent être mis en oeuvre, sans limite, pour s’en prémunir, tu tombes dans le piège tendu : tu sacrifies ta liberté, au profit d’une impression de sécurité.
Oui il y a un risque que le FBI passe à côté d’une info, et que cette info ratée ait pour conséquence des dizaines de morts. Mais ce que défendent Apple et ceux qui disent qu’ils ont raison sur ce cas (moi compris), c’est que l’alternative est pire.
1 « J'aime »
Ok alors rendons aussi responsable le fabricant de la bagnole qui va servir aux terro a se rendre sur les lieux de l’attentat, le fabricant des cartouches, des armes, le FAI, l’opérateur de téléphonie…
Perso ca me ferait chier qu’Apple cède, donne les moyens au FBI de bypass la sécurité du téléphone et qu’au final il n’y ai rien dessus ou au pire des infos déja recupérées par d’autres moyens. C’est vraiment leur filer un cheque en blanc en esperant qu’ils n’en abusent pas…
1 « J'aime »
Nan, 170 rien que dans le bureau du DA de Manhattan. Et, pour la 500000 fois ça changera rien.
Et ceux qui veulent vraiment tout planquer utiliseront d’autres trucs genre https://telegram.org
Pendant ce temps-là Google sort une app de messagerie qui est directement plug sur les services de rens ricains. Magique.
Qu’ils commencent par réguler leurs armes. Bordel.
Ok 170… Et ils vont se contenter d’un mdr…
1 « J'aime »
Essai d’en écrire un pour voir 
Pro tip : coller 15 lien et affirmer avec condescendance, ce n’est pas argumenter …
Plus ça va, plus on s’enfonce dans des arguments foireux dans les 2 camps…on réussit même le tour de force de faire passer Facebook et Google, à travers leur soutien envers Apple, pour des protecteurs de nos données personnelles…
3 « J'aime »
Paraphraser les links ne servirait à rien vu que t’as décidé de rien lire / comprendre. Quant à la condescendance, si tu veux, je vais même en rajouter une couche : TE convaincre n’est pas la mission du thread. Du coup je préfère continuer avec les gens qui font l’effort de lire les propos de personnes un peu plus au fait des enjeux de tout ça.
Mais non, personne ne soutient Facebook, Google ou Apple, simplement la question est intéressante.
C’est juste qu’il n’y pas au peu d’argument depuis le départ, et beaucoup d’avis affirmé avec beaucoup d’aplomb, et c’est fatiguant.
Je n’affirme pas avoir raison en disant que je pense que ce n’est pas techniquement impossible de border l’operation pour qu’elle ne soit pas reproductible. C’est un avis.
Et on me reponds avec un autre avis, que sisi c’est impossible, mais en le faisant passer pour une demonstration, alors qu’il s’agit que d’un autre avis, et pas etayé par autre chose que “si tu crois le contraire, t’es naif”.
Donc bon.
Pour le reste, est-ce normal qu’un état impose un decision technique à une boite privé, j’en sais rien, et c’est assez complexe comme question.
Et puis ca evite d’avoir a fournir des arguments 
Te sens pas obligé de foutre des smileys quand t’insultes les gens et que tu empiles la mauvaise foi.
Les links ne sont pas là pour décorer. Si tu lis pas l’anglais, tu le dis en revanche.
Mais c’est pas POSSIBLE d’être aussi NAIF !
Avec le Patriot Act, Apple n’était pas déjà obligé de fournir des choses comme ce qui leur est demandé là ? Ou alors c’était vrai que jusqu’à Snowden ?
Mon anglais va bien je te remercie. Je trouve simplement assez peu interessant de se repondre uniquement par article interposé.
On est un certain nombre dans le thread a chercher a discuter, et tes reponses sont toutes les mêmes : article + learn to read + caps lock + si t’es pas d’accord t’es naif / idiot / a coté.
C’est pas ma conception du dialogue. Donc si tu as pas le temps, ou que ca te soule ok pas de soucis. Mais me sort pas que je suis de mauvaise juste parce que je partage pas ton avis péremptoire, et que tes arguments sont répartis sur 12 articles dans le thread.
3 « J'aime »
Je pense simplement que @Cafeine n’a pas envie de réexpliquer tous les concepts de « pourquoi c’est grave » alors qu’il y a eu 12 articles, avec 12 manières d’expliquer et que tu n’arrives pas (ou tu veux pas?) a comprendre ce point de vue.
Une 13ieme explication ne changera rien. Et ça sera une perte de temps.
C’est aussi simple que ça 
2 « J'aime »
Sauf que d’autres personnes ont linkés d’autres articles, avec d’autres avis, et qu’il est donc interessant d’en débattre, ce qui n’a pas eu lieu une seule fois dans ce thread.
Je crois que le debat a quand même pas mal dévié de “Le FBI veux forcer Apple a peter un iphone” vers “Que va faire le FBI si Apple lui fournit l’outil?”.
En soit j’aurais trouvé Apple inexcusable si on lui avait demandé uniquement de casser le cryptage du téléphone dans ses locaux (sous contrôle de Maitre Smith huissier de Justice) pour permettre un accès aux données.
Là on parle quand même de donner un passe partout au FBi (donc, a la NSA, CIA et tout le bordel) pour qu’ils puissent faire joujou sur d’autre devices (cf les 170 indiqués ce dessus) qui n’ont rien a voir avec une affaire terroriste et avec en plus le risque de fuite que ca implique dans des mains encore moins bien intentionnées.
Donc dans l’absolu oui, Apple devrait aider le FBI, c’est juste la manière qui pose problème… La forme, pas le fond.
Il n’y a pas de débat, juste des problème de compréhension ou de portée du problème.
Les gouvernements sont en train d’utiliser les attentats terroristes pour se torcher le cul avec nos libertés fondamentales. Il y a 15 ans, on appelait ça du FUD (Fear, Uncertainty, Doubt) dans la guerre (beaucoup moins meurtrière) entre Microsoft et la monde du libre.
Et c’était très très mal. Bouh les vilains.
Et désormais, on obtient “ouais mais si ça évite de se faire tuer par un terroriste, autant laisser les gouvernement faire ce qu’ils veulent de nos vies”.
Non. Ça s’appelle une dictature. C’est Benjamin Bayard (et d’autres du libre) qui disaient qu’un peuple surveillé était un peuple qui s’auto censurait. Es tu prêt a perdre ta liberté d’expression au nom d’une pseudo sécurité (je rappelle que la NSA espionnent déjà 95% de nos comms internet et que ça suffit pas a éviter des attentats hein…)?
Donc @Ben, je t’invite:
- Prendre du recul
- Souffler un bon coup.
- reprendre méthodiquement tous les liens de @Cafeine et de bien tout lire et de bien tout comprendre.
- Poser éventuellement des questions ici mais sans parti pris
@nouch en dernière minute. Non c’est le fond. Apple ne doit pas aider le FBI, sinon “ouais mais tu l’as bien fait pour ca, tu peux le faire pour ca, on dira rien”. Juste ca.
Tous surveillés, tous enchaînés.
4 « J'aime »