Il me semble que l’architecture du Mc diffère sensiblement d’une architecture PC.
Ils utilisent notamment un jeu de composant spécifique sous le nom VLSI fourni par texas instrument, il me semble, pour la gestion mémoire, sans parler du format de la carte-mère.
C’est d’ailleur pour cela entre autre que le mac coute cher, car il utilise des composants peu répandu par rapport à ceux du PC.
En plus, je vois mal un bios à la mode PC sur un Mac…
En fait, je pense que fondamentalement, ca ne change strictement rien.
Au lien d’un powerpc, y’aura un autre proc.
Apple n’a absolument aucun interet à bouleverser sa conception hardware (design, intégration, voir miniaturisation).
C’est son identité, sa marque de fabrique.
En plus, s’il prenne le risque de changer de proc, c’est qu’ils doivent avoir dans leur carton des projets originaux que le G5 ne leur permettait pas de mettre en oeuvre.
On aura donc droit à une carte-mère 100% Apple, comme avec les powerpc, à un format qui ne sera pas de l’ATX, en bref, rien de standard avec le monde PC a part les normes de bus (PCI, serial ATA, etc).
Avec peut-être, voir certainement, des composants spécifiques.
En clair, la même chose que maintenant avec un proc intel à la place du powerpc.
Quand à avoir MacOS sur un PC “pur et dur”… faut pas réver, officiellement ca n’arrivera jamais.
L’OS s’apelle pas MACos pour rien.
Par contre, il y aura bien quelques furieux pour le faire tourner :P.
La ou je suis septique, c’est sur la capacité d’Intel à fournir des procs qui ne nécéssite pas un triple radiateur et &4 ventilo pour refroidir la machine…
Pas qu’Intel soit mauvais (encore que le x86…), mais les lois de la physique sont ce qu’elles sont…
Et je m’interroge sur la facon dont apple va faire passer la pillule au niveau commercial, apres avoir ressassé pendant 10 ans que les procs Intel était des daubes…
A mon avis, ils ont interet à sortir des machines qui arrache le parquet, parce que là, ils ont au moins creusé 75% de leur tombe avec les dents :P.
[quote name=‹ azazel › date=’ 9 Jun 2005, 10:12’]La ou je suis septique, c’est sur la capacité d’Intel à fournir des procs qui ne nécéssite pas un triple radiateur et &4 ventilo pour refroidir la machine…
Pas qu’Intel soit mauvais (encore que le x86…), mais les lois de la physique sont ce qu’elles sont…
[right][post=« 366636 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Limite troll 
. Les G5 sont quand mêmes des sacrés grille-pain (refroidissement liquide inside…). Et je pense qu’Intel a surtout été choisi pour sa technologie du pentium M, qui ne consomme que très peu avec des performances plus qu’honorables (moi je tiens 8h avec mon dothan, bon j’ai deux batteries dans mon bousin …)
[quote name=‘kaneloon’ date=’ 9 Jun 2005, 11:45’]Les G5 sont quand mêmes des sacrés grille-pain (refroidissement liquide inside…). Et je pense qu’Intel a surtout été choisi pour sa technologie du pentium M, qui ne consomme que très peu avec des performances plus qu’honorables (moi je tiens 8h avec mon dothan, bon j’ai deux batteries dans mon bousin …)
[right][post=“366646”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
+1
Comme dit dans la news, je pense bien que le fait de pas pouvoir mettre un G5 dans un portable a du être une des raisons principale du revirement.
Ce qui fait vendre des Mac chez les geeks, c’est la tronche du PB et MacOSX, les majorité des gens s’en foutent qu’il ai marqué tel ou tel marque sur le proco. Tant que leur OSX tourne toujours aussi smooth… Ceux qui disent le contraire c’est du fan qui a aucune confiance en Apple (paradoxe vous avez dit ?). Certainement ceux qui voyait pas IBM se foutre avec Apple il y a quelques années, et qui chantent les louanges du G5 maintenant.
Les seuls qui auraient le droit de gueuler ce serait les devs de drivers qui vont se retaper une belle conversion x86. Encore que ça fait de quoi s’occuper.
Intel a des puces partout dans les ordinateurs, et pas seulement des chipsets ou des proco. Tout n’est pas une question de dual-core et de Ghz par dizaines.
[quote name=‹ kaneloon › date=’ 9 Jun 2005, 10:45’]Limite troll . Les G5 sont quand mêmes des sacrés grille-pain (refroidissement liquide inside…). Et je pense qu’Intel a surtout été choisi pour sa technologie du pentium M, qui ne consomme que très peu avec des performances plus qu’honorables (moi je tiens 8h avec mon dothan, bon j’ai deux batteries dans mon bousin …)
[right][post=« 366646 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Pas de troll du tout.
J’ai pas écrit que le G5 était meilleur au niveau chaleur que les procs intel.
Surtout que c’est la raison pour laquelle Apple abandonne IBM…
Quand au rapport consommation/chaleur que tu sembles vouloir établir…
Le pentium M, peut-être qu’il ne consomme pas beaucoup et qu’il est performant, mais il chauffe aussi pas mal.
Alors booster en Mhz…
J’ai donc légitimement des doutes sur les capacités d’intel a fournir un CPU qui corresponde aux attentes d’apple.
La conso est directement liee a l’emission de chaleur. Il y a pas “il semble vouloir etablir”. C’est tout etabli.
[quote name=‘GloP’ date=’ 9 Jun 2005, 12:24’]La conso est directement liee a l’emission de chaleur. Il y a pas “il semble vouloir etablir”. C’est tout etabli.
[right][post=“366657”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Ouais… Les watts de votre pc, ils partent tous en chaleur hein. Bon doit y avoir un peu de rayonnement aussi mais ça doit être bien faiblard, de l’orde du négligable.
edit : Merde j’ai oublié le disque dur/cd-rom. Bon ben un peu d’énergie mécanique aussi alors.
Hannibal (le monsieur processeurs d’Ars Technica) vient lui aussi de faire son analyse sur le sujet. Je trouve que sa conclusion explique finalement assez bien le désarroi des fans.
Et les pentiums M ils chauffent AH AH elle est bonne celle la …
Moi je dis essais de mettre un vrai ventirad dessus et on a va voir si il chauffe faut voir la gueule des ventirads de portables quand meme…
Koubiak que quand meme
J’ai déjà vu un portable Pentium M faire tourner Half-Life 2… et ça chauffe bien moins que mon portable Celeron au repos
Tant mieux !
Apple a donc les moyens de ses ambitions.
Wait and see.
[quote name=‘azazel’ date=’ 9 Jun 2005, 11:13’]Quand au rapport consommation/chaleur que tu sembles vouloir établir…
[right][post=“366655”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Les autres ont répondu mais c’est juste pour le plaisir.
Tss Tss © Glop
Euh pour les pentium M, je me crame les doigts de temps en temps en jouant à wow.
Vous savez la touche Z, juste au dessus du proc.
Enfin c’ est pas comme si je prenais feu, mais bon .
[quote name=‘GloP’ date=’ 9 Jun 2005, 11:24’]La conso est directement liee a l’emission de chaleur. Il y a pas “il semble vouloir etablir”. C’est tout etabli.
[right][post=“366657”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Je la refais :
J’ai jamais dit que le rapport conso/chaleur était “incorrect” (rien ne se perd, tout se transforme, donc faut bien que l’énergie se dissipe, et vu le peu de mièce en mouvement dans un oridinateur, ce ne peut être que par dissipation thermique).
Je dis que le pentium M chauffe déjà pas mal.
Et que si Intel souhaite le monter en fréquence, ce dont je ne doute pas, ca risque pas de s’améliorer…
Et que vu la tendance de Apple à miniaturiser ses machines et à supprimer les ventilos, je pense que l’intégration va être délicate.
A moins que cette facon de faire d’Apple était un moyen de pallier les moindres perfs du G5 en terme de Mhz en utilisant cet inconvénient comme un avantage pour proposer des machines plus originale que le PC moyen…
Mais vu que c’est le Mac Mini qui passe en intel en premier…
Mais bon, Apple doit savoir ce qu’elle fait, et Intel aussi.
L’avenir le dira.
Vu les perfs du mac mini pour avoir l’equivalent en intel, ca va pas chauffer des masses, faut pas trop s’inquieter…
Désolé, je me recentre sur le sujet de base :
Le fait d’avoir un processeur Intel à l’intérieur permettra ENFIN d’avoir une émulation décente sur PC<=>Mac. Parfois, ça aide.
Quoi que Intel pourrait développer une puce dérivée des x86, en faisant sauter la compatibilité ascendante, rien que pour embêter le monde.
noter que je suis mauvais en hard.
mais l’unité altivec, qu’est surpuissante, tout ça… adieu ?!
excepté l’os, ce ne sera plus les performances parfois supérieures (pour certaines taches audio / vidéos) des macs qui feront pencher la balance désormais ?
qqun pense qu’on pourrais voir des ejux arriver plus rapidement sur plateforme mac désormais ?
oui, ouui… je suis vraiment terre à terre.
EDIT
je fais remonter une citation de c_èwizard au cas u ! ^^
Eh bien voila, j’avais parié sur le fait que c’était pas surprenant (dans le fil torrefaction) et bam plein dedant
Je vais pas remettre mes commentaires, simplement c’est dans la logique des choses.
MacOs dérive d’un Unix… portabilité sans doute archi facilité sur architecture x86 (Et les devs de driver à mon avis ça va pas être si difficile que cela). Autre argument, finalement quand on sait qu’on arrive à adapter des CG PCI (pour PC) sur des mac, c’est qu’il ne doit pas y avoir tant de différences que cela.
Pentium M et course au Ghz… C’est fini la course faut le savoir. Maintenant le dual core… Et ça en G5+ y’avait probablement pas au menu…
Et surtout maintenant Apple se trouve avec 2 fournisseur potentiels. Et oui pour le moment y’avait qu’IBM. Maintenant c’est Intel… Mais cela permet de maintenir une pression sur Intel grace à AMD… Apple à potentiellement deux fournisseurs de CPU ce qui est énorme par rapport à sa précédente situation… Qu’intel foire et hop un petit tour chez AMD sans avoir à tout refaire…
Et puis ce qui fait vivre Apple maintenant c’est les portables, les ipod et les mac mini (bref que du assez spécifique)… Et le hard qu’il y a l’intérieur, 80% des acheteurs (j’extrapole façon provoc) y se foutent de savoir si c’est du Intel ou IBM. Sans compter qu’Intel avec son Pentium M a mis probablement une grosse claque à IBM.
Ca va être dur pour les Mac addict… Il ne leur reste plus que l’OS comme principale raison d’acheter un mac. D’ici à ce que MacOS sorte sur PC (quoique en dise Apple pour le moment)…
je viens de comprendre… il est perver le c_wiz…
Et il va pouvoir continuer a se gaver de pizza tel le testeur affame…
Relisez :
- les PowerMac n’existe plus depuis pfffff… les PowerPC motorola, depuis c’est des g3, g4, imac, emac, ibook, powerbook et mac mini, donc peut de risque de voir un pentium 4 la dedans…
- Apple a decider d’appeler ces machines « power » car elles contenaient des power PC… donc non il y aura jamais de pentium 4 dans un powermac… vu que ca sera un pentium mac…
Damn It, Robin, C_Wiz nous a bien eu sur ce coup la !!!
5ug4r 3d1t
5ug4r 3d1t 2
[quote name=‘c0unt0’ date=’ 12 Jun 2005, 00:41’]je viens de comprendre… il est perver le c_wiz…
Et il va pouvoir continuer a se gaver de pizza tel le testeur affame…
Relisez :
- les PowerMac n’existe plus depuis pfffff… les PowerPC motorola, depuis c’est des g3, g4, imac, emac, ibook, powerbook et mac mini, donc peut de risque de voir un pentium 4 la dedans…
- Apple a decider d’appeler ces machines “power” car elles contenaient des power PC… donc non il y aura jamais de pentium 4 dans un powermac… vu que ca sera un pentium mac…
Damn It, Robin, C_Wiz nous a bien eu sur ce coup la !!![/quote]
Sisi le nom complet et officiel des tours actuelles c’est bien Power Mac G5. Effectivement il serait logique et cohérent de pas garder le nom en changeant d’architecture. Mais si les gens du marketing se souciaient beaucoup de logique et de cohérence, on en aurait endendu parler.
Ils ont bien gardé le nom “Mac OS” pour deux systèmes qui n’ont rien à voir, pour donner un semblant d’impression de continuité…
Cela dit il a un sursis jusqu’en 2007 pour savoir comment ça va s’appeler et s’il va devoir changer du tout au tout son régime alimentaire.
sinon, y’a personne pour répondre à mon message ?
c’est que ca m’interesse !
l’altivec, les performances, tout ça…