[quote name=‘Miaouss’ date=’ 7 Oct 2005, 10:57’]Perso, la X800 pro c’était juste pour filer ma 9700 Pro à un pote. J’avais pas réellement besoin de la changer vu que je suis toujours sur mon TFT 15’’ (donc en 1024).
Mes projets d’upgrade ça fait un moment que je les retarde. Là par exemple j’aimerais prendre un TFT plus grand. Mais surtout, je pense que je vais attendre l’installation définitive de certaines techno (BTX, PCI-E, DDR2, PPU?)…et en profiter pour faire un gros upgrade.
[right][post=“405326”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
BTX, tu veux dire que tu vas prendre un P4? Ou les cartes mere A64 sont disponibles en BTX maintenant?
Je ne sais pas si elle le sont déjà maintenant, mais je trouve qu’il y a un peu trop de trucs “en transition” pour acheter maintenant (surtout que j’en ai pas encore vraiment l’utilité/le besoin/l’envie.
Donc j’attends de voir un peu si ce genre de trucs prends l’eau ou pas. En bref, j’attends la prochaine période de stabilité relative point de vue matos, qu’on revienne à un stade où c’est plus le choix des marques qui joue et pas les projections sur l’avenir…
On a effectivement l’impression d’une continuité à 24 fps pour un film. Ce qui ne veut pas dire qu’on ne vois pas la différence quand un film est à 60 fps.
Pour ma propre expérience, j’avais vu un film à 60fps au futuroscope il y a déjà pas mal d’années, et la différence était impressionnante. On avais plus l’impression que l’image était projetée, mais réelle.
Edit : Pour les jeux, je pense que le décalage spatial entre deux images peux varier, et donc donner l’impression de saccades avec une vitesse d’affichage déjà rapide.
(Par exemple, si on déplace un point latéralement de 100 pixels à 25 fps, ça risque de paraître saccadé).
Je suis pas sur que t’ai compris l’histoire du motion blur. Ca va pas du tout pareil d’image en image dans un jeu et dans un film.
Apres bien sur que dans un film tu peux monter plus haut et avoir chaque image plus nette pour un mouvement rapide, mais ca a juste rien a voir avec la notion de fluiditee du mouvement et ta capacitee a voir plus de 24fps. Si tu vois 24 images par seconde avec un truc qui bouge tres vite, si l’integration par image est sur une petite periode chaque image que tu vois du truc sera tres floue, si t’es a 60 images par seconde avec le meme motion blur qui additionne 1/60eme de seconde de mouvement par image meme si tu “vois” que 24 a 30fps chaque image que tu vois sera un peu plus nette et c’est ton oeil qui fera l’integration, pas la pellicule, a cause de la remanence de l’oeil. C’est exactement ce qu’ils veulent dire par “Ainsi, la résolution temporelle est traduite en une résolution spatiale.” La difference entre un jeu et un film a 24 fps c’est que le film “integre” toute l’information qui se passe pendant les 1/24eme de seconde sur une frame. Le jeu lui fait aucune integration, c’est un instantane pris a 1/infini de seconde chaque 1/24eme de seconde. Elle est la la grosse diff. Donc non, ca “saute” pas d’image en image de la meme maniere…
C’est pas totalement vrai ce que dit Glop. Ca depend des personnes, y’a des gens pour qui 24 images par seconde c’est ultra limite (je sais de quoi je parle j’en fais parti) Quand ça bouge trop au cinéma ça me donne une impression de sacades et un petit mal de crane si ça dure trop longtemps. A coté de ça, certains pourront se matter les anciens films à 18 images par secondes sans presque rien sentir des sacades.
Par contre ça reste vrai que pour les jeux vidéos, il faut plus de 24fps. Faut ajouter aussi que les benchs donnent les FPS moyen sur une scene et que quand tout le monde tire sa roquette en même temps, le framerate est legerement plus faible que quand y’a un seul gars qui court dans un couloir vide.
Sachant que les démo des jeux ne sont pas des versions définitives ( d’ou leur nom ), les jeux seront probablmeent optimisés à leur sortie officielle, en plus de ca, je peux vous dire que je suis encore capable de faire tourner des jeux de facon tout a fait honorable avec un 2000+, une 9000 pro, et 768mo de 2100, donc les mecs, z’avez encore de la marge avant d’upgrader
Si vous voulez absolment jouer à fond, vous pouvez changer votre processeur, mais sur la partie graphique, une 9700/9800pro, ca envoie encore bien
[quote name=‹ majinboo › date=’ 8 Oct 2005, 01:18’]C’est pas totalement vrai ce que dit Glop. Ca depend des personnes, y’a des gens pour qui 24 images par seconde c’est ultra limite (je sais de quoi je parle j’en fais parti)
[right][post=« 405692 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
C’est exactement ce que j’ai dit : « a quelques mini variations pres bien sur on est en biologie, y a pas d’absolu ». Si 24fps est suffisant pour la majorite de la population pour d’autre ca sera peut etre 26 ou 27 ou quoi… mais pas 60 a moins d’avoir des batonets et des cones mutants au fond de l’oeil et de pouvoir eventuellement lancer des rayons lasers avec les yeux ou d’avoir ete dans un accident d’astronaute et de s’etre fait repare pour 3 milliards…
en 24 fps, même avec du MoBlu, t’arrives quand même à chopper des saccades.
Suffit de prendre un travelling à une vitesse bien spécifique, trop lent pour avoir beaucoup de MoBlu, mais suffisament rapide pour que les images aient un bon décalage entre elles et hop, ta fluidité à 2 balles, elle te saute à la figure.
Le cerveau est tout à fait capable de voir “quoi que ce soit de plus rapide que 1/24eme de seconde”. Même les aliens qui jouent à prince of persia 2 à 15 fps (un pote de mon boulot) et qui trouvent que c’est fluide, tu leur mets le même jeu juste à côté en 30 fps, ils la verront la différence.
Le motion blur c’est qu’un leurre, ça rend pas l’animation plus fluide, ça la rend plus floue. Mais ton cerveau se fait baiser en beauté.
Ah vivement qu’un jour on passe à un autre standart de fluidité, parce que moi ça commence à me péter les couilles.
[quote name=‹ GloP › date=’ 8 Oct 2005, 11:00’]C’est exactement ce que j’ai dit : « a quelques mini variations pres bien sur on est en biologie, y a pas d’absolu ». Si 24fps est suffisant pour la majorite de la population pour d’autre ca sera peut etre 26 ou 27 ou quoi… mais pas 60 a moins d’avoir des batonets et des cones mutants au fond de l’oeil et de pouvoir eventuellement lancer des rayons lasers avec les yeux ou d’avoir ete dans un accident d’astronaute et de s’etre fait repare pour 3 milliards…
[right][post=« 405700 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Gnaaa.
J’ai bien compris le principe du motion blur.
Je vois pas en quoi ce que tu me dis me prouve qu’on ne voit pas la différence entre 24 fps et 60 fps. Même dans un film.
De toute manière cela dépend surtout du type des mouvements dans la vidéo affichée.
n"empeche que toute cette histoire de 24 fps, 60 fps ou 19.5 fps c’est parti de rien…
oh lala
tiens, avec ma x300 de remplacement, je joue moins bien qu 'avec la x800xl. l’image est saccadée… ca me perturbe. et pourtant j’ai diminué la résolution…
j’achete l’explication de Glop. et je comprends maintenant mon prof de RH qui me parle du processus de sélection de MS… c’est la creme de la creme qui bossent chez eux…
C’est bizarre j’ai l’impression que ce pseudo débat sur le nombre d’images par seconde a déjà eu lieu maintes fois sur la zone… j’en suis même sûr car j’ai déjà donné les explications nécessaires plusieurs fois
Désolé mais glop tu n’as pas toujours raison à 100%.
Alors déjà le cinéma c’est du 24 i/s MAIS le format pal c’est du 25, et le ntsc 30. Et je suis capable de différencier le pal du ntsc, et pourtant je ne suis pas membre des x-men . Ensuite je suppose que tu connais le processus d’entrelacement, que je ne vais pas détailler ici. Et donc en fait il y’a une modication du champ des images 50 fois par seconde pour un dvd pal, par exemple.
Et ça change tout, peut-être pas dans un film mou du genou, mais dès que ça bouge un peu c’est flagrant: si le 24 i/s ça passe sur pelloche (et encore, si le film a été tourné en dv perso ça m’arrache un peu la gueule, cf Episode II), c’est clairement insuffisant pour le reste.
C’était pour écrire un message avec la nouvelle interface kawaï. :P"
Et puis c’est vrai, j’ai toujours trouvé que les images NTSC que j’ai vues en regardant la télé au Japon et au Canada un peu plus moches, baveuses et floues que par chez nous. Enfin, c’est l’impression que j’en ai retiré personnellement quoi (parce que voir la différence de raffraichissement entre explosage des yeux de trop près et explosage des yeux de trop près…).
Je ne vais pas me lancer dans un débat passionné NTSC/PAL, les 2 ont des avantages très nets.
Pour les dvd par contre c’est ko technique: 90 % des dvd nstc sont mieux que leurs équivalents pal, dont une bonne partie tellement mieux que c’est un autre monde. Même avec (souvent) une résolution inférieure.
Bon c’est surtout vrai pour les dvd sortis il y’a plus de 2 ans, mais ça fait quand même un peu mal aux fesses…
[quote=“Ghanja, post:35, topic: 25269”]Je ne vais pas me lancer dans un débat passionné NTSC/PAL, les 2 ont des avantages très nets.
Pour les dvd par contre c’est ko technique: 90 % des dvd nstc sont mieux que leurs équivalents pal, dont une bonne partie tellement mieux que c’est un autre monde. Même avec (souvent) une résolution inférieure.
Bon c’est surtout vrai pour les dvd sortis il y’a plus de 2 ans, mais ça fait quand même un peu mal aux fesses…
Vive les HD-DVD/Blue Ray quoi.[/quote]
Le problème surtout des dvds PAL c’est que c’est réencodé. Nettoyé. Et pas toujours à partir de super sources. (le fabuleux monde de l’authoring…)
