Aux dernières nouvelles, AMD devrait lancer ses nouveaux bébés haut de gamme, les Athlon 64 3100+ cadencés à 1.80GHz et 3400+ à 2.0GHz (fin- ?) septembre de cette année, le 3700+ (2.20GHz) leur emboîtant rapidement le pas.
Rien de bien nouveau me direz vous, mais le milieu de l’année pourrait bien nous réserver des surprises avec le lancement de l’Athlon 64 4000+ (2.40GHz) San diego. Gravé en 0,9 microns, il ressemblerait comme un frère à l’Opteron, puisque supportant le Dual Channel et se greffant comme lui à un Socket 940. Changement de Carte-Mère à prévoir donc…
Courant 2004, le catalogue d’AMD devrait donc se présenter ainsi :[ul]
[li]haut de gamme : l’Athlon 64 Clawhammer, et le San Diego son évolution, avec 1MB de cache L2[/li][li]milieu de gamme : l’Athlon 64 Paris puis Victoria (256 Ko de cache L2 + single channel)[/li][li]bas de gamme : Athlon XP Barton[/li][/ul](Roadmap : Akiba)
Comme le dit xbitslabs, gardez à l’esprit que ces informations proviennent de sources officieuses… Bref a prendre avec de grosses grosses pincettes…
vers le milieu de l’année… 2004 serait il bon de rajouter ! (en même temps, c’est pas aujourd’hui qu’il va sortir, on le sait ! )
en tous cas j’attends fébrilement les test pour voir ce qu’il a dans le ventre… je suis pas fou au point de sauter sur les premiers exemplaires (ni ls premières carte mère qu’il faudra changer rapidement), je suis patient… mais il faut un challenger valable dans le haut du haut de gamme ! (histoire de changer les apriori a 2 balles de francs)
[quote]Euh excusez-moi mais je suis pas trop, concrétement ca va apportez quoi de passez nos processeurs en 64 Bits ? je trouve mon 32 bits très bien moi
PLus de rapidité dans les traitements d’information ? des fréquences plus élevées ?
Je n’ai pas trop suivi les 64 bits donc excusez mon ignorance [/quote]
En gros rien. Si ce n’est l’occasion de revoir l’architecture du CPU qui va donc amener des gains de perfs, mais le 64 bits en lui meme a part pour gerer plus de 4 gig de ram et pour certains calculs scientifiques, au jour d’aujourd’hui ca n’a aucun interet.
C’est un petit peu technique, mais ça reste à la portée du commun des mortels, et ça montre également très bien, comme l’a dit Glop, que le gain de performance ne vient pas tant du nouveau bus 64 bits, que des changements d’architectures qui vont avec
Je suis assez d’accord avec toi, mais je voudrais nuancer. Un processeur 64 bits ca affecte :
La capacite de calcul par cycle de CPU.
La capacite du bus.
La taille limite de l’adressage de la memoire.
En gros, c’est pas forcement interessant pour le jeu ou la bureautique dans un premier temps. Les developpeurs qui codaient des applications win 32 comme des porcs vont faire la meme chose en win 64. Par contre, on ne sera peut etre plus oblige d’acheter du sparc pour faire tourner une base Oracle de 100 millions de records correctement.
De plus, certaines applications 32 bits vont tourner plus lentement en 64 bits (c’est complexe, mais il est parfois interessant d’avoir un bus plus adapte a la charge de travail).
Ce qui est interessant, c’est qu’il y a deux moyens d’accelerer un ordinateur :
Augmenter la frequence
Augmenter la puissance de calcul par cycle
Le passage au 64 bits, cela va donner un coup de boost a nos PC sans pour autant devoir augmenter la frequence des processeurs (dont les limites physiques se font sentir au regard des technologies actuelles). Ca nous permet d’attendre les nano-conducteurs
[quote]Je suis assez d’accord avec toi, mais je voudrais nuancer. Un processeur 64 bits ca affecte :
La capacite de calcul par cycle de CPU.
La capacite du bus.
La taille limite de l’adressage de la memoire.
Euh... non. 64 bits cela signifie que :
les adresses passent sur 64 bits (pour pouvoir adresser la mémoire additionelle)
un type entier 64 bits fait son apparition (mais il est optionnel, ce n’est pas le type par défaut)
Et c’est tout. Si on veut etre précis les floats (traités par le vieux x87) passent de 64 bits en mode32 à une précision interne de 80 bits, mais vu du programmeur ca reste 64. Le reste de ce que tu evoques ce sont des évolutions d’architectures qu’ont fait AMD, mais ce n’est pas directement lié au passage a 64.
[quote]Je suis assez d’accord avec toi, mais je voudrais nuancer. Un processeur 64 bits ca affecte :
La capacite de calcul par cycle de CPU.
La capacite du bus.
La taille limite de l’adressage de la memoire.
Euh... non. 64 bits cela signifie que :
les adresses passent sur 64 bits (pour pouvoir adresser la mémoire additionelle)
un type entier 64 bits fait son apparition (mais il est optionnel, ce n’est pas le type par défaut)
Et c’est tout. Si on veut etre précis les floats (traités par le vieux x87) passent de 64 bits en mode32 à une précision interne de 80 bits, mais vu du programmeur ca reste 64. Le reste de ce que tu evoques ce sont des évolutions d’architectures qu’ont fait AMD, mais ce n’est pas directement lié au passage a 64.
[/quote]Pas forcement AMD, c’est l’architecture des ultrasparcs depuis deja quelques annees.
[quote]…
De plus, certaines applications 32 bits vont tourner plus lentement en 64 bits (c’est complexe, mais il est parfois interessant d’avoir un bus plus adapte a la charge de travail).
…[/quote]A priori, c’est faux, et c’est justement l’énorme avantage d’AMD sur Intel.
Les applications 32 bits, dans un environnement 64 bits (il est imperatif d’utiliser un OS 64 bits pour en profiter, sinon l’Athlon 64 se comportera comme un “vulgaire” Athlon classique), tourneront sans perte de vitesse sur un Athlon 64 (ou alors la différence sera marginal).
Ce n’est bien sur que la théorie, mais jusqu’à maintenant rien ne prouve le contraire
[quote]A priori, c’est faux, et c’est justement l’énorme avantage d’AMD sur Intel.
Les applications 32 bits, dans un environnement 64 bits (il est imperatif d’utiliser un OS 64 bits pour en profiter, sinon l’Athlon 64 se comportera comme un “vulgaire” Athlon classique), tourneront sans perte de vitesse sur un Athlon 64 (ou alors la différence sera marginal).
J'avais pas relevé non plus, mais oui et ca se confirme. C'est leur crédo et c'est normal, x86-64 (ca fait des ANNEES qu'ils en parlent chez AMD), ce n'est qu'une extension, le jeu 32 bits est intact. Et l'Athlon 64, pour schématiser, c'est un Athlon XP avec une couche 64 bits (bon ok je schématise beaucoup mais l'idée est la et je peux pas rentrer dans les détails ).
Ils ont pris la même idée avec le code 64 bits (pour ce revenir au dernier argument de pounk), l’integer par défaut est l’integer 32 bits, parce que quoiqu’on en dise, dans 90% des applications c’est largement suffisant. Et donc justement, pour acceder aux entiers 64 bits il faut prefixer, ce qui resulte en 1 octet de plus dans le code ASM. Code plus gros, donc plus lent, en full 64 bits. 1 octet c’est marginal mais ca montre bien qu’ils font tout les efforts possibles pour que, out of the box, l’Athlon 64 soit compétitif. Et qu’avec un “Windows XP 64”, et des premières applications recompilées pour profiter des registres supplémentaires en mode semi 64 (sans les entiers 64 quoi ), l’expérience soit la meilleure possible.
[quote]pounk à dit :
(meme si AMD ne fait que s’inspirer du travail de SUN et propose une architecture un peu vieillotte).
Je vais pas relever & argumenter, mais on en reparle en septembre.
