Parce que quand c’est pas homogène, y a pas de plaisir… Heu oui, bon ok…
Pour ceux qui suivent les sagas ATI vs Nvidia (au niveau des performances), ou tout simplement les remarques de Caf dans Joystick quant à l’homogénéité des performances des cartes ATI, le site Beyond 3D en remet une petite couche… Les résultats sont sans appel. Les performances des cartes Nvidia semblent par trop aléatoires. Peut-être est-ce la conséquence de choix technologiques discutables.
Tous les résultats relevés au niveau des Benchs confirment habituellement la prédominance de la GeForce 5900 Ultra sur toutes les autres cartes. Toutefois, chacun reconnaît que la valeur des Benchs graphiques est à mettre entre parenthèses. Il n’y a qu’à se rappeler de l’aventure Nvidia/Futurmark sur le 3DMark 2003.
L’idéal semble être le Bench intégré à un jeu vidéo. Encore faut-il mettre à l’écart les benchs de jeux comme Quake 3 ou Unreal, pour lesquels les constructeurs optimisent depuis plusieurs années leurs pilotes.
Beyond 3D a eu en sa possession la build 49 de Tomb Raider : Angel of Darkness contenant un mode benchmark (le jeu n’est pas très bon, mais pour un bench, ça passera ;-). Les résultats sont sans appel : la gamme ATI est clairement beaucoup plus performante que les Nvidia (c’est par là) pour ce jeu. Ici, on sort des Benchs “publicitaires” pour tester les cartes en condition de jeu réelle. On comprend mieux pourquoi Nvidia couinait à l’encontre de FuturMark.
Bien évidemment, un bench est insuffisant pour caractériser les performances d’une carte. Et même si les performances sont moins bonnes dans ce jeux, les cartes Nvidia restent d’excellents produits.
NdCaf : le truc pénible avec les benchs jeux, c’est les jeux (dingue non ?). C’est souvent codé avec les pieds et pas finalisé sur PC. Surtout dans le cas de Tomb Raider. Quake3 et UT2003 on l’avantage d’être des moteurs 3D fiables. Quand ça rame on sait pourquoi…
[quote]Bon au final, j’achete quoi ? Ati ou nvidia ? (unlimited budget inside[/quote]Ati… (Pro Ati Fan inside, depuis la Rage, premiere carte vraiment qui accélérait quelque chose, et ca bien avant la TNT - on ne parle pas de la matrox mystique qui décelerait les jeux avec son alpha stippling)
[quote]Bon au final, j’achete quoi ? Ati ou nvidia ? (unlimited budget inside)[/quote]Si tu ne l’as pas encore vu, va faire un tour sur très complet et très recent comparatif de Materiel.be, une synthese interessante du marché actuel à mon humble avis…
Pour répondre au ND de Caf, je dirais que là, même si l’on peut supposer que Tomb Raider a effectivement été programmé avec les deux orteils gauches, les différences relevées entre les cartes sont importantes. La ATI fait bien son travail. Si l’on ajoute que c’est un jeu directx 9 et qu’il est programmé en partie avec le cg, ça fait franchement rigoler. Si Nvidia n’arrive même pas à coller des baffes à ATI quand c’est programmé avec leur propre langage, c’est du grand n’importe quoi. Si vous voulez acheter une bonne carte directx 9, qui affiche aisémment les jeux programmés en cg, achetez une ATI radeon 9800 pro qui tue la mort. Si vous voulez une bonne carte directx 7 qui affichera nomad soul en pleine résolution à toute vitesse, achetez une Geforce 5900 pro spéciale bite de porc… et le porc…
/mode opinion perso subjective [off] Ce message a été édité par bobsainclar le 26/08/2003
[quote]NVidia… (Pro NVidida Inside, depuis la Riva 128 ZX, première carte que accélérait vraiment quelque chose, et ce bien avant la Rage 3D Pro turbo) [/quote]Euh, désolé mais la riva 128 est pas sortie “bien avant” la rage pro d’ati. C’est même kif kif, voir l’inverse (mais d’une courte tête quand même).
Je sais
C’étais pour charier [PERE]cil (vois plus haut).
Parceque évidemment, c’est toujours le même combat, dès que quelqu’un demande : alors je choisi ATI ou NVIDIA ?
Chacun y va de sa méthode pour “vendre” sa carte préférée
Merde, Tomb Rider c’est un jeux. Vous me faite marcher là, c’est pas possible.
Nvidia est dans les choux avec ces choix technologiques. Ce que je trouve scandaleux, c’est que l’on ne test pas sous diablo2 voir même counter strike ou war3 qui sont quand même des jeux très joué aussi.
Hum… Moi je veux bien, le jeu est codé avec les pieds, mais qu’est ce que ça peut foutre ? La question est surtout de savoir s’il est représentatif. Les benchs de Quake sont interessants mais il faut bien reconnaitre que ça fait belle lurette qu’on peut y jouer comme des malades avec la plupart des cartes graphiques. L’important dans un bench, c’est aussi la représentativité - tous les coders de la terre ne sont pas des John Carmacks et on jouera quand même un peu à leurs jeux.
Moi je veux bien que Tomb Raider soit pas le top exemple mais quand la carte pubée la plus rapide est deux à trois fois plus lente que la carte ATI ça commence à poser problème. En fait, peut-être bien plus problème que sur les bobards maladroits annoncés officiellement sur une carte mort-née. Si on y réfléchis, quel est le mensonge le plus gros, celui qui prete le plus à conséquence ? Car des PCs achetés à Noel avec des Tomb Raiders et des gamins qui bavent dessus, je vous promets qu’il va y en avoir…
Juste pour dire que les jeux « codés avec les pieds », ben c’est une grosse partie des jeux En tout cas, c’est clairement pas les benchmarks… donc vive les tests sur des jeux, qui sont EUX représentatifs (du jeu en question, d’où l’interet de plusieurs tests sur plusieurs jeux)
[quote][quote]Bon au final, j’achete quoi ? Ati ou nvidia ? (unlimited budget inside)[/quote]Si tu ne l’as pas encore vu, va faire un tour sur très complet et très recent comparatif de Materiel.be, une synthese interessante du marché actuel à mon humble avis…[/quote]j’y aurais cru a ce test si ils avaient fait des test maison et non utilisés les test déjà intégrés aux jeux !
depuis peu, pour moi, ca ne veut plus rien dire… hardware.fr fait des test maison et ca, cécoul !
Ouaip, au final, tout le monde en vient à la Tbf’s method, et ça c’est cool ! Car pour optimiser son score, il faut optimiser pour tous les jeux du moment finalement, et donc ça revient à améliorer leur CG.
De toute façon, quand on en arrive à jouer à 150 images/s à Quake3, 5 images secondes de plus ou de moins, ou 100 points de plus ou de moins à 3DMark, ça change plus grand chose, à ce stade la c’est vraiment une affaire de gout pour la marque… De toute façon on joue dans un tel conford que…bon…
Quand je voie des personnes qui disent: "ma carte elle est meilleure que la tienne parcequ’elle fait 14 point de plus (ou même 200, qu’importe à ce stade là, on est de toute façon largement au dessus du minima pour faire tourner un jeu plus que correctement), il est là le problême… Et ça les constructeurs de carte vidéo l’on bien compris…
Bientôt sur les boites de carte vidéo que l’on achetera il y aura plus marqué : GeForce FX 5600/5900/ce que vous voulez, il y aura marqué : GeForce 11413points 3DMARK/ 15600 3DMark Rev1.1/18000 3DMark Rev1.1+UT2K3 Map 3
Ca devient du délire
Ce sera quoi le prochain argument après 256 megs de ram (qui ne sert à rien) et AGP 8X (de même, faut être réaliste)?
Cela sera peut être comme les amplis class AA, ils diront, cartes vidéos avec soudures à l’or fin, fait individuellement à la main
ca tape la ou ca fait mal comme dit plus haut…
mais la ca fait VRAIMENT TRES MAL !!!
pour ceux qui ont acheté une geforce fx histire de jouer dans de bonnes conditions à half life 2, ca va peut-être faire tout drole…
EDIT
merde j’m’a fait doublé… par une news en plus !
genre la news a été écrite, vérifiée et publiée avant que je me réveille Ce message a été édité par titibgosse le 29/08/2003
En tout cas, c’est clairement pas les benchmarks… donc vive les tests sur des jeux, qui sont EUX représentatifs (du jeu en question, d’où l’interet de plusieurs tests sur plusieurs jeux)