Ati ou Nvidia:Que choisir,L'eternel question

Salut à tous,je sais,c’est pas vraiment le sujets le plus exitant de l’année,mais je vais changer de Cg,et je sais plus quoi choisir…

Radeon 9800 Pro,ou bien Geforce Fx 5900 Xt?
La puissance brut ou bien l’Oc?

Et puis quel modèle(pour la Radeon,pour Nvidia,j’ai déja choisi).

D’après les bench que j’ai pu comparer,la Radeon a l’air + a l’aise avec l’AntiAliasing,et L’Anisotropic.

Mais j’ai pas pus mettre la main sur une info qui m’interesse,laquel se comporte le mieux avec Direct X 9?

Je sais plus quoi choisir,les difference entre la 9800 Pro et la Fx 5900 sont t’elles flagrantes?

Voila,si vous pourriez m’aiguiller se serait bien sympa,sachant que mon budget est de + ou - 250 euro.

Ah oui et une petite dernière question,est-ce que les dernières cartes Nvidia comme la Fx 5900 Xt,gère enfin la tesselation adaptive genre Trueform de Ati?

Thanks all.

Tiens, ça tombe plutôt bien: TT-Hardware a publié un article sur ces différentes cartes (entre autre):
ici: http://www.tt-hardware.com/modules.php?nam…le&sid=6278

Pour infos (mais OSEF, je sais), je viens d’opter pour 9800 Pro IceQ de chez HIS (dans les 240 euros). Je l’ai demain

La configuration utilisée pour le test est quasiment celle que je vais m’offrir et aprés une longue hesitation comme toi je vais plutot choisir la radeon 9800 pro surtout vu les résultats sous Far cry et Lock On!!
Par contre je voudrais savoir quelle modèle de 9800pro est le tolérant a l’oc??

Pour l’oc, je te conseillerais celle que je viens d’acheter: elle est doté d’un système de refroidissement de chez arctic cooling: les perfs annoncées sont les suivantes: 58°c contre 79,6°c.
Maintenant, perso, je n’ai pas encore testé. Il me reste une sonde de libre sur mon rehobus. Demain, j’en saurais un peu plus.

Cool,merci pour l’article,c’est exactement ce que je cherchais.

Je crois que je vais effectivement craquer pour une Radeon,et surement aussi pour le modèle His IceQ.

Je vais surement me prendre aussi ce modèle,par contre je le trouve a 262 euro sur Ldlc…si vous avez une bonne crèmerie pour la Belgique,“fais moi un signe,nanana…”.

Juste un truc,avec une bète Alim noname 300watts,ca passerais pas hein?

Aristidi,si tu peus nous mettre tes résulats en Oc,ce serait Super,Tks.

La question a se poser, c’est combien de temps tu comptes faire durer ta carte, et donc :
 - Dans <insérer ici la durée prévue>, est-ce que je trouverais des pilotes stables pour faire tourner (pas forcément super rapidement, mais en esperant éviter les bugs) les futurs jeux.

Non, je ne vise pas ici un certain constructeur de Cg canadien…

J’ai toujours ce vieux doute qui traine dans ma tête. Je vais voir très loin en avant mais :

  • DirectX9 gère les shaders (Pixel et Vertex) sur 24 bits.

  • Les GeForce ont une puissance de 32 bits parce que Nvidia n’a pas voulu se mettre à la norme annoncée. Donc si je prends une image, c’est comme si on pousse une voiture à 80 km/h en 5ème. Elle a très peu de reprise.

  • Les ATI ont la puissance optimale parce qu’elles calculent pile à la puissance demandée (24-24). Donc le rapport est parfait.

  • DirectX10 est annoncé avec des shaders sur 32 bits.

Si on voit loin, on peut donc penser que les GeForce s’en tireront beaucoup mieux (face aux ATI) avec DirectX 10 qu’avec le 9 non ? Je sais que c’est une vue très lointaine mais ce qui a engandré la remontée en flèche d’ATI, c’est pas les anciens benchmarks (style Q3) mais plutôt ceux des futurs jeux (H-L 2, au hasard), pas encore sortis mais annonciateurs de nouvelles technologies.

Je ne suis pas du tout un connaisseur mais si quelqu’un s’y connaît un peu plus, il peut me corriger ou m’approuver (on peut toujours rêver).

Et ce n’est pas du tout un appel à troll mais une sorte de suites de déductions (somme toute assez logiques) qui me sont venues à l’esprit.

Merci de m’éclairer si vous le pouvez.

Pymtis

p.s. Pour en revenir au thread, ça peut avoir une valeur si tu es un gars qui upgrade son pc seulement quand il est vraiment (vraiment) à bout.

Edit : Une faute d’orthographe…

Ce message a été édité par PymtiS le 19/03/2004

[quote]J’ai toujours ce vieux doute qui traine dans ma tête. Je vais voir très loin en avant mais :

  • DirectX9 gère les shaders (Pixel et Vertex) sur 24 bits.
    ou 32 bits. Mais le minimum requis est le 24bits.

  • Les GeForce ont une puissance de 32 bits parce que Nvidia n’a pas voulu se mettre à la norme annoncée. Donc si je prends une image, c’est comme si on pousse une voiture à 80 km/h en 5ème. Elle a très peu de reprise.
    nVidia a construit l’archi sur 32bits parce que c’est plus logique (3octetsn c’est bancal), et parce que les specs étaient pas clairement définies au moment des études de départ.

  • Les ATI ont la puissance optimale parce qu’elles calculent pile à la puissance demandée (24-24). Donc le rapport est parfait.
    C’est une vision des choses. Mais c’est pas aussi simple.

  • DirectX10 est annoncé avec des shaders sur 32 bits.
    DirectX 10 est annoncé requerant des shaders 32bits pour etre fully compliant, oui.

Si on voit loin, on peut donc penser que les GeForce s’en tireront beaucoup mieux (face aux ATI) avec DirectX 10 qu’avec le 9 non ? Je sais que c’est une vue très lointaine mais ce qui a engandré la remontée en flèche d’ATI, c’est pas les anciens benchmarks (style Q3) mais plutôt ceux des futurs jeux (H-L 2, au hasard), pas encore sortis mais annonciateurs de nouvelles technologies.
Disons que nVidia a peut être pris un peu trop d’avance. Le problème venant d’ailleurs pas uniquement des shaders, mais aussi de l’organisation des unités de texturing.[/quote]

C’est un article en anglais, je sais que ca gene certain, mais bon, il a 3 points tres positifs :

  • il est complet
  • il montre aussi les possibilites d’overclocking et le resultat final
  • il date d’il y a deux jours, donc il a les tous derniers pilotes.

l’article est ici : http://www.xbitlabs.com/articles/video/dis…ia-roundup.html

Resultat des courses : ATI, pour l’instant, regne en maitre. Meme si NVIDIA propose une solution interessante avec le 5900XT, ils sont toujours a la traine.
Ca devrait repondre a tes questions.

MAT
Ce message a été édité par matthieu_fr le 19/03/2004

[quote][quote]Si on voit loin, on peut donc penser que les GeForce s’en tireront beaucoup mieux (face aux ATI) avec DirectX 10 qu’avec le 9 non ?[/quote]Sauf que ils ne gerent pas les PS 3.0, qui seront dans DX10. Les 8 bits de plus de Nvidia ne serviront a rien, et se dire que c’est un achat d’avenir c’est pipo. Si tu veux un achat d’avenir tu attends 2 mois [/quote]Et c’est pas possible avec un upgrade de drivers ??? Parce que si on se fie aux chiffres donnés (ce que je fais), c’est techniquement possible non ?

Pymtis

[quote]La question a se poser, c’est combien de temps tu comptes faire durer ta carte, et donc :
 - Dans , est-ce que je trouverais des pilotes stables pour faire tourner (pas forcément super rapidement, mais en esperant éviter les bugs) les futurs jeux.

Non, je ne vise pas ici un certain constructeur de Cg canadien…[/quote]Justement, parlons drivers: ils en sont où?
Attention, c’est pas du troll que je veux, c’est de l’info. J’ai de très mauvais souvenirs de ma période Rage Fury, mais ça remonte à pas mal de temps et je me dis qu’il vaut mieux se renseigner plutôt que de rester avec des idées reçues. Voilà voilà.

J’ai cru lire à plusieurs reprises que les drivers Catalyst étaient “farceurs” avec pas mal de jeux (BF1942 et KOTOR, enter autres…) et donc qu’apparemment la situation n’aurait pas tellement évolué depuis ma Rage Fury. Or, la 9800 Pro était la référence en tant que carte haut de gamme pendant un petit moment. Alors, les Catalyst ne poseraient-ils des problèmes qu’avec les autres cartes de la gamme ou alors la 9800 Pro est la meilleure carte “quand elle marche”?

ben en ce qui me concerne, j’ai jamais eu de problèmes avec les drivers et pour moi ce’st juste une légende ces blèmes.

N’ayant jamais eu d’ATI (pour l’instant), je ne sais pas exactement, mais je ne pense pas que ce soit une légende. Les drivers ATI étaient reconnus comme bien mauvais il y a quelques années. Mais ils ont fini par comprendre que faire des cartes vidéo, c’était une bonne chose, mais faire des drivers qui rulez, c’était aussi très important.nVidia, eux, ils l’ont compris très vite…
Alors du coup, chez ATI, ils ont du virer les 2 faignasses qui codaient les drivers pour mettre des vrais gens sur cette tâche. Maintenant, sans être parfaits (mais parfait et informatique ne rimeront jamais ), les drivers d’ATI sont aujourd’hui très bons…

[quote]N’ayant jamais eu d’ATI (pour l’instant), je ne sais pas exactement, mais je ne pense pas que ce soit une légende. Les drivers ATI étaient reconnus comme bien mauvais il y a quelques années. Mais ils ont fini par comprendre que faire des cartes vidéo, c’était une bonne chose, mais faire des drivers qui rulez, c’était aussi très important.nVidia, eux, ils l’ont compris très vite…
Alors du coup, chez ATI, ils ont du virer les 2 faignasses qui codaient les drivers pour mettre des vrais gens sur cette tâche. Maintenant, sans être parfaits (mais parfait et informatique ne rimeront jamais ), les drivers d’ATI sont aujourd’hui très bons…[/quote]… a condition d’avoir une carte récente. Clair qu’avec une 9x00, c’est nickel.
Par contre, avec une Radeon 7500, dès qu’on veux utiliser un jeu, c’est un peu là galère …

Ex : Far Cry, aucun problème (mis a part que c’est pas super beau), avec une Ge2Mx.
Avec la 7500, on obtiens rien de plus que de jolis bugs et retours au bureau windows…

[quote]… a condition d’avoir une carte récente. Clair qu’avec une 9x00, c’est nickel.
Par contre, avec une Radeon 7500, dès qu’on veux utiliser un jeu, c’est un peu là galère …

Ex : Far Cry, aucun problème (mis a part que c’est pas super beau), avec une Ge2Mx.
Avec la 7500, on obtiens rien de plus que de jolis bugs et retours au bureau windows…[/quote]BOf, le problème de ton exemple c’est que Far Cry a posé énormément de problèmes sur énormément de config diférentes (ATI/Nvidia , vieilles cartes/cartes récentes).
Dans l’absolu les drivers d’ATI sont de bonne qualité ces derniers temps , en tout cas , j’ai beau essayer pas mal de jeux et de démos , j’ai vraiment pas eu à me plaindre…

[quote][quote] [quote]Si on voit loin, on peut donc penser que les GeForce s’en tireront beaucoup mieux (face aux ATI) avec DirectX 10 qu’avec le 9 non ?[/quote]Sauf que ils ne gerent pas les PS 3.0, qui seront dans DX10. Les 8 bits de plus de Nvidia ne serviront a rien, et se dire que c’est un achat d’avenir c’est pipo. Si tu veux un achat d’avenir tu attends 2 mois [/quote]Et c’est pas possible avec un upgrade de drivers ??? Parce que si on se fie aux chiffres donnés (ce que je fais), c’est techniquement possible non ?
[/quote]Aucunement. Les unités de calculs sont figées, tu ne peux pas leur faire faire efficacement des opérations pour lesquelles elles n’ont pas été prévues a la base. Et vu les différences entre PS2 et PS3 y’a même pas l’ombre d’un poil de couille d’espoir.

Et de toute facon, elle seront completement largué en perfs brutes bien avant DX10 …

J’ai chez moi une geforce 4 ti 4200 et une radeon 9800 pro…
Avec la Geforce 4 ti 4200 je n’ai jamais eu le moindre bug, avec la Radeon 9800 pro j’avais des plantages sur Need For Speed Underground et j’ai des bugs graphiques sur Dark Age of Camelot entre autres…
Donc pour ce qui est des “bons” drivers de chez Ati… je reste tout de même sceptique… Pour moi dans ce domaine y a pas photo Nvidia est clairement meilleur et je ne pense pas que je retenterais l’aventure Ati à l’avenir

je susi justement en train de faire NFS Underground en long, en large et en travers masi pas vu l’ombre d’un bug avec ma 9700 pro.
j’dois avoir le cul bordé de nouille !