Autre question sur la défragmentation

Depuis que je suis passé aux systèmes NT5.x , je trouve que l’efficacité de la défragmentation laisse à désier, surtout visuellement parlant.
Quand j’étais sous 98, je lançais une bonne vieille défrag et je voyais toutes mes “briques” former un bel ensemble bien compact sans trous ni rien.

Sous XP et 2000 (dans une moindre mesure avec le SP3), lorsqu’un défrag est fini (carrément plus rapidement qu’un defrag Win9x) il reste toujours
soit des barres rouges même très fines,
soit des barres bleues qui sont encore éparpillées un peu partout dans l’espace , et ce même si le rapport m’indique qu’aucun fichier n’a pas pu etre défragmenté.

Et le fait de passer plusieurs fois le défrag d’affilée ne règle pas le probleme.

Et ce sous des partitions FAT32 comme NTFS.

Alors y a t il un réglage que j’ai loupé , ou l’aspect visuel n’est pas important, ou autre???

C’est quand même bizarre qu’il n’y ait que Tibibgosse et moi-même à avoir remarqué ce détail.

Alors recentrons le débat : bug ou pas ? normal ou pas normal? paramétrage mal fait de l’utilisateur???

[quote]A moins que ce soit u ngros bug du logiciel depuis 2000 que Windows défragmente des partitions en FAT32/16 comme en NTFS[/quote] bug… c’est vite dit. les systemes NT sont pas forcement fait pour des FAT16/32 :wink:
Enfin bon je suis sur que quelqu’un, ici, a LA reponse et qu’il me fermera bien fort ma gueule :stuck_out_tongue:

[quote]rappel : aller lire les explications sur la NTFS

Si vous vous en souvenez, le fichiers dans la fat NTFS sont renseigné totalement càd : les octets de debut et fin, la taille… dans les FAT32 il n’y a que les octets de debut. Du coup il est evident que à la defgragmentation pour un system FAT32 il faut absolument coller toutes les infos sinon la recherche des secteurs vides sera trop lente (parcours de tout le HD). Or dans la fat NTFS il suffit de lire la fat pour savoir où sont les secteurs libres… Du coup il n’y a aucun interet, a part le temps d’acces, à coller les donnees. De plus il connait la frequence d’utilisation, etc… du coup il va pas mettre, collé à un fichier qui bouge bcp, un fichier qui bouge rarement, il va laisser de l’espace entre les 2 (ce qui est super logique qd meme)…

voila pour les differences, et je pense que j’ai du oublier encore plein de super bonnes raisons ;)[/quote]
ok c’est sûrement une bonne raison mais à 1/2 côté de la plaque comme explication car en fait je n’ai qu’une seule partoche en NTFS les 4 autres sont en FAT32 et le problème est EXACTEMENT le même…
A moins que ce soit u ngros bug du logiciel depuis 2000 que Windows défragmente des partitions en FAT32/16 comme en NTFS :wink:

je sens que je vais retourner faire mes défrags sous 98 en fait :stuck_out_tongue:

[quote]Diskkeeper?
Si c’est celui là, j’ai jamais eu aucun problemes avec perso.
En plus je le trouve plus rapide que celui de windows![/quote]bingo ! c’est bien lui…
dorénavant, je n’installe plus rien qui bidouille mon DD…
chat échaudé craint l’eau froide comme on dit !

rappel : aller lire les explications sur la NTFS

Si vous vous en souvenez, le fichiers dans la fat NTFS sont renseigné totalement càd : les octets de debut et fin, la taille… dans les FAT32 il n’y a que les octets de debut. Du coup il est evident que à la defgragmentation pour un system FAT32 il faut absolument coller toutes les infos sinon la recherche des secteurs vides sera trop lente (parcours de tout le HD). Or dans la fat NTFS il suffit de lire la fat pour savoir où sont les secteurs libres… Du coup il n’y a aucun interet, a part le temps d’acces, à coller les donnees. De plus il connait la frequence d’utilisation, etc… du coup il va pas mettre, collé à un fichier qui bouge bcp, un fichier qui bouge rarement, il va laisser de l’espace entre les 2 (ce qui est super logique qd meme)…

voila pour les differences, et je pense que j’ai du oublier encore plein de super bonnes raisons :wink:

Plus rapide que celui de Windows ca doit etre difficile car je peux défragmenter 13Go (jeux + dl) en quelques dizaines de secondes avec l’util par défaut de windows.
Je préférais attendre des heures avec ceux de 9x, mais au moins avoir un résultat satisfaisant

[quote]j’ai d’ailleurs télécharger une version de je sais plus quel défragmenteur qui n’a rien trouvé de mieux que de me flinguer je sais plus quel secteur vachement important que mon lecteur[/quote]Diskkeeper?
Si c’est celui là, j’ai jamais eu aucun problemes avec perso.
En plus je le trouve plus rapide que celui de windows!

je poste pour avoir une réponse…
car j’ai également remarqué cette flemme qu’a win xp pour défragmenter… j’ai d’ailleurs télécharger une version de je sais plus quel défragmenteur qui n’a rien trouvé de mieux que de me flinguer je sais plus quel secteur vachement important que mon lecteur il apparaissait non formaté que j’ai tout perdu jamais plus j’le ferait…

[quote]les fichiers utilisés restent fragmentés car non deplacable… c’est tout…
sous 98, ca apparait bleu quand meme,quand ca apparaissait…

je n’ai pas d’autre explication[/quote]
Mm ca ne me convainc qu’à moitié car sous 98 tous les fichiers arrivaient à être défragmentés sauf certains qui étaient marqués d’une petit barre rouge. Mais quand on regardait le détail à la fin d’une défrag , tout était nickel.

Sous NT 5, les fichiers qui n’ont pas pu etre défrag sont signalés dans le rapport, et même si je n’ai aucun fichiers non-défrag, l’analyse ne me donne jamais une belle barre conitnue en bleu.

les fichiers utilisés restent fragmentés car non deplacable… c’est tout…
sous 98, ca apparait bleu quand meme,quand ca apparaissait…

je n’ai pas d’autre explication