Projection Blueberry ce soir, il sort mercredi, le genre d'avant première qui sert à rien sauf à savoir si le film est bien, ou pas, pour prévenir les autres...
Honnêtement, je n'ai jamais lu une seule BD de Blueberry, je ne connais pratiquement rien de son univers, à part que ça se passe aux USA, dans l'Ouest Américain (enfin... un peu plus bas que l'Ouest), et que Mike est marshall. Pour juger si l'oeuvre reste fidèle à l'esprit de l'original, il faudra quelqu'un d'autre.
On a beaucoup parler de Jan Kounen, son réalisateur, de ses expériences chamaniques, qu'il avait voulu inclure dans le film. Et ça, c'était ma grande peur : est-ce qu'elle ne prenait pas trop de place dans le film ? Autant le dire tout de suite : si, ça prend beaucoup trop de place. Enfin... C'est pas tout à fait ça. Que le chamanisme prennent de la place dans le film, pour expliquer la philosophie de la chose et tout ça, ça ne me pose aucun problème. Ce qui m'a gêné, c'est que Kounen a pris le parti de montrer ces expériences de façon purement visuelle. ça donne lieu à un joli screensaver, rien de plus. Je crois que tu t'es fait avoir, Jan, en dépensant quelques milliers d'Euros là-dedans. Mon voisin fait un peu moins bien, mais il le fait gratuitement, lui.
C'est vrai que ma critique n'est pas très constructive... Disons que le film en lui-même n'est pas trop mal. Les acteurs sont bons (notamment Vincent Cassel... Parce que Michael Madsen est loin d'être complètement exploité[img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif[/img] et que la musique met dans l'ambiance. La réalisation de Jan Kounen est même bien sympa, avec une bonne rythmique de plan, des points de vue originaux et une fluidité qui plait beaucoup. Mais au final, on se retrouve bien loin de Blueberry, bien loin d'un simple western, et très loin d'un chef d'oeuvre.
Au passage, merci au public qui se met à rire pendant les visions de Mike, et à la fille derrière moi qui s'exclame, dès que la lumière se rallume : "C'était nul ! J'aurais mieux fait de pas venir !"[/quote]
Allez lire la critique sur www.mad-movies.com ça vous fera économiser un ticket de cinéma.
A la place achetez les BDs, c’est du bon western pour ceux qui aiment ce background ( hein, Spike … )
d’après ce que j’ai entendu de la bouche du réalisateur ce film s’adresse plus aux fans de Moebius (autre pseudo du dessinateur Jean Giraud) et aux univers délirants de Jodorowsky (qui pourtant n’a jamais contribué à l’écriture de Blueberry) qu’aux fans purs et durs de la BD. il a lui-même dit que si les fans relisaient leur collection avant d’aller voir le film ils risquaient d’être déçus. au moins ça a le mérite d’être clair.
[quote]Allez lire la critique sur www.mad-movies.com ça vous fera économiser un ticket de cinéma.[/quote]Le problème étant que mad-movies est quand même capable de mettre 4/6 à un navet comme Jeeppers Creepers 2(sans parler du fait qu’ils adorent le 1) , je crois que je vais attendre d’autres critiques avant de me décider…
Enfin bon il est vrai que la bande annonce n’est pas trés motivante pour l’instant vu que ça part dans un délire mystique et que ça n’a plus grand chose à voir avec BlueBerry…
Quel est l’intérêt d’une adaptation au cinéma d’une BD si c’est pour au final faire un film qui n’a que peu de rapport avec la BD ? Je n’ai rien contre le fait que le réalisateur est fan de chamanisme mais pourquoi saboter une adaptation au lieu de trouver les fonds pour faire un film clairement pour le chamanisme ?
J’aime beaucoup Blueberry la BD. pour la performance de forme que represente le feuilleton scénaristique, (charlier etait un maitre du genre) et pour le graphisme qui est de loin un des plus aboutit du neuvieme art.
Le probleme pour moi avec le film, c’est que Kounen a commis un des rares films que je conchie activement. je veux dire par la que quand je trouve un film mauvais, la plupart du temps, j’en parle pas, (hop! aux oubliettes), mais Daubermann (oui, c’est de lui que je parle) dépasse en betise, en gratuité et en prétention tout ce qu’on peut imaginer.
et, oui, Je n’arrive pas a rester indifferent devant tant de cretinerie.
alors bon, qui vivra verra, je vais attendre un peu que des amis s’y soient ou nom cassé les dents (bon le probleme c’est que mes amis sont comme moi, et attendent que leur amis…)
Je sais que la famille charlier c’est opposé a ce que le nom de JM Charlier soit credité alors que Giraud (ou plutot moebius, car y a de la fumette en jeu, la) a (aurait), en revanche, apprécié le film (mais bon il a joué dedans
On peut tout à fait ne pas aimer Dobermann (c’est d’ailleurs plutôt mon cas), mais de la à dire que c’est de la merde en branche… N’abusons pas! C’est surtout un sacré fuck au cinéma français et au politiquement correct, voilà tout. Kounen a sans doute voulu mettre tout son sentiment de révolte dans ce film, et on récupère à la sortie un film pour ados, ok, mais quelle putain de débauche d’énergie! C’est donc un échec, puisque l’idéologie est plus que bancale, mais ça décoiffe.
En ce qui concerne Blueberry, aucune idée, puisque je ne l’ai pas encore vu…
A suivre, donc.
[quote]On peut tout à fait ne pas aimer Dobermann (c’est d’ailleurs plutôt mon cas), mais de la à dire que c’est de la merde en branche… N’abusons pas! C’est surtout un sacré fuck au cinéma français et au politiquement correct, voilà tout. Kounen a sans doute voulu mettre tout son sentiment de révolte dans ce film, et on récupère à la sortie un film pour ados, ok, mais quelle putain de débauche d’énergie! C’est donc un échec, puisque l’idéologie est plus que bancale, mais ça décoiffe…[/quote]Non, j’affirme que Dobermann est une bouze, gratinée de plans modes et tape à l’oeil, ce qui rend la chose encore plus indigeste. Quant à cette belle energie, si elle est mal placé je ne vois pas à quoi elle sert. La rebellion c’est bien, mais lorsque la betise prend le pas, y a guère d’espoir. (style, tu es jeune, tu es un rebelle, tu traverse en dehors des passages pietons, trop top!)
Par contre, on a tout a fait le droit d’aimer une bouze.
Je vois plus les choses dans ce sens là.
Y 'a un moment donné ou les sacro-saint “gouts et couleurs” ne peuvent pas tout sauver.
Mais c’est justement cette débauche d’énergie inutile qui, loin d’en faire un bon film, le rend tout de même intéressant! En gros, il a la HAINE, contre tout et n’importe quoi (cf un certain Kasso…) mais il n’a pas voulu (pu ?) donner un point de vue autre que viscéral.
Bon, j’arrete, je suis en train de défendre un film que je n’ai pas aimé, et en plus en c’est le thread de Blueberry…
Paradoxalement j’ai bien aimé Dobermann mais pas certaines des idées que l’on y trouvait. L’exemple le plus connu : une séquence où un mec va chier et ensuite se torche avec un exemplaire des “Cahiers du cinéma”. Je ne trouve rien de plus navrant que de faire ce genre de petite guéguerre immature digne d’un “Quand j’entends le mot culture je sors mon pistolet”.
Mis à part ça, j’ai trouvé le film plutôt pas mal dans son genre. Justement parce qu’il est “dans son genre”. L’humour est plutôt potache, la photo est clinquante, la réalisation est “énergique”, le scénario déjanté, ça ne se prend pas au sérieux, etc. Y a un côté Sergio Leone qui me plaît bien.
Bon, c’est clair que c’est pas non plus un chef d’oeuvre du cinéma français, mais ça a le mérite de ne pas vouloir faire ce que les français ne savent pas faire, à savoir : du cinéma d’action à l’américaine.
Ca c’est ma grande colère cinématographique du moment : tous ces nouveaux réalisateurs, bourrés de talents et d’idées, qui s’acharnent à vouloir faire comme les Ricains, et qui croient que le cinéma c’est Hollywood. Les USA savent faire mille fois mieux que nous des films d’action “sérieux”, et nous, nous savons mille fois mieux faire qu’eux des films à teneur subtile.
Résultat : on a des horreurs comme “Le pacte des loups”, qui est, à mon humble avis, ce qu’on peut faire de pire. C’est juste un film où le réalisateur joue comme un gosse avec des gros moyens. Mais c’est pas en faisant le gosse qu’on fait un “vrai” film.
C’est justement ce qui me fait un peu peur par rapport à Blueberry. Yan Kounen a eu le budget et les acteurs et j’espère qu’il ne s’est pas trop enflammé. Certaines images de la bande-annonce ont tendance à me faire penser que, malheureusement, il n’a ptet pas maitrisé son sujet.
Mais ptet que je me trompe…
Pareil, j’ai pas du tout du tout aimé Dobberman, rien que le générique avec le chien (il me semble, je ne l’ai vu qu’une fois il y a longtemps) qui pisse sur le titre ou sur je sais plus quoi m’a braqué, vulgarité gratuite et inutile.
Ensuite les dialogues sont affligeants.
La direction d’acteur est pitoyable
J’avais pas aimé ses courts avant (surtout Vibroboy pas drole du tout et Gisele Kerozene tres moyen).
Donc j’attends vraiment rien de celui là, j’aurais peut etre une bonne surprise comme ça.
[quote]Le problème étant que mad-movies est quand même capable de mettre 4/6 à un navet comme Jeeppers Creepers 2(sans parler du fait qu’ils adorent le 1) , je crois que je vais attendre d’autres critiques avant de me décider…[/quote]Tu as vu Jeeppers Creepers 1?
C’est un tres bon film d’horreur bien méchant et tres bien fait.
Peut etre que Mad Movies estime que le réal de JC 1 et 2 est plus prometteur que Kounen ou d’autres réals.
Remarque, ils peuvent se tromper, ils aimaient bien un petit réal Néo Zelandais qui faisait d’obscure petits films gore ou avec des marionettes, il a rien fait depuis lui? hein, quoi ? ah, la trilogie du seigneur des anneaux!
Ne pas manquer d’aller voir la critique du dernier samourai, qui est un peu plus gentil que celle de libé.
Decidement il n’y a que sur cafzone qu’on trouve des gens pour defendre cette _____ ce petit film intimiste. Ce message a été édité par Vieux_Gars le 10/02/2004
Personnellement, j’ai été assez scotché par ce Blueberry. N’ayant jamais ouvert un seul album de la BD, je ne peux pas m’avancer quant à la qualité de l’adaptation, mais en tous les cas, en tant que film, ça déchire plutôt bien. La partie “western” est assez convaincante, avec saloon et rouleaux de brindilles à foison. Je ne m’attarderais pas sur cet aspect car il n’y a pas grand chose à redire, à part que c’est très classique et bien maîtrisé. Ce qui m’a vraiment surpris, c’est tout le côté mystique, la façon dont les rites chamaniques sont traités, le parcours d’initiation suivi par Mike Blueberry et sa quête intérieure… Cette dernière étant d’ailleurs d’un rendu graphique assez génial, et à ce propos excusez moi, mais faut vraiment être d’un effroyable mauvais gout pour qualifier les séquences de trip de “screensaver” ! Sinon, le film est esthétiquement magnifique. La photo est à tomber, les paysages j’en parle pas… Certains plans sont d’ailleurs absolument sublimes (y’a vraiment que Mad Movies pour pouvoir se moquer du plan de Juliette Lewis sous l’eau, qui fait partie des plus beaux plans du film).
'fin bref voilà, j’ai personnellement été conquis, et ce malgré l’absence de gunfights à Palomino (regrettée, une fois n’est pas coutume, par nos esthètes de Mad Movies). Oh, et j’oubliais, le jeu de Vincent Cassel est assez prodigieux.
Enfin voilà, j’ai vraiment adoré, je ne doute pas que beaucoup le détesteront, mais au moins, allez le voir, je pense que ça vaux franchement le coup. Et comme l’a dit lui même Jan Kounen à cette avant-première, n’essayez pas de comprendre, laissez vous emporter par les images, et repensez-y après. Bonne claque.
[quote]suivi par Mike Blueberry et sa quête intérieure… Cette dernière étant d’ailleurs d’un rendu graphique assez génial, et à ce propos excusez moi, mais faut vraiment être d’un effroyable mauvais gout pour qualifier les séquences de trip de “screensaver” ! Sinon, le film est esthétiquement magnifique.[/quote]Pardon, je ne trouve pas que je fais preuve de mauvais goût. Certes les images sont excellentes, très jolies et tout ça, mais quand je parle de screesaver, je ne parle pas du bête logo de windows paradant sur l’écran, mais de quelque chose d’un peu plus avancé. Et je suis déjà tombé sur des trucs que m’a rappelé les visions de Blueberry. En fait, je crois que j’ai vraiment été déçu par le fait que la majorité de la philosophie chamanique passe par ces images assez dénuée d’émotion, alors qu’un discours savamment mis en image (surtout avec les paysages qu’ils ont là-bas), ça aurait passé comme une lettre à la poste.
Edit : j’ai aimé le film quand même, hein, mais bon, après tout le tapage qui avait été fait dessus, j’ai été carrément déçu. Sans compter que j’attendais vraiment apprendre quelque chose sur moi-même (ou comment le faire) alors qu’au final… Bah non. Ce message a été édité par princeofsky le 12/02/2004
bon, j’ai été un peu violent dans mes propos, mais je vois ce que tu veux dire. En fait, je crois que ce film, on aime ou on déteste. Tu trouves les séquences de trip dénuées d’émotion, alors que moi elles m’ont transportées (et pourtant je suis rodé en effets spéciaux, ce n’est pas vraiment sur le plan technique que j’ai été touché ). Rien à ajouter, chacun son délire
Sinon, j’ajoute une chose: tu dis que la philosophie chamanique ne passe que par ces trips: pas d’accord. Le film distille une idée d’osmose avec la nature, une recherche de soi profonde et une remise en question de nos modes de fonctionnement. Les éléments essentiels de cette philosophie, représentés par l’aigle, le serpents, et les “éléments” tels que la terre, le ciel et l’eau, sont omniprésents
[quote](surtout avec les paysages qu’ils ont là-bas)[/quote]Là-bas ou ?
Pour info les décors viennent de Roumanie alors bon pour les paysage typique " américains " on repassera. Il n’en reste pas moins qu’on s’y croirai quand même je l’accorde facilement.
Source: Merci pour l’infos, le producteur du film ( j’ai loupé son nom )
[quote]
Ne pas manquer d’aller voir la critique du dernier samourai, qui est un peu plus gentil que celle de libé.
Decidement il n’y a que sur cafzone qu’on trouve des gens pour defendre cette _____ ce petit film intimiste. Ce message a été édité par Vieux_Gars le 10/02/2004
ce qui est bien avec Vieux_Gars, c’est que des qu’il y a un tread sur le cinéma, il nous remet une couche sur Tom Cruise et le Dernier Samouraï
à ce niveaux la, une bonne psychothérapie s’impose
alors ariel zetoun et CO producteur, et une grande partie du film a etait tourner en amerique du sud
et arreter de dire n’importe koi
je peux vous dire aussi, que le film devais sortir en octobre 2003, et que la premiere version etait tellement pourrie, que Gaumont a ordonné au réa, de le remonter, ils sont repartie en amerique du sud pour faire des plans, qui manquais, puis remonter le film une 2eme fois
jai pas vu le film, mais jai bosser indirectement dessus, et jai pas envie de le voir
le trip shamanique ca va 5 minutes… Ce message a été édité par Titan le 10/02/2004
