Malgré les plaintes incessantes des consommateurs (et les procès que les majors commencent à perdre), certains editeurs semblent toutefois persister à vouloir protéger leurs CDs.
Cela dit, pour une fois, je dois avouer qu’il y a peut être de l’idée. Si si.
BMG Music (groupe Bertelsmann) va tester, tout d’abord aux Etats-Unis, un nouveau procédé de protection des copies de CD. Le titre test sera le dernier album de l’artiste soulAnthony Hamilton.
Ce nouveau système, développé par la société SunnComm, permettrait de limiter les échanges de fichiers musicaux par Internet et de restreindre le nombre de copies à partir d’un même disque à trois seulement.
Plus intéressant encore, ce système fournirait aussi un lien pour permettre à d’autres personnes de réaliser des copies de l’album. La particularité étant la durée de vie des ces “clônes” qui serait de 10 jours (largement de quoi se faire une idée sur la qualité des titres, quoi).
Reste à voir si ce système fonctionne réellement (on se souvient encore du coup du marqueur sur les CDs Sony), et s’il n’est pas trop pénalisant pour ceux qui achètent leurs CDs (et il y en a encore). A voir surtout si ça ne va pas peser sur le prix de vente dont certains envisagent déjà de les baisser (enfin).
Comment ils vont empecher Kevin de brancher la sortie out de sa chaine hifi sur l’entrée in de sa carte audio en jouant le cd, enregistrant en .wav sur le pc puis convertissant le wav en MP3, qui se retrouvera illico sur la toile.
Et il fait comment le gentil achetteur (encore assez con pour achetter CA) qui achète le CD puis le rippe pour l’avoir sur son disque dur et se faire des playlists ???
Parce que je suis dans ce cas et je vais finir par copier le CD et puis le ramener à la fnac pour me faire rembourser au lieu d’être honnête
[quote]Expliquez moi un truc:
Comment ils vont empecher Kevin de brancher la sortie out de sa chaine hifi sur l’entrée in de sa carte audio en jouant le cd, enregistrant en .wav sur le pc puis convertissant le wav en MP3, qui se retrouvera illico sur la toile.
Je vois quelle protec ultime empecherai ca.c’est comme ca (+ ou-) que je suis obligé de faire, grrr…
Pour moi, c’est simple. Peu importe l’alternative proposée, un CD protégé n’est plus un CD audio selon le standard Red Book. Qu’on me tape une interface de chie pour pouvoir les écouter sur mon PC, ou qu’on me donne le droit d’en ripper 1 version dans un format propriétaire limité, c’est le même bordel. Et ce bordel-là, j’en veux pas. Des artistes de poids commencent (enfin) à saisir toute la portée des protections, et l’image négative que celle-ci a sur leur gueule. Le dernier Radiohead, publié sous le joug du “Copy Controlled” s’est retrouvé sur le web un mois avant sa sortie. Et vous savez quoi ? Ben c’est le groupe lui-même qui l’a mis à dispo. Pourquoi ? Tout simplement parce que les recettes que se font les artistes sur la vente des CD est ridicule en comparaison du bénef qu’ils se font sur un concert. Et pour attirer les gens aux concerts, et bien il faut d’abord qu’ils puissent écouter la musique. Peu importe la manière dont ils se la procurent.
Comment ils vont empecher Kevin de brancher la sortie out de sa chaine hifi sur l’entrée in de sa carte audio en jouant le cd, enregistrant en .wav sur le pc puis convertissant le wav en MP3, qui se retrouvera illico sur la toile.
Je vois quelle protec ultime empecherai ca.
C’est pourtant pas compliqué:
cd protégé, cd non acheté oui je rabache, mais c’est simple. Les cd protégés se vendent plus que les cd non protégé. C’est à nous d’inverser la tendance. Même si vous aviez prévu d’acheter un cd, abstenez-vous s’il est protégé. Oui c’est chiant pour les artistes, mais c’est la maison de disque qui tente de nous gatorisé abuse nos droits.
Bon, par contre, les protections sont encore rares aux US, alors qu’elles sont quasi systématiques en France. Résultat: depuis leur généralisation, je n’achète quasiment plus rien avant de m’assurer que le cd ne l’est pas.
C’est paradoxal non ? Voilà un acheteur régulier (moi), qui se met à ne plus acheter à cause des désagréments causés par les maisons de disque.
Aidez-moi, aidez-vous, aidez les artistes, faites leur comprendre !
[quote]Pour moi, c’est simple. Peu importe l’alternative proposée, un CD protégé n’est plus un CD audio selon le standard Red Book. Qu’on me tape une interface de chie pour pouvoir les écouter sur mon PC, ou qu’on me donne le droit d’en ripper 1 version dans un format propriétaire limité, c’est le même bordel. Et ce bordel-là, j’en veux pas. Des artistes de poids commencent (enfin) à saisir toute la portée des protections, et l’image négative que celle-ci a sur leur gueule. Le dernier Radiohead, publié sous le joug du “Copy Controlled” s’est retrouvé sur le web un mois avant sa sortie. Et vous savez quoi ? Ben c’est le groupe lui-même qui l’a mis à dispo. Pourquoi ? Tout simplement parce que les recettes que se font les artistes sur la vente des CD est ridicule en comparaison du bénef qu’ils se font sur un concert. Et pour attirer les gens aux concerts, et bien il faut d’abord qu’ils puissent écouter la musique. Peu importe la manière dont ils se la procurent.
[quote]Parce que je suis dans ce cas et je vais finir par copier le CD et puis le ramener à la fnac pour me faire rembourser au lieu d’être honnête
On peut aussi renvoyer la balle au distributeur, qui cautionne la maison de disque en acceptant de vendre leurs trucs.
Le vendeur est dans l’obligation de nous rembourser (voir l’affaire UFC-Que choisir).
Si il y a trop de demandes, ca coutera trop aux distributeurs, qui refuseront/feront pression pour ne plus accepter ces pratiques honteuses. (qui ne gènent QUE le consommateur moyen)
J’aimerais bien pouvoir m’acheter la BOF de Spiderman. Et bin non, le cd est protégé et ce type de protection est le rend illisible sur mon pc…
Ca me fais vraiment chier rager !
cd protégé, cd non acheté oui je rabache, mais c’est simple. Les cd protégés se vendent plus que les cd non protégé. C’est à nous d’inverser la tendance. Même si vous aviez prévu d’acheter un cd, abstenez-vous s’il est protégé. Oui c’est chiant pour les artistes, mais c’est la maison de disque qui tente de nous gatorisé abuse nos droits.
Bon, par contre, les protections sont encore rares aux US, alors qu’elles sont quasi systématiques en France. Résultat: depuis leur généralisation, je n’achète quasiment plus rien avant de m’assurer que le cd ne l’est pas.
C’est paradoxal non ? Voilà un acheteur régulier (moi), qui se met à ne plus acheter à cause des désagréments causés par les maisons de disque.
Aidez-moi, aidez-vous, aidez les artistes, faites leur comprendre !
[/quote]je suis bien d’accord… Ou alors je propose des opérations coup de poing : vous achettez le CD, vous l’écouttez, le fouttez sur un autre support et vous le ramennez en disant qu’il marche pas… Honnêtement je sens que c’est ce que je vais faire… (j’ai déja rammené un CD mais je l’avais pas gravé avant… suis vraiment vraiment trop con moi )
Je suis plus qu’excessivement d’accord avec Faskil, ce n’est pas qu’une
question de désagrement ou de possibilité technique de faire çi ou ça.
C’est,
pour moi, toute une partie de ma liberté qui est pleinement bafoué pour
de sales raisons [l’argent des majors, pas des artistes] sous de
fallacieux pretextes [copies, mp3…].
Et
Megar à raison, CD protegé, CD non acheté, et faites le savoir, aux
distributeurs, revendeurs, artistes, labels. Que ceux qui pensent nos
"libertés" à nos place finissent par le savoir qu’il peuvent se
l’embouteiller dans l’anus leur “défense des droits des artistes”.
Artistes
qui pour la grande majorité signalent n’avoir jamais recu de royalties
vu que les majors se remboursent d’abord de leurs frais bien avant de
verser quoique ce soit aux intéressés.
Et j’insiste, il n’y à que les majors et gros distributeurs pour utiliser ces protections… Ca se passe d’autre commentaires.
[quote]Que ceux qui pensent nos “libertés” à nos place finissent par le savoir qu’il peuvent se l’embouteiller dans l’anus leur “défense des droits des artistes”.
Artistes qui pour la grande majorité signalent n’avoir jamais recu de royalties vu que les majors se remboursent d’abord de leurs frais bien avant de verser quoique ce soit aux intéressés.
Attention à ne pas dériver, la RIAA et consort a une noble cause: défendre les droits des artistes, qui sont bafoués. Extrèmement bafoués si j'en juge par certains de mes amis qui ne font que pirater sans jamais acheter quoi que ce soit.
Mais le consommateur a lui-aussi des droits, qu’il faut défendre avec autant de ferveur.
Et je trouve tout aussi choquant l’attitude qui consiste à aller downloader un album plutôt que de l’acheter, que celle qui consiste à priver le consommateur de ses droits de copies privées (oui: au pluriel).
Le problème est que c’est un cercle vicieux: un cd est protégé -> je le pirate. De plus en plus de cd sont protégés -> je n’achète plus rien.
humm…combien de gens écoutent leurs cds sur un pc? Combien de responsables de maison de disques sont stressés en voyant les ventes de cd se tasser? Combien de décideurs sont convaincus que le piratage en est la cause? Combien de copies pirates sont réalisés chaque année?
Répondez à ces questions et à mon avis, on peut voir que le couple “procès d’intimidation et essais de toutes les solutions techniques possibles” a encore un bel avenir.
Jusquà preuve du contraire c’est toujours le consommateur qui est lèsé dans l’histoire:
Le pirate qui n’a pas donné un sou, lui il peut lire le cd sur son PC, il peut jouer sans avoir à insérer ce p#tain de cdrom, il n’a pas à contacter des sous développés du bulbe par téléphone pour essayer d’obtenir un nouveau serial number pour réinstaller un logiciel, il n’a pas à se farcir les bandes annonces et les avertissements quand il regarde un DVD…etc Ce message a été édité par JeeZz le 17/09/2003
Megar> à mon avis faskil va t’expliquer que la RIAA n’est pas la sabam, sacem et qu’elle en représente aucun artiste et ne se charge pas du respect de leurs droits ou de leur rétribution mais seulement des intérêts commerciaux des majors les plus importantes.
[quote]Attention à ne pas dériver, la RIAA et consort a une noble cause: défendre les droits des artistes, qui sont bafoués.[/quote]Cool, la RIAA a décidé de revenir sur sa honteuse règle des 3/4 pour défendre les droits des artistes ! Ah non, finalement, on m’annonce qu’elle veut seulement défendre son bizness. Ouf, j’ai bien crû que je m’étais trompé. Trêve de plaisanteries, les artistes reçoivent nada ou presque* en royalties sur la vente de CD…
*Le “presque”, c’est le cas rare où la Maison de Disques se rembourse intégralement, puis octroie ensuite un micro-pourcentage aux artistes, quand elle le veut en fait. Très nombreux sont donc les artistes à ne pas avoir vu la couleur d’un seul ¢ent de royalty.
Edit : Et on pourrait aussi rigoler en parlant de la SACEM et de ce qu’elle a fait de l’argent de la honteuse taxe sur les supports vierges ou du monopole qu’elle exerce sur les droits de diffusion… Ce message a été édité par xentyr le 17/09/2003
[quote]Le pirate qui n’a pas donné un sou, lui il peut lire le cd sur son PC, il peut jouer sans avoir à insérer ce p#tain de cdrom, il n’a pas à contacter des sous développés du bulbe par téléphone pour essayer d’obtenir un nouveau serial number pour réinstaller un logiciel, il n’a pas à se farcir les bandes annonces et les avertissements quand il regarde un DVD…etc Ce message a été édité par JeeZz le 17/09/2003[/quote]tu m’interresses toi, tu sais
Le truc, c’est que ces saloperies c’est pour faire chier tata Jeanine, pour qu’il n’y ait plus que les 1337 qui puissent pirater, comme au bon vieux temps où ils ne faisaient pas de mal…
Beuh, de toute façon, les protections CD, elles font plus chier, les gens qui achetent pour de vrai. Car soit le Cd ne se lit pas sur PC, auquel cas, on le met sur sa chaine toute beurk (mon cas), ou sinon, plus subtil et vicieux, le cd marche dans le lecteur de l’ordinateur, mais, comme pour la pauvre Avril Lavigne, les chansons sont d’une qualité scandaleuse.
Alors c’est sur, achetez tous des cd qui marche pas !
Les pirates payent rien, mais ils sont contents EUX.
Malheureusement, le peu de cd que j’achete, son tous protégés
[quote]Attention à ne pas dériver, la RIAA et consort a une noble cause: défendre les droits des artistes, qui sont bafoués. Extrèmement bafoués si j’en juge par certains de mes amis qui ne font que pirater sans jamais acheter quoi que ce soit.[/quote]Ptain mais il faut l’écrire en police 24 ? La RIAA n’a absolument pas dans ses attributions la protection des artistes. C’est un consortium de sociétés, pas une asbl. La meilleure preuve c’est qu’un artiste, en tant qu’individu, ne peut PAS s’inscrire à la RIAA. Il n’y a que les sociétés qui peuvent y prendre part. La RIAA n’est PAS la SACEM (même si l’utilité de cette dernière, dans son fonctionnement actuel, est aussi hautement discutable).
[quote]Megar> à mon avis faskil va t’expliquer que la RIAA n’est pas la sabam, sacem et qu’elle en représente aucun artiste et ne se charge pas du respect de leurs droits ou de leur rétribution mais seulement des intérêts commerciaux des majors les plus importantes. Voilà voilà, j’ai bon?[/quote]FAskil> Si en plus je sers à rien…