Bon alors je patiente encore un peu

Tech
1

Je m’étais presque décidé, les prochaines rentrées financieres allaient servir à renouveler ma machine de travail (migration vers 6600, etc, etc)

Puis cet aprem je suis tombé sur ça :

Petite review là

Bon ben je vais finalement attendre un mois de plus (ou plus qui sait ? ^^)

Petit résumé pour les surf-flemmards :

Pentium core 2 quatro // dispo annoncée octobre 2006 // 4 core (comme le nom l’indique) // version 2,66 Ghz upgradable sans augmentation du voltage et de maniere stable à 3 Ghz // Prix annoncé 800 Euros.

Ce mignon là pour une utilisation jeu est à peine plus efficace qu’un core 2 duo et bien plus cher, mais…
pour le travail 2D/3D/Video alors là ça commence à faire tres mal il semble.

Ou meme d’ailleurs pour le jeu, mmmh, 3 sessions/accounts wow ouverts en simultanés B)

Vous auriez pas des infos (hors circuits officiels) en vrac qui trainent ? (dispo, compatibilité, prix)

Bon j’attends et apres je reviens avec des questions achtement techniques B)

2

Le problème avec l’informatique et toutes les technologies à développement rapide, c’est que des nouveautés, il en sort tout le temps, et elles sont révolutionnaires !

Dans un mois y’aura un autre truc à attendre. M’enfin c’est mon point de vue.

Sinon, sortir un truc à 4 coeurs achement à la pointe avec une 6600 vieillissante, ça me parait légèrement déséquilibré (si c’est pour le jeu, j’entends) B)

3

C’est un extreme edition, plutôt 1000 euros aux dernières nouvelles. Est ce que ca les vaut ?

4

Je parle ici d’une utilisation “batarde”

  • utilisation pro (ou non d’ailleurs) : rendus 3d, truca / compositing (et bientot en hd d’ailleurs), travail de grosses images.

  • pour les jeux, ça devrait quand meme fonctionner agréablement B)

voire d’ailleurs du coté de chez apple : MacPro
bi xeon dual core (pour le fun je viens de regarder chez S*rc**f le prix d’un Xeon Dual Core : 1119 Euros TTC / piece… mais c’est peut etre un mauvais exemple)

L’idée étant que pour les utilisations qui demandent *beaucoup" de puissance de calcul (2D, 3D, anim) la réponse se situe réellement aujourd’hui dans la multiplication des processeurs (physiques ou virtuels) et non plus dans la fréquence d’horloge (voire les p4).

Cette petite chose qui va donc couter de 800 à 1000 Euros devient de fait une alternative très sérieuse et très compétitive (en terme de puissance de feu j’entends) aux solutions professionnelles / station de travail basées sur des xeon / feu g5.

Deux questions cependant me taraudent :

  • Il y a-t-il un os quelque part ? (a part le prix)
  • des cartes meres biproc existent-elles pour poser ça (mmmh 8 coeurs B) ).

Mais, oui, une fois de plus, pour le commun des mortels, cette chose n’a pas de sens au jour d’aujourd’hui. Je parle ici de monter une station de travail féroce qui ne coute pas 10 000 euros.

5

Je sais pas ce que donnera windows xp avec un core 2 quadro, mais pour rappel, quand sont sortis les Prescott dual core avec hyperthreading, soit 4 CPU vus, win XP merdait.
Mais avec 4 vrais coeurs, peut-être en sera-t-il autrement. D’ailleurs c’est ce que laissent penser les tests de THG

6

Roh, mais rien à voir. C’est l’ordre des cores qui posait problème. 2 cores “physiques” (core1 en vert, core2 en jaune), avec chacun 2 cores logiques (a,B) :

#1 : Core1-A
#2 : Core1-B
#3 : Core2-A
#4 : Core2-B

Pour Win, tout ces cores sont censés être identiques donc si tu fais de l’encoding avec 2 threads, il va les mettre ou bon lui semble, sur 2 “cores”, parce qu’il est un peu tétu le kernel. Y’a des bons cas :

#1 : Core1-A
#3 : Core2-A

#1 : Core1-A
#4 : Core2-B

#2 : Core1-B
#3 : Core2-A

#2 : Core1-B
#4 : Core2-B

Quand on a deux couleurs, ca veut dire que chaque core physique mange une partie du travail.

Et y’en a de moins bons :

#1 : Core1-A
#2 : Core1-B

et

#3 : Core2-A
#4 : Core2-B

Quand on tombe sur ces deux cas (les mêmes couleurs), c’est comme si on avait pas de dual core. Vu que nos 2 threads sont sur le même processeur (le même core, mais sur l’hyperthreading, oui ?).

Sans rentrer dans les détails, ce problème se pose encore, mais à un degré bien moindre et à l’envers. En gros, un quad core c’est 2 dual core dans le même package. Ils partagent un même bus (ce qui peut poser quelques soucis quand la charge est super élevée) et s’il doit y avoir de la communication interthreads, ca ira plus vite quand les threads seront sur un même dual core physique que séparés sur les 2.

Edité avec des couleurs difficiles à lire et 2-3 phrases en plus B)

7

Ce qui est passionant avec les posts de C_Wiz c’est que je ne comprends jamais rien. (edit: sauf ceux du dredi B))

B)

(je ne te demande pas de réexpliquer, t’inquiète pas, mon ignorance me suffit :D)

8

[quote=« SuperLegume, post:7, topic: 30894 »]Ce qui est passionant avec les posts de C_Wiz c’est que je ne comprends jamais rien. (edit: sauf ceux du dredi B))

:smiley:

(je ne te demande pas de réexpliquer, t’inquiète pas, mon ignorance me suffit :D)[/quote]

Amen ! B)

9

Même avec les couleurs ca passe pas ? B)

10

Donc en fait avec le P4 EE machin dual core+HT, ce qu’il se passait c’est que parfois il collait ça sur les 2 “cores virtuels”?

11

si j’ai comrpis oui B)

12

Lire: sur les deux core virtuels d’un même core physique.
Donc au final, un des deux cores physiques se tourne les pouces.

Dans un P4HT, chaque core « émule » deux cores virtuels (mais au final, un seul existe physiquement).
Un P4 EE machin dual core+HT possède donc deux cores physiques qui sont vus par xp comme 4 cpu au total.

La situation idéale est que xp répartisse les deux threads (dans un cas à 2 threads bien sur) sur des cpu (virtuels) qui n’appartiennent pas au même core physique.

Pas de supers couleurs dans mon post, mais j’espère que c’est un peu plus clair B)

13

Voilà, Joeman il a compris. Quand tu as les 2 threads sur les 2 cores virtuels d’un même core physique, t’a un deuxième core physique (avec 2 cores virtuels) qui ne branle rien.

Après, quand je dis que “ce problème se pose encore, mais à un degré bien moindre et à l’envers.”… Y’a plusieurs trucs à prendre en considération, mais faut savoir que Windows il aime bien déplacer vos threads d’un core a l’autre. Parce qu’il est comme ça.

Y’a aussi des threads qui communiquent les uns avec les autres. Voir qui vont utiliser des données communes. Ca veut dire qu’ils vont devoir se parler ou taper dans le même cache. Du coup, c’est “mieux” quand 2 threads qui ont des intérêts communs sont placés sur le même Core 2 Duo (pour rappel, un Core 2 Quadro c’est 2 Core 2 Duo collés dans un même package). Parce qu’ils peuvent (en gros) causer par le cache qui les relie. Par contre, s’il faut causer avec Roger, le 4eme coeur qui est sur l’autre “Core 2 Duo”, il faut repasser par le front side bus. Donc on pert du temps, et on sature le bus qui peut pas faire passer d’autres choses pendant ce temps. Donc on perd en efficacité.

Voilà, c’est clair, non ? (je connais la réponse, cherchez pas. J’ai une super métaphore pour expliquer le quad core sinon, mais je la garde pour le prochain numéro de Joy. GNIARK)

14

Mmmh cette histoire de thread est tres interessante.

Effectivement en regardant les benchs dispo sur toms hardware,
il semblerait que seuls les logiciels qui “n’en font qu’à leur tete”, j’entends par là qui ne respectent pas totalement les regles de programmation des OS (du moins c’est les bruits qui courent B) ) tirent pleinement parti du quad Core (photoshop et max ont l’air impressionnants).

Peut-être aussi par ce que c’est plus simple à paralleliser.

Toujours est-il que pour les grapheux, 3déeux et vidéeux, c’est pas si cher que ça rapporté à une solution bi-xeon.

Mais ceci dit, merci d’avoir eclairé ma lanterne sur les cores et les threads B)

Edit : et la métaphore, elle va pas etre à base de robinets ? ^^