Mais pourquoi tu dis ça ? Il y a légitimité à partir du moment où ils se bougent pour faire un truc bien ! Pourquoi tu veux à tout prix leur enlever ce mérite ?! Parce que ça leur fait de la pub-c’est-mal ?
Selon moi, par définition, une entreprise aujourd’hui ne fonctionne que pour faire de l’argent. Elle va, par tous les moyens, maximiser son profit.
En aucun cas elle n’est là pour aider les gens, pour subvenir à leurs besoins, ou pour le bien de l’humanité en général. Le fait qu’elle rende service aux gens n’est qu’une convergence d’intérêts : un individu te vend un bien ou un service non pas pour toi mais pour lui. L’exemple du boulanger est bien connu : si il fait du bon pain, ce n’est pas seulement parce que tu vas apprécier en le mangeant mais c’est aussi et surtout parce qu’il est dans son intérêt de te revoir content le lendemain dans sa boulangerie.
On rejoint notre histoire, il est dans l’intérêt ici de Vtech de donner des moyens à des associations qui aident les enfants malades (et surtout de le faire savoir) non pas pour les enfants (dont les dirigeants de la firme se foutent royalement) mais pour se construirent une image. Le terme “construire” est ici important dans le sens où des dirigeants décident eux-mêmes l’image que va dégager leurs produits, et non pas les premiers intéressés, les consommateurs, d’où l’idée d’illégitimité. C’est le vendeur qui va vous donner ce qu’il veut que vous allez penser de lui, pas vous.
Y’a pas QUE ça dans leur démarche, même si effectivement on peut pas nier l’impact de cette “bonne action” sur leur porte-monnaie.
Voilà, je pense que dans le fond on diffère sur ce point. Il n’y a pas que ça, mais dans leur démarche si. A mon sens, le fait que des enfants reçoivent des jouets en contrepartie leur permet peut-être de garder “bonne conscience”, et encore, c’est comme une sorte d’externalité pour eux, mais en rien une motivation. Par externalité j’entend une conséquence involontaire d’une activité (ex. pollution d’une centrale).
Tu fais quoi, toi, concrètement, pour faire bouger les choses gratuitement ?
Rien. Je n’ai rien fait pour cette cause, n’y pour énormément d’autres d’ailleurs.
Encore une fois tu prends vraiment les gens pour des cons et, même si ce n’est pas voulu, tu passes pour un gars qui se pointe avec des airs supérieurs pour donner des leçons.
Non, c’est n’est vraiment pas mon intention. C’est dommage qu’on ne puisse pas discuter sans pour autant se sentir agressé. Si c’est l’impression que je donne je m’en excuse, je vois pas à quoi ça me servirait dans ce cas.
Enfin le côté “cadeau pas sincère” excuse moi mais qu’est ce qui te permet de dire ça? Tu connais la famille du patron? Tu peux assurer à 100% que dans son entourage il n’a pas eu d’enfants hospitalisés? Qu’il n’a pas lui même été hospitalisé étant petit? Non je ne pense pas. Je ne peux pas affirmer le contraire moi non plus mais au moins j’évite de juger sans savoir.
J’ai tendance à penser que dans l’économie rien n’est gratuit. Mais alors RIEN
Et puis, pour un patron réellement soucieux du bonheur de ces enfants, pourquoi tant d’effort afin de le faire savoir ? Un don n’est-il pas désintéressé à partir du moment où il est anonyme ?
Alors oui là sur le coup je suppute (décidemment) mais en même temps on a tous une vision personnelle des choses (et tant mieux !). Et pour moi l’économie est un monde rempli de comportements intéressés et (de mieux en mieux) déguisés, le plus souvent invisibles.
arfff ouais mais c’est con, le thread a hyper dévié alors qu’à la base y’avait pas grand chose à dire dessus
La preuve que si !
Personnellement je prèfère des thread un peu chauds avec de la sueur, du sang et des larmes (hum hum… oui pardon) qu’une page insipide remplie de “+1” ou de “allez-y!!” etc…
Si je suis le seul à penser ça alors bon, je m’arrête moi hein
Ce message a été édité par mateo le 05/06/2004
Ce message a été édité par mateo le 05/06/2004