Cachez ce site que je ne saurais voir

Articles GZ
1

Le Tribunal de Grande Instance de Paris a ordonné lundi dernier aux principaux fournisseurs d’accès français (de free à AOL, en passant même par Renater) de couper l’accès des internautes français à un site révisionniste.

Cette décision fait suite à la plainte d’associations anti-racisme, qui auparavant demandé, sans succès, à l’hébergeur américain du site de fermer ce dernier.

Les FAI s’inquiètent de cette décision, qui est une première : les auteurs français du site internet ne sont pas poursuivis et le site continuera à fonctionner pour les personnes résidant hors de France.

Dans un interview donnée à ZDNet, Stéphane Marcovitch, porte parole de l’AFA, détaille les mesures techniques que les FAI devront employer : il leur est impossible de bloquer l’accès à un sous domaine, ils vont devoir soit bloquer le nom de domaine du site au niveau de leurs DNS, chose non demandée par la justice, ou alors bloquer l’IP du serveur, ce qui reviendrait à bloquer tous les sites légaux hébergés par la plate forme US.

L’AFA estime que la justice a ouvert la boite de Pandore et s’attend d’ores et déjà à recevoir des demandes de l’industrie du disque et du cinéma visant à bloquer les réseaux Peer to Peer…

Cette affaire rapelle celle des enchères d’objets nazis sur Yahoo USA, qui avait fait beaucoup de bruit en 2000.

La décision de justice est consultable sur juriscom.net

Sources : 01Net L’Interview de Stéphane Marcovitch

2

Comme quoi, en cinq ans, on a pas fait tant de chemin que ça :stuck_out_tongue:

3

[quote name=‹ GiomBee › date=’ 16 Jun 2005, 02:24’]Comme quoi, en cinq ans, on a pas fait tant de chemin que ça :stuck_out_tongue:
[right][post=« 368832 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Je recommande plus que chaudement le livre de Ménard sur le sujet (le president de reporter sans frontieres) qui ouvre les yeux sur les derives de ce systeme qui sont loin d’etre anodines ou anecdotiques et qui est plutot facile a lire avec plein d’histoires. Et aussi le bouquin de Sevillia, « Le terrorisme intellectuel » qui est tres interessant dans le genre.

A lire!

Il sont biens ces livres.

4

On aura bientôt le web en peer2peer, comme ce navigateur dont je ne retrouve plus le nom, qui permet d’utiliser des relais pour visiter des pages web bloquées par le FAI. Et qui serait d’une grande utilité dans des pays un peu moins portés sur la liberté d’expression (chine).

5

Encore un fois un juge incompétent et absolument pas qualifié prononce un verdict. Et ce sans avoir consulté les expert techniques.

Bravo la France. Depuis plusieurs années notre justice vas complètement dans la mauvaise direction et ne fait absolument plus preuve de bon sens…

Bientôt on en sera au même point que les usa ou une certaine partie des gens ne vivent que des profits générés par leur procès.

http://provence.web.free.fr/provence/artic…p?lng=fr&pg=309

Franchement j’ai vraiment peur pour note futur, vu comme les lois et gouvernement dérapent vers le coté liberticide et manquent de plus en plus de bon sens.

6

[quote name=‘BadAcid’ date=’ 16 Jun 2005, 13:33’]Encore un fois un juge incompétent et absolument pas qualifié prononce un verdict. Et ce sans avoir consulté les expert techniques.

Bravo la France. Depuis plusieurs années notre justice vas complètement dans la mauvaise direction et ne fait absolument plus preuve de bon sens…

Bientôt on en sera au même point que les usa ou une certaine partie des gens ne vivent que des profits générés par leur procès.

http://provence.web.free.fr/provence/artic…p?lng=fr&pg=309

Franchement j’ai vraiment peur pour note futur, vu comme les lois et gouvernement dérapent vers le coté liberticide et manquent de plus en plus de bon sens.
[right][post=“368934”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

ouais, fait gaffe quand meme avec les raisonnements à l’emporte piece comme celui ci. Tu sais pas du tout si cette decision se base ou non sur un avis d’une commission d’expert. Donc balancer cash comme ca un “juge incompetent, non qualifié, et qui prends sa decision dans son coin”, je trouve ca un peu border line.

Donc bon.
Je suis pas vraiment pour la censure, mais bon, le sujet à l’air un peu complexe quand meme. Donc ne soyons pas trop prompt à emettre un avis aussi tranché que celui ci, parce que ca fait pas vraiment avancer le schmilblick …

Edit : fautes …

7

Attention à deux choses importantes:

  1. ce thread va partir en couille dans cinq posts environ, essayez de ne pas tomber trop dans la politique histoire de laisser la place à une éventuelle discussion intéressante.
  2. pour le coup des procès américains à la con: il y en a, c’est certain… mais il faut savoir qu’une majorité de ceux qu’on voit passer sont inventés, pour trier le vrai du faux allez voir ici : Stella Awards
8

Vous avez d’autres méthodes que ca vous ?

Moi je suis pas pour mais les théses revisionnistes hum … Je suis pas fana …Alors oui c’est pas le vecteur que l’on devrait attaquer mes bons…

Koubiak

9

[quote name=‹ koubiak › date=’ 16 Jun 2005, 14:42’]Vous avez d’autres méthodes que ca vous ?

Moi je suis pas pour mais les théses revisionnistes hum … Je suis pas fana …Alors oui c’est pas le vecteur que l’on devrait attaquer mes bons…

Koubiak
[right][post=« 368982 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

« Mes bons » ou « mais bon »? :stuck_out_tongue: Sinon, +1. C’est un sujet délicat que celui de savoir si on doit accepter toutes les opinions au nom de la « non-censure ». Et quand on voit a quel point les gens sont mals informés sur les sujets d’histoire je pense que laisser des individes vomir des thèses révisionniste est assez imprudent. Le premier Pékin qui va tomber dessus, PAF, il boit ça jusqu’à la lie. Faire circuler des thèses révisionnistes c’est vraiment simple, il n’y a qu’à voir comment pas mal de gens ont gobé des pans entiers de Da Vinci Code (même si on ne parle pas de révisonnisme ça illustre le phénomène bien connu du « je lis, je gobe! »). Donc sans parler de censure il y’a un contrôle nécessaire qui doit se faire.

Cela dit la où on dérive c’est que le thread parle plutôt de l’impossibilité technique d’effectuer ce contrôle et de faire d’appliquer des sentences. Peut-être qu’une haute autorité devrait être créée ayant un droit exclusif de bloquer des sites, si tel était le cas je pense qu’en se creusant le ciboulot on devrait réussir à lui donner les moyens techniques de « faire peur » (et de pouvoir effectivement rayer des sites du web).

GloP> Je jetterais un coup d’oeil à tes bouquins mais déjà le « Liberté d’expression: « l’exception française » » me paraît bizarre. En gros c’est quoi l’exception? On serait plus mal lotti que d’autres? Vu le titre (La censure des biens-pensant) je pense que c’est effectivement ça que ça veut dire et ça me parait très étrange. C’est pas être chauvin que de dire qu’en France est plutôt avantagé de ce coté là… (en tout cas bien plus qu’au Japon et aux Etats-Unis…).

10

Mon seul problème, c’est que l’on puni le vecteur de l’information, pas l’information elle même, ni son créateur.

un peu comme si en cas de viol devant le film de Canal, on vous empècherai de regarder les guignols ou la minute blonde…

C’est juste ça qui me dérange…

11

[quote name=‘BarracuddA’ date=’ 16 Jun 2005, 15:01’]Mon seul problème, c’est que l’on puni le vecteur de l’information, pas l’information elle même, ni son créateur.

un peu comme si en cas de viol devant le film de Canal, on vous empècherai de regarder les guignols ou la minute blonde…

C’est juste ça qui me dérange…
[right][post=“368989”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

J’ai eu la même réaction, à savoir qu’on puni pas la bonne personne.
Le sujet est délicat et complexe, aussi m’arreterai-je ici.

12

[quote name=‘BarracuddA’ date=’ 16 Jun 2005, 15:01’]Mon seul problème, c’est que l’on puni le vecteur de l’information, pas l’information elle même, ni son créateur.

un peu comme si en cas de viol devant le film de Canal, on vous empècherai de regarder les guignols ou la minute blonde…

C’est juste ça qui me dérange…
[right][post=“368989”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

[quote name=‘lucasbfr’ date=’ 16 Jun 2005, 10:44’]Les FAI s’inquiètent de cette décision, qui est une première : les auteurs français du site internet ne sont pas poursuivis et le site continuera à fonctionner pour les personnes résidant hors de France.

[right][post=“368799”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

C’est vrai que c’est ça qui est génant. Mais y’a pas d’autre solution tant qu’on a pas un semblant d’organisation internationale qui s’occupe de ça. C’est tout un pan du droit qui reste à créer donc en attendant… Et puis on peut comprendre ça comme une volonté de protéger les résidants français. Le tribunal est français, il protège les français de cette lecture nauséabonde à défaut de pouvoir faire quelque chose à plus grande échelle.

13

Bonjour

bon je ne sais pas ce que veut dire troller mais je vais essayer de ne pas le faire…

avant tout je precise que je conchie le revisionisme .

mais…

Pour moi ceci est plus complexe , prenons l’exemple de la croix gammée, il est illegal en france ( et ailleurs souvent) de la representer . Pourquoi ? ce n’est pas la glorifier que de la montrer au contraire c’est faire preuve de memoire pour l’atrocité qui fut generer au nom de ce symbole. personnellement je suis un fou d’aviation , je vais a des meeting aerien tels que celui de la ferte-alais dernierement. Cette annee il y avait un magnifique bf-109 en livree d’epoque mais sans cette croix gammée. ca devient une forme de “revisionisme” egalement , en effet la livree historique de cet avion la comprend normallement. Cet evenement du siecle dernier est suffisemment proche pour que l’on sache encore où ce symbole devait etre sur l’avion mais qu’en sera t il dans 50 ans ?
Et pourtant nous avons de la chance car l’avion n’est pas interdit à la representation…mais dans cette logique jusquauboutiste il pourrait etre interdit et censure dans tout representation et sur tout media (pas mal de jeux video serait tout vide )

l’affaire du site est la meme , il y a un message sur un site et on attaque les FAI.
mais pourquoi ne pas attaquer en diffamation les proprietaires du site à qui incombe la responsabilite de leurs propos…

mais pour reprocher à quelqu’un ses propos il faut qu’ils puissent les enoncer. ca devient une sorte de liberticide en ce cas que d’agir de la sorte, bien sur notre affect nous pousse à approuver mais audela de ca c’est laisser la porte ouverte à des decisions importantes non gouverné par la raison mais par la pulsion. Et c’est tres tres tres dangereux…tous les regimes totalitaires qui etaient à l’origine des democraties sont passe par cette transition . à un moment donne un responsable n’agit pas par raison pour le bien rationnel de son peuple mais pour le bien mental (ou moral) qu’il detourne à son avantage.

un peu comme cette loi sur la croix gammee qui remonte au lendemain immediat de la guerre , elle ne fut prise que pour satisfaire un besoin moral du peuple de detruire un sigle à la symbologie si funeste , il fallait marquer les esprit d’une action “concrete” et immediate à la symbolique forte. mais elle passe par le deni et le deni ne que mene rarement à la solution et est generateur de derives graves.(la preuve en est aujourd’hui encore )

" je ne suis pas d’accord avec vos propos mais je mourrai pour que vous puissier les tenir ". c’est pour moi le plus important et la tendance est de le voir disparaitre chaque jour un peu plus , en jouant avec notre affect , aujourd’hui nous sommes tous d’accord , ce site est puant . …mais demain …

pour moi le probleme n’est pas de passer par les FAI, c’est plus profond , c’est de censurer purement et simplement , la procedure pour moi aurait ete d’attaquer les propos et ceux qui en ont la responsabilites . non pour le message puant mais pour la haine que cela peut amener…au lieu de ca on laisse les auteurs tranquilles et on fait porter la responsabilites au FAI…en tuant le vecteur sous le doux pretexte de tuer ainsi le message on tue aussi le vecteur le jour où le message ne sera pas un mensonge degueulasse mais une verite genante. mais surtout tuer le message c’est tuer la liberte de transmettre librement. en aucun cas à mon avis il faut tuer le message , c’est un droit d’expression , le tuer c’est se renier soi meme, non il faut tuer les raisons qui poussent à ecrire ce message ( que ce soit l’ignorance bien souvent , la betise , la haine) mais pas le message en soi , en sa qualite de message!!!

mais beaucoup me rejoignent la-dessus , mais le pire est que cela fut possible et est pour moi le signe que les temps changent. ce que l’on peut comprendre au lendemain de la guerre , est innaceptable de nos jours…

nous sommes en danger, ce n’est pas pour demain , ni pour apres demain, ni pour dix ans…il n’y a pas de conspiration de costard cravattes dans une cave secrete , mais le mur se fissure …

merci de m’avoir lu

14

on ne parle pas “d’attaque” envers les FAI mais de protection de leurs clients, résidents sur le territoire français. La décision de ce tribunal, si elle apparaît liberticide aux yeux des quelques jusqu’auboutistes qui voient en cette décision somme toute logique, humaine et volontariste (il est tellement plus facile de ne rien faire), est pour moi empreinte de bon sens. Prenons l’exemple des entrepreneurs à qui l’on a dit “n’utilisez pas d’amiante” (au pif hein, je suis pas spécialiste dans le domaine du batiment :P), ils ont été aussi durement touchés par cette décision (ben oui, avant de trouver des matériaux de substitution, y’a du y avoir des sueurs froides chez nos amis les maçons), puis ont trouvé autre chose, pour notre bien.

Il m’apparait aujourd’hui important de faire du web (je parle bien du web, vecteur de communication unilatéral, limitant par là même toute discussion) un espace soumis aux règles élémentaires qui régissent la presse ou toute autre publication. Sous quel prétexte un webmaster aurait-il le droit de se torcher avec le droit français, quand bien même il fut de l’autre côté de l’atlantique pour se protéger et continuer à nous assener ses idioties d’un autre âge ?

C’est sur, on transforme “notre” web (ben oui chuis un vieux de la vieille moi) en espace légiféré. Tant mieux, si ça peut empêcher les abrutis de l’utiliser afin de mettre leurs molards intellectueux (oui, j’invente des mots si je veux) dans les têtes.

15

Cette decision est dérisoire.

L’IP (ou la plage d’IP je ne sais plus) du serveur qui héberge le site est filtré chez les ISPs grand public Français (et non chez les fournisseurs de transit et dans les points de peering, véritables frontières du Net en France).
Google France ne l’affiche plus dans ses resultats, mais Google US (accessible depuis la France) oui.
La page est accessible depuis:
2 miroirs qui ne sont pas censures,
tous les anonymisers disponibles,
le cache de Google.

S’il y a huit associations et autant d’avocats que ca fait triper de croire qu’ils peuvent “contrôler Internet”, tant mieux pour eux mais ils n’ont absolument pas resolu le problème. Ce n’est pas une question d’être pour ou contre la censure, mais c’est une question de recherche d’efficacité. Ici je ne vois qu’un coup de pub pitoyable.

Pour faire taire les malades qui profèrent de telles insanités, il faut:

  • éduquer la population et surtout les plus jeunes,
  • faciliter l’accès à la vérité (AAARGH met à disposition des dizaines de milliers de pages négationistes, il est urgent qu’un ou plusieurs sites le concurrence sur son propre terrain en opposant la vérité documentée à ce ramassis de conneries),
  • dénoncer, poursuivre et condamner (en tenant compte de l’exemplarité) les personnalités qui portent le négationisme et le révisionisme sous toutes ses formes (pourquoi Le Pen et ses amis ont encore une existence politique 30 ans après? c’est sidérant!).
16

[quote name=‘ZarkDav’ date=’ 16 Jun 2005, 17:23’](pourquoi Le Pen et ses amis ont encore une existence politique 30 ans après? c’est sidérant!).
[right][post=“369099”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Peut-être parce qu’on essaye par tout les moyens de lui fermer sa bouche ?..

A méditer…

Sinon je suis tout à fait d’accord avec toi.

(On va dire que sur ce genre de topic borderline avec la politique, on a droit qu’à un post chacun:P)

17

[quote name=‘ZarkDav’ date=’ 16 Jun 2005, 17:23’]Pour faire taire les malades qui profèrent de telles insanités, il faut:

  • éduquer la population et surtout les plus jeunes,
  • faciliter l’accès à la vérité (AAARGH met à disposition des dizaines de milliers de pages négationistes, il est urgent qu’un ou plusieurs sites le concurrence sur son propre terrain en opposant la vérité documentée à ce ramassis de conneries),
  • dénoncer, poursuivre et condamner (en tenant compte de l’exemplarité) les personnalités qui portent le négationisme et le révisionisme sous toutes ses formes (pourquoi Le Pen et ses amis ont encore une existence politique 30 ans après? c’est sidérant!).
    [right][post=“369099”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

On le fait ici (en France et dans l’UE plus généralement) mais pas forcément ailleurs. Le problème c’est que dès qu’on aborde le net ce genre de chose devient utopique et même éffrayant (éduquer l’ensemble de la population mondiale selon les mêmes critères partout???). C’est à l’échelle internationale qu’il faudrait aborder tout ça et tu en conviendras ça complique sensiblement le problème. Là, dans l’immédiat si un ressortissant d’un “pays A” réalise un site révisionniste il n’est pas sous le joug de la loi d’un “pays B” or les ressortissants du “pays B” peuvent le consulter. Le problème c’est que le “pays B” n’a pas le droit de poursuivre les créateurs du site puisqu’ils sont ressortissants du « pays A ». Il y’a un vide juridique qui va être dur à combler puisque le « pays B » ne pourra jamais contraindre le « pays A » à poursuivre ses ressortissants si le site n’est pas illégal dans le « pays A ». Le « pays B » n’a donc pas 36 solutions : il peut essayer d’interdire à ses propres ressortissants l’accès au site concerné. Et c’est là que se pose le problème : techniquement c’est à peu près impossible (cela dit la Chine a bien un “web sélectif” donc il y’a bien un moyen de filtrer l’accès à internet. Je préconise pas d’adopter la solution chinoise qui relève de la censure pure et simple mais ça prouve qu’il y’a bien un moyen d’interdire l’accès à certaine page à certains utilisateurs… Je sais pas si quelqu’un sais comment ça fonctionne là bas mais ça m’intéresse.)

Edit> Je suis pas modo mais gaffe au lock. ZarkDav> Anecdote perso: l’an dernier dans un essay un anglais j’ai cité Le Pen, Pim Fortuyn et quelques autres comme exemples de populistes et ma prof ma chaudement recommandé de ne jamais citer de noms précis de politiques dans quelques devoirs que ce soit parce qu’on ne connaissait pas toujours la couleur politique du correcteur. A méditer, en stygmatisant un personnage politique qui représente un certain pourcentage de la population tu t’attaques peut-être aux convictions politiques ce certaines personnes qui vont te lire. Et comme ici on ne fait pas de politique…

18

[quote name=‘garuffo’ date=’ 16 Jun 2005, 18:56’]Je sais pas si quelqu’un sais comment ça fonctionne là bas mais ça m’intéresse.)
[right][post=“369115”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

L’architecture du Réseau chinois a été conçue dès l’origine pour permettre le contrôle de l’information. Il n’existe que cinq backbones, c’est-à-dire cinq points par lesquels passe l’ensemble du trafic. Quel que soit le fournisseur d’accès utilisé par l’internaute, ses e-mails et les documents qu’il télécharge transitent nécessairement par ces nœuds de connexion.
La Chine a ensuite acquis des technologies et du matériel de pointe auprès d’entreprises américaines. Cisco Systems a ainsi vendu plusieurs milliers de routeurs, à plus de 16 000 euros pièce, pour constituer l’infrastructure de surveillance du régime. Ce matériel a été paramétré avec l’aide des ingénieurs Cisco. Il permet de lire les informations transmises sur le Réseau et de repérer des mots clés " subversifs ". La police a les moyens de savoir qui consulte des sites prohibés ou envoie des courriers électroniques " dangereux ".
Les autorités ont mis en place un filtrage efficace de la Toile. Le spectre de la censure est extrêmement large, allant de sites d’information à des publications sur les minorités ethniques, en passant par la pornographie, le mouvement spirituel Falungong ou les droits de l’homme. Selon une étude menée par le Berkman Center for Internet & Society, la Chine bloque plusieurs centaines de milliers de sites. Certains sont bloqués par leur adresse IP, d’autres par leur nom de domaine, mais des méthodes plus subtiles sont également apparues. Pékin pratique maintenant le détournement de DNS (DNS highjacking), une méthode qui permet, lorsqu’un internaute cherche à consulter un site interdit, de le rediriger vers un autre site, ou vers une adresse invalide. Ce type de censure est difficile à déceler par l’utilisateur, qui croit erronée l’adresse tapée. Les autorités parviennent également à censurer directement les moteurs de recherche. Pour Yahoo !, la tâche est aisée puisque celui-ci a accepté de se plier à la demande du gouvernement. Cependant, d’après Benjamin Edelman, spécialiste des techniques de filtrage du Web, le moteur de recherche Google est lui aussi contrôlé, contre son gré, par le pouvoir. Le blocage pur et simple de cet outil, tenté en 2002, s’est avéré difficile tant il est essentiel au fonctionnement du Net. La Chine a donc réussi à bloquer ses résultats de recherche, excluant les thèmes controversés. A présent, une recherche Google sur le terme Falungong entraîne soit un blocage temporaire de la connexion de l’internaute, soit ne donne aucun résultat.
Certains utilisateurs du Net chinois parviennent à contourner cette censure, en utilisant par exemple des relais proxies, c’est-à-dire en se connectant au Réseau au travers de serveurs basés à l’étranger. Des systèmes ont ensuite été mis en place par des activistes hors de Chine, pour aider les internautes à contourner les filtres du régime. Les plus actifs dans ce domaine sont le laboratoire de recherche Citizenlab, de l’université de Toronto (Canada), et Dynamic Internet Technology, une entreprise dirigée par Bill Xia, un Chinois émigré au Etats-Unis. Les Etats-Unis ont en outre créé un Bureau de la liberté sur Internet (Office of Internet Freedom), chargé de créer et diffuser des technologies permettant de contourner la censure du Net dans les pays répressifs.

(source : rsf.org)

19

[quote name=‘garuffo’ date=’ 16 Jun 2005, 17:56’]ZarkDav> Anecdote perso: l’an dernier dans un essay un anglais j’ai cité Le Pen, Pim Fortuyn et quelques autres comme exemples de populistes et ma prof ma chaudement recommandé de ne jamais citer de noms précis de politiques dans quelques devoirs que ce soit parce qu’on ne connaissait pas toujours la couleur politique du correcteur. A méditer, en stygmatisant un personnage politique qui représente un certain pourcentage de la population tu t’attaques peut-être aux convictions politiques ce certaines personnes qui vont te lire. Et comme ici on ne fait pas de politique…
[right][post=“369115”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Sans faire de politique aucune puisque je ne parlerai pas du programme politique du Front National, je me permettrai juste de rappeler que Le Pen a été condamné pour avoir soutenu l’historien révisionniste Faurisson au cours d’une émission de TV (l’affaire du “détail”). Je m’insurge contre le fait qu’un ami des révisionnistes jouisse encore d’une existence politique et n’ait pas été géné par l’application de sa peine dans la pratique. Il n’y a pas eu l’examplarité nécessaire.
Je ne stygmatise pas le personnage, je me limite uniquement à énoncer des faits historiquement vérifiables.

20

On stigmatise quelqu’un et ça commence à dériver politique de plus en plus.