garuffo, ça marche mieux sur des personnes ayant l’anglais en langue maternelle.
[quote]Tain c’est énorme comme truc çà! Notre cerveau il est trop surpuissant dans cet exercice ! Mais par contre dans un autre, il l’est moins…[/quote]Moi je suis tombé dans le panneau, oui j’avoue, mais je ne suis pas une référence intellectuelle. Malgrès ça, je pense que c’est parce que l’on ne fait pas assez attention aux petits mots, on nous apprend a lire de plus en plus vite, en ne s’arrêtant que sur les mots porteur de sens.
Edit : xentyr - moi je suis en 1ere ( pas d’anglais en langue maternelle ) et je me suis planté, mais je pense que la maîtrise de l’anglais joue.
Ce message a été édité par Jin_Roh le 15/09/2003
[quote][quote]Ah oui, c’est sur ce principe qu’est fondée la méthode d’apprentissage de la lecture dite “globale” (repérage de mots entiers et non plus de syllabes), qui a permis l’apparition de toute une génération d’illéttrés (qui a dit SMS ???). M’enfin, pour ce que j’en dis [/quote]Mouais… bah n’empeche que ça permet de lire bien plus vite que de déchiffrer tte les syllabes! Et puis bon je fais partie de cette “génération d’illétrés” et j’ai jamais eu l’idée d’écrire en SMS-style à tout va…[/quote]On s’est mal compris, je parle de méthode d’apprentissage de la lecture et non de méthode de lecture, ce qui n’a rien à voir (il est évident qu’un bon lecteur ne lit pas syllabe par syllabe, mais repère directement les mots, voire des groupes de mots, dans une phrase). Par ailleurs, je sais bien que la méthode globale a permis d’apprendre à lire à beaucoup de gens, je n’ai pas dit le contraire, mais il est actuellement reconnu que cette méthode est inadaptée au phénomène de massification scolaire que l’on a connu à partir de la fin des années 70. Phénomène concomittant à l’apparition de la méthode globale d’apprentissage de la lecture. D’autre part, tu serais peut-être étonné de voir le nombre d’élèves qui ne maîtrisent pas parfaitement la lecture (et ne parlons pas de l’écrit) en cycle secondaire. Et je le constate tous les jours puisque c’est mon travail.
[quote]garuffo, ça marche mieux sur des personnes ayant l’anglais en langue maternelle. [/quote]Je me suis fait piéger aussi !!!
dans le genre surpuissant c’est vraiment impressionnant…
bon une chose est sûre, ça ne va pas changer ma vie, mais enfin quand même… je me sens génial tout d’1 coup… ça fait du bien, mais ça va pas durer
[quote][quote]Tain c’est énorme comme truc çà! Notre cerveau il est trop surpuissant dans cet exercice ! Mais par contre dans un autre, il l’est moins…[/quote]Heu… je dois me considérer comme un génie là??? C’est vrai? Sérieux? “Hey moman vient voir je suis un génie c’est surpuissant !!!” Mouahahahahahaha laisse moi rire ce test est un peu stupide![/quote]quand j’ai dit surpuissant c’était juste une façon de parler.
[quote][quote]
[quote]Tain c’est énorme comme truc çà! Notre cerveau il est trop surpuissant dans cet exercice ! Mais par contre dans un autre, il l’est moins…[/quote]Heu…
je dois me considérer comme un génie là??? C’est vrai? Sérieux? "Hey
moman vient voir je suis un génie c’est surpuissant !!!"
Mouahahahahahaha laisse moi rire ce test est un peu stupide![/quote]quand j’ai dit surpuissant c’était juste une façon de parler.[/quote]
Une façon de parler, une hyperbole qui plus est, et pas des
moindres en plus
[quote][quote]
[quote]Tain c’est énorme comme truc çà! Notre cerveau il est trop surpuissant dans cet exercice ! Mais par contre dans un autre, il l’est moins…[/quote]Heu… je dois me considérer comme un génie là??? C’est vrai? Sérieux? “Hey moman vient voir je suis un génie c’est surpuissant !!!” Mouahahahahahaha laisse moi rire ce test est un peu stupide![/quote]quand j’ai dit surpuissant c’était juste une façon de parler.[/quote]Arf excuse moi en relisant je parait un peu condescendant c’était pas le but! D’ailleurs je reprenais même pas le mot “surpuissant” par rapport à ton post, il est venu de lui même .
ah ok, un sale quiproquo alors on dirait bien! No problemo
Encore une étude qui ne sert pas à grand chose de mon point de vue mais pour une fois le résultat est vraiment super sympa. C’est amusant de constater qu’on peut lire sans aucune difficulté ce qui est écrit.
Bref, encore un truc pour frimer en société :]
Ouai c’est clair que quelqu’un qui sait deja lire et qui a une obnne pratique de la lecture developpe des raccourcis dans son cerveau qui permettent de parfaitement comprendre ce genre de texte (a mon avis).
La methode globale qui peut etre interpretee comme basee sur ces etudes a cela de ridicule que la formation du cerveau ne passe pas par la. Quand on apprend, on ne reconnait pas les mots d’un seul coup. C’est seulement apres des annees de pratiques que ca devient une sorte de seconde nature. Vouloir sauter toute les cases et passer direct a la derniere etape ne peut qu’echouer. C’est mon interpretation de comptoir de la methode globale ou semi-globale. Mais c’est pour moi un fait avere que ces methodes sont scandaleusement inefficace.
Ca fait parti de ces “evolutions” de l’education nationale qui decrete tout les 10 ans vouloir re-inventer des methodes d’educations en vigueur depuis 2000 ans pour “le bonheur et l’epanouissement” des enfants… Qui veut retourner dans le passe et mettre une balle dans la tete de Francoise Dolto? Allez va, et empecher les derives soixanthuitardes (quel beau neologisme ) aussi tant qu’on y est…
Sinon, effectivement, je n’ai toujours pas compris pourquoi on a décrété un jour que la syllabique, c’était du caca ! Alors qu’une bonne vieille méthode Boscher, avec un soupçon de semi-globale, c’est parfait !
[quote][quote]Ca fait partie de ces “evolutions” de l’education nationale qui decrete tous les 10 ans vouloir re-inventer des methodes d’educations en vigueur depuis 2000 ans pour “le bonheur et l’epanouissement” des enfants…[/quote]Il y a un zéro de trop je crois.
Sinon, effectivement, je n’ai toujours pas compris pourquoi on a décrété un jour que la syllabique, c’était du caca ! Alors qu’une bonne vieille méthode Boscher, avec un soupçon de semi-globale, c’est parfait ![/quote]On decrété que la methode syllabique puait quand on a vu que ceux qui n’y arrivaient pas avec les methode sylabique, réussisait avec la methode globale. On juste oublier de verifier si les autres y arriverait avec la methode globale.
marrant comme truc, je suis méchament tombé dans le panneau pour le truc en anglais… (ca doit être ma deuxième langue maternelle )
pardonnez mon ignorance, mais c’est quoi cette méthode globale ?
je viens de finir le collège (enfin lycée chez vous les gentils français ) mais ça ne me dit rien du tout. moi j’ai appris à lire “lettre après letter et sons après sons”, et je vois difficilement comment faire plus efficace. Moins casse-coquilles ok, mais autrement…
[quote]pardonnez mon ignorance, mais c’est quoi cette méthode globale ?
je viens de finir le collège (enfin lycée chez vous les gentils français
La meme chose en anlgais :
http://www.languagehat.com/archives/000840.php
http://www.bisso.com/ujg_archives/000224.html
http://www.bisso.com/ujg_archives/000060.html
C’est mararnt comemnt cetarins turcs peveunt se repnedre asesz vtie sur itnenret
[quote]LanDiSama a dit: Tain c’est énorme comme truc çà! Notre cerveau il est trop surpuissant dans cet exercice ! Mais par contre dans un autre, il l’est moins…[/quote]Mais, alors moi je suis quoi ? un dieu ou un sale con ?
Parce que j’en ai compté que 2 des F…
c’est ballot.
C’est vrai en lisant vite, j’ai juste reperé, ceux en début de mot. Les autres je les emmerdes.
C’est fou la vie et le cerveau humain.
[quote][quote]Tain c’est énorme comme truc çà! Notre cerveau il est trop surpuissant dans cet exercice ! Mais par contre dans un autre, il l’est moins…[/quote]Heu…
je dois me considérer comme un génie là??? C’est vrai? Sérieux? "Hey
moman vient voir je suis un génie c’est surpuissant !!!"
Mouahahahahahaha laisse moi rire ce test est un peu stupide![/quote]Cool t’es un génie toi aussi ?!! Putain on est la génies de Cafzone !!! 6 f du premier coup, et je suis loin de ne pas comprendre parfaitement l’anglais.