Alors, non, un moniteur, tel quel, « n’annihile » pas une partie des perfs. Un moniteur c’est un bout de matos, tu lui demande d’afficher des trucs, et il les affiche (s’il le peut, j’y reviendrai).
Un moniteur, ça affiche des images, dans une résolution donnée. Un pc, ça calcule des images, dans un résolution donnée.
Avant, avec les CRT (ecrans cathodiques), c’etait un canon a éléctron qui viendait taper dans un masque RGB, et en fonction de l’intensité du rayon, le point etait plus ou moins allumé, ce qui faisait de la couleur. (voir ici pour plus d’infos). La résolution affichée pouvait etre tres variable, et le truc important a prendre en compte etait alors le pitch. Au plus que c’etait petit, au mieux que c’etait. De fait, tu pouvais afficher en plein ecran des résolutions variées, sans que cela ne soit trop génant (un pixel de l’image etait alors composé de un ou plusieurs des pixels de l’ecran). Certains écrans pouvaient monter tres haut en résolution. Mon vénérable 19" Iiyama est capable d’afficher du 1600 * 1200 sur toute sa dalle, en 60hz.
Maintenant avec les LCD, on a une résolution dite « native ». En gros, tu as physiquement sur l’ecran (longueur * largeur) pixels. Par exemple, la résolution native d’une dalle 19" (en 5/4) c’est 1280 * 1024. En Wide, ça sera 1440 * 900. Un 22" wide affiche 1680 * 1050 (soit 1 764 000 vrais pixels).
Seulement, si tu veux afficher une résolution inférieure, tu as 2 choix possibles :
[ul]
[li]soit tu demandes a ton écran de n’afficher que les pixels physiquement « sollicités ». Tu affiches donc une image physiquement plus petite dans une grande dalle (les autres pixels de ton écran étant éteints).[/li][li]soit tu ne dis rien a ton écran, et celui là va partir du principe que tu utilises toute la surface dispo pour projeter ton truc en résolution inférieure. Il en résulte alors un phénomene de mise a l’echelle, qui peut avoir plusieurs désagréments visuels.[/li][/ul]
La mise a l’echelle, c’est le mal. Ton ecran va étirer l’image en réso inférieure, pour l’afficher sur une zone physiquement plus grande. Résultat, un pixel de l’image va venir plus ou moins s’étaler, au petit bonheur la chance, sur 3, 4 pixels physiques, avec des effets de flou pour atténuer cette approximation. Concretement, tu vas avoir l’impression d’une image baveuse. Ensuite, si tu projettes une image dans une proportion qui n’est pas celle de ton écran, tu vas avoir un probleme « d’aspect ratio » (de proportion donc 
). C’est comme si tu dessinais un personnage sur un ballon. Quand il est dégonflé, ton personnage a une certaine proportion. Etire le ballon avec les doigts pour l’étaler dans une zone qui n’est pas de la meme proportion que ton ballon, et tu te retrouves avec un bonhomme qui ressemble a un nain, ou un géant (ou a rien).
Et arrivé là, tu te dis « ok, mais tout ça pour dire quoi ? ». Bah tout ça pour dire que sur un LCD, on joue en résolution native (ou alors on se retrouve a faire du picture in picture avec des bords noirs, parce que du 1280 * 1024 projetté sur du 1680 * 1050 c’est dégueulasse et on a l’impression que tous les personnages sont cousins avec Gimly ou Pippin). C’est donc cette histoire de réso native qui va faire que tu joueras « dans une résolution ». Et c’est ça qui va conditionner le choix de ta carte graphique. (apres plein d’autres trucs comme ton CPU, ta ram, et ton appréciation personnelle et ta sensibilité d’esthete).
Donc c’est pas tant la diagonale de ton moniteur qui va jouer, mais la résolution visée. Si tu es sur du widescreen, tu vas avoir environ 30% de pixels en plus a faire calculer a ta bécane.
en 16/10 (réso d’un 20/22" wide) > 1680 * 1050 = 1 764 000 pixels a calculer.
en 5/4 (réso d’un 19") > 1280 * 1024 = 1 310 720 pixels
en 4/3 (la résolution des hommes, les vrais) > 1280 * 960 = 1 228 800 pixels
en 1680 * 1050 c’est 43% de pixels en plus que dans un 1280 * 960, et 34% de plus qu’en 1280 * 1024.
Les résolutions wide demandent donc plus de ressources que des résolutions « classiques » (et inférieures, c’est assez évident non ? :crying: ). Ce qui implique alors que les recommandations de CG dans les configs prennent ce « calcul potentiel » en compte, et préconisent des CG avec plein de RAM.
Donc pour conclure : non, un moniteur ne va pas « ralentir » ta config. En revanche, c’est la résolution que tu demandes qui va conditionner tes choix de matos. Car comme expliqué plus haut, tu va vouloir jouer en réso native. Et pour ça, il va te falloir un « surplus » de puissance, qui se traduira alors par un peu plus de ram (donc 512 c’est bien). Enfin, il ne faut pas oublier que sur PC, on a plein de petites options pour faire joujou, et pour réduire le boulot du couple CG/CPU (par exemple, je joue a TF2 en 1680 * 1050 avec un 6600 GT. Ouais chuis un lowtech).
EDIT : ne pas oublier que le jeu avec les configs pc, c’est de chercher l’equilibre. C’est pas la peine d’avoir un moteur de porsche 911 si tu es sur un chassis de Ford Ka avec des pneus de Rav4. Il faut que tout le monde travaille de concert. Par exemple, il serait totalement idiot de ma part d’acheter une 7900 GT AGP pour mon Athlon 2700+, parce que la CG se tournera les pouces 80% du temps, vu que le CPU sera incapable de fournir du matos a traiter en temps et en heure.
