renseignez vous plutot dans A inclus dans A…
Est ce vrai ? Est ce faux ?
Et puis c’est quoi un ensemble ?
Koubiak
ps sinon 2 + 2 = 5 c’est un chanson de radiohead dans hail to the thief au cas ou personnes aurai capté mon premier comment.
ps 2 : Je suis pas sur que FMP est raison sur le corp Z/2Z
2+2=5 … le grand classique de thinkgeek en tshirt … tellement classique qu’on me l’a offert à la naissance de mon gosse
Dans le groupe Majinboo = {2;5} avec l’operateur + definit par 2+2=5, 2 + 5 = 5, 5 + 2 = 5, et 5 + 5 = 5 on a bien 2 + 2 =5
Franchement c’est pas dur de poser une équation et de dire qu’elle est vraie il suffit juste de mettre les bonnes hypotheses de depart (et surtout d’enlever l’hypothese selon laquelle est dans |R)
c’est quoi ta relation d’égalité ?
Et je suis pas sur que ce soit un groupe en plus
2=2 ?
koubiak
Il y avait un truc que j’aimais bien aussi : la démonstration que pi = 2.
C’est une démo graphique mais je vais quand même essayer de vous expliquer. On prend un demi-cercle de rayon r. Le périmètre de ce demi cercle est donc (2pir)/2 = pi*r.
Maintenant on considère les deux demi-cercles dont les centres sont au milieu des rayons du premier et qui ont pour diamètre le rayon du premier. Le périmètre d’un de ces demi-cercles est (2pi(r/2))/2 = pir2. Donc la somme des deux périmètres est pi*r.
On continue, on divise en deux les deux demi-cercles du chapitre précédent. La somme des périmètres est : (2pi(r/4))/2 * 4 = pi * r.
Il est facile de faire admettre que si on continue à “fractaliser” le demi-cercle de départ, la somme des périmètres fera toujours pi * r. Et puis c’est vrai en plus. On pourra en faire une démonstration par récurrence.
Là où intervient le côté graphique c’est qu’on se rend compte que si on continue à l’infini, les courbes des périmètres des demi-cercles finissent par se confondre avec le diamètre du premier cercle. C’est à dire 2r. Donc, à l’infini, pir = 2*r => pi=2.
Evidemment la somme des périmètres ne tend pas vers le diamètre mais quand on le montre sur un dessin c’est bluffant.
[quote name=‹ koubiak › date=’ 30 Sep 2005, 09:14’]c’est quoi ta relation d’égalité ?
Et je suis pas sur que ce soit un groupe en plus
2=2 ?
koubiak
[right][post=« 402858 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Et pourquoi aurait-il besoin que ce soit un groupe 
?
[quote name=‹ sm2m2 › date=’ 29 Sep 2005, 21:46’]Ouaip, 1+1=3 c’est Werber. Faut s’y remettre, le prochain sort Lundi
[right][post=« 402746 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
moi qui adore Werber, j’attendais ca depuis longtemps. Merci de l’info
[quote name=‹ coccobill › date=’ 30 Sep 2005, 10:32’]Il y avait un truc que j’aimais bien aussi : la démonstration que pi = 2.
C’est une démo graphique mais je vais quand même essayer de vous expliquer. On prend un demi-cercle de rayon r. Le périmètre de ce demi cercle est donc (2pir)/2 = pi*r.
[right][post=« 402884 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
j’avou que je n’ai pas tres bien suivi la suite, mais le perimetre du demi-cercle ce n’est pas seulement pir mais pir+« coté » (enfin le diametre du cercle coupé en 2 )
[quote name=‹ astrojojo › date=’ 30 Sep 2005, 10:03’]j’avou que je n’ai pas tres bien suivi la suite, mais le perimetre du demi-cercle ce n’est pas seulement pir mais pir+« coté » (enfin le diametre du cercle coupé en 2 )
[right][post=« 402893 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Je me suis mal exprimé : on considère la moitié du périmètre du cercle, c’est à dire le périmètre du demi-cercle moins le diamètre.
[quote name=‘coccobill’ date=’ 30 Sep 2005, 11:13’]Je me suis mal exprimé : on considère la moitié du périmètre du cercle, c’est à dire le périmètre du demi-cercle moins le diamètre.
[right][post=“402899”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
ok! je n’ai rien dit alors ^^
soient a,b tels que
a = b = 1
=> a²=b²
=> a² - b²=0
=> a² - b²= a - b
=> ( a - b )(a + b )= a - b
=> ( a + b ) = 1
=> a = 1 - b
=> 1 = 1 - 1
=> 1 = 0
simple non ?
[quote name=‹ mus › date=’ 30 Sep 2005, 14:05’]soient a,b tels que
a = b = 1
=> a²=b²
=> a² - b²=0
=> a² - b²= a - b
=> ( a - b )(a + b )= a - b → détonateur enclenché
=> ( a + b ) = 1 —> BOUM !
=> a = 1 - b
=> 1 = 1 - 0
=> 1 = 0
simple non ?
[right][post=« 402961 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
comme quoi le piège était grossier
[quote name=‹ Ghanja › date=’ 30 Sep 2005, 09:35’]Et pourquoi aurait-il besoin que ce soit un groupe ?
[right][post=« 402887 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Ah Ah Ah
Parce qu’il a dit que c’etait un groupe 1
Et deux sinon c’est pas une relation definit ca relation d’égalité. Ca devrait etre une relation d’équivalence …
En math on est un peu precis, on est pas la pour dire alors comme tout le monde le sait blablabla non et encore plus en logique et théorie des ensembles endroit le plus instable des maths…
Qui est l’un des seul a comporté des incohérence.
Koubiak
[quote name=‹ gnocchi › date=’ 30 Sep 2005, 07:34’]2+2=5 … le grand classique de thinkgeek en tshirt … tellement classique qu’on me l’a offert à la naissance de mon gosse
[right][post=« 402844 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
(C’est a ce Tshirt que je faisais reference dans mon premier post)
[quote name=‹ koubiak › date=’ 30 Sep 2005, 07:25’]ps sinon 2 + 2 = 5 c’est un chanson de radiohead dans hail to the thief au cas ou personnes aurai capté mon premier comment.
[right][post=« 402836 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Dsl Koubiak, je connaissais pas … J’ai detruit ton 2+2=5
[quote name=‘koubiak’ date=’ 30 Sep 2005, 14:30’]Ah Ah Ah
Parce qu’il a dit que c’etait un groupe 1
Et deux sinon c’est pas une relation definit ca relation d’égalité. Ca devrait etre une relation d’équivalence …
En math on est un peu precis, on est pas la pour dire alors comme tout le monde le sait blablabla non et encore plus en logique et théorie des ensembles endroit le plus instable des maths…
Qui est l’un des seul a comporté des incohérence.
Koubiak
[right][post=“402969”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Boarf oui et non quand même. J’ai déjà vu des = qui voulait dire relation d’équivalence. Et c’est pas parce qu’il a pris la notation groupe qu’il voulait forcément dire que c’était un groupe.
Enfin bref, c’est tordu mais je vois pas pourquoi il aurait pas le droit. Par contre il a pas le droit d’appeler ça un groupe, où alors il change de notation.
En fait on s’en fout quand même hein.
[quote name=‹ Ghanja › date=’ 1 Oct 2005, 12:37’]Boarf oui et non quand même. J’ai déjà vu des = qui voulait dire relation d’équivalence. Et c’est pas parce qu’il a pris la notation groupe qu’il voulait forcément dire que c’était un groupe.
Enfin bref, c’est tordu mais je vois pas pourquoi il aurait pas le droit. Par contre il a pas le droit d’appeler ça un groupe, où alors il change de notation.
En fait on s’en fout quand même hein.
[right][post=« 403268 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Un chat c’est un chat un groupe c’est un groupe …
Aprés oui biensur dans son « ensemble » avec un loi associé nommé « + » c’est presque vrai
KOubiak
Principia Mathematica de Russel et Whitehead?
[quote name=‹ Phral › date=’ 2 Oct 2005, 23:55’]
[right][post=« 403795 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
euh il est ou le truc là
[quote name=‹ astrojojo › date=’ 3 Oct 2005, 14:35’]euh il est ou le truc là
[right][post=« 403987 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
…
a-b = 0…
Et il divisent discretment par a-b … donc par zero …
Koubiak