Classique, qu'est ce que c'est vraiment ?

Je parle ici de mot classique dans le contexte musicale du terme.
En fait, je me demandais si ce que je classais en “classique” n’était finalement pas du classique…
Ma question es simple en fait : qu’est ce que le classique en musique ? Est ce que c’est la musique de la “période classique” (XVII ème, Lully, etc…) ?
Dans ce cas, est ce qu’il n’y a pas abus de language quand on dit que Beethoven (), Stravinsky ou même Mozart : “c’est du classique” ?
Et pourtant, il est établi que ensemble philharmonique, symphonique = musique classique nan ? (exemple ici)
Ou alors il s’agit d’un autre sens du mot et en ce cas éclairer moi car je n’arrive pas à trouver lequel…

Bref, c’était mon sujet de discussion à l’instant avec mon père et je n’est pas trouvé de réponses précise dans mon encyclopédie
Ce message a été édité par Sheme_One le 02/12/2003

Si mes souvenirs de sofège sont bons, il s’agit bien de la musique de la perriode classique (Mozart, Beethoven …). Lully, bach, c’est de la musique barroque (vachement plus interressante a mon gout). (Ouais pas confondre les periodes en zique et en peinture, spa les mêmes).

M’enfin, l’es vrai que le terme de musique classique est un peu sur-employé. Pour beaucoup, c’est un peu tout ce qui est joué par un orchestre, et qui a été écris avant les années 50.
Ce message a été édité par Tzim le 02/12/2003

“Musique classique” : c’est un peu normal que tu ne trouves pas de définition de la “musique classique” puisqu’en soi ces termes ne veulent rien dire. C’est juste une expression populaire utilisée pour désigner grosso modo toute musique qui correspond à ce style. Les spécialistes n’emploient pas ce genre de distinction.

[quote]“Musique classique” : c’est un peu normal que tu ne trouves pas de définition de la “musique classique” puisqu’en soi ces termes ne veulent rien dire. C’est juste une expression populaire utilisée pour désigner grosso modo toute musique qui correspond à ce style. Les spécialistes n’emploient pas ce genre de distinction.[/quote]Euh, c’est exactement ce que je soulève dans mon post . Je t’en prie, développe, c’est ça qui m’interesse .

Comme le dit Lux, “musique classique” est très évasive comme expression. Elle sert principalement à différencier ces musiques des musiques de variété ou du jazz ou des musiques du monde etc.

On parl(ait) de musique classique pour désigner les compositions dites intelectuelles, c’est à dire suivant les règles de l’harmonie (réellement établites après études des oeuvres polyphoniques de J.S Bach, c’est en tout cas d’après ces oeuvres que l’on apprend la composition ou l’écriture au conservatoire) ou faisant appel à des constructions savantes (mais on parle de musique classique pour des oeuvres qui ont totalement dépassé ce cadre, c’est pourquoi ce sujet est très complexe!!!).

Car en effet, les oeuvres de la période pré-baroques [où les compositions utilisait tour à tour selon les époques et les pays des constructions savantes (polyphoniques ou relatives aux lois de l’harmonie) ou non ] font parties de la musique classique au même titre que celles de la période baroque (qui a vu le retour encore selon les pays ou les compositeurs, de la polyphonie). Donc J.S. Bach, J.B. Lully , Marin-Marais, Philibert jambe-de-fer, Mozart ou Beethoven font parti de la musique classique, bien que plusieurs siècles les séparent.

Plus complexe : la période classique de la musique dite classique s’étend de la fin de la période baroque au début de la période romantique (avec comme charnière des compositeurs comme Schubert ou à certains titres Beethoven qui constituent la période néo-classique ou pré-romantique.).

La période romantique se termine là où commence la période contemporaine (avec là aussi des compositeurs charnière!).
Et la période contemporaine se poursuit avec  la période moderne qui est en cours (avec des compositeurs parfois toujours vivant comme Boulez, Dutilleux, et des tas d’autres, parfois très jeunes).

La musique classique est donc toujours bien vivante, et continue d’exister. Pour revenir au problème du cadre lié au fait que la musique contemporaine et moderne n’utilise parfois plus les règles de l’harmonie, on peut différencier la musique classique par les effectifs qui lui sont nécessaire et la formation de ses interprétants. Bien sûr l’orchestre symphonique ou philarmonique est à la base un ensemble classique (bien que Johnny Halliday ou Florent pagny s’en servent!), mais un violoniste ou un pianiste ou un ténor, une soprane, un choeur, un corniste, un flûtiste, un ensemble composé de percussions, et toutes les formations possibles de toutes les familles d’instruments d facture classique sont des interprétants classique. Il est impossible de parler clairement de ce sujet tant il est vaste, mouvant et sujet à de nombreuses cautions!!! Bien sûr, à la base, une guitare éléctrique n’est pas un instrument approprié pour jouer du classique mais il peut le devenir selon la volonté du compositeur et de l’interprétant!

Je n’y vois plus très clair maintenant dans mon exposé, mais pose tes questions sur ce que tu n’as pas compris ou que j’ai mal expliqué ou que je n’ai pas expliqué et je te dirais ce que j’en sais!
 
Ce message a été édité par lecaracal le 03/12/2003
Ce message a été édité par lecaracal le 03/12/2003
Mais y va me rendre dingue ce mutant smiley-parenthèse!
Ce message a été édité par lecaracal le 03/12/2003

[quote]

[quote]
“Musique classique” : c’est un peu normal que tu ne trouves pas de définition de la “musique classique” puisqu’en soi ces termes ne veulent rien dire. C’est juste une expression populaire utilisée pour désigner grosso modo toute musique qui correspond à ce style. Les spécialistes n’emploient pas ce genre de distinction.

[/quote]Euh, c’est exactement ce que je soulève dans mon post Reprenons : On peut faire des distinctions dans les types de musique selon des critères. Ce peut être des critères d’époque, de composition, etc, bref il y en a des tas. Ce qui importe est que ce sont des critères bien précis, utilisés pour désigner un objet bien précis (tel ou tel type de musique).
Exemple (super simplifié mais bon) : le blues est une musique construite autour de douze mesures sur trois accords : tonique, quarte et quinte créée au début du siècle dans le delta aux US.
Or le terme de “musique classique” n’est pas une distinction réelle, dans le sens où elle n’est pas effectuée selon des critères précis. C’est juste une expression employée par les profanes pour désigner tout type de musique avec “un orchestre classique”, c’est à dire des violons etc.

Lux

Ok, c'est donc bien ce qu'on pensait avec mon père...
Et personne n'aurait un bon site qui justement pourrait m'aider à clarifier mon esprit sur les genres de la "musique classique" ?

Et des trucs très moderne du genre Kronos Quartet / Balanescu Quartet, Clint Mansell ou Terry Riley (avec, respecteivement leur magnifiques Requiem : For A Dream / For Adam), ça ce classe dans quoi ?
C’est ce style de “classique” que j’affectionne tout particulierement…[/quote]Ce message a été édité par Sheme_One le 03/12/2003

[quote]Et des trucs très moderne du genre Kronos Quartet / Balanescu Quartet, Clint Mansell ou Terry Riley (avec, respecteivement leur magnifiques Requiem : For A Dream / For Adam), ça ce classe dans quoi ?[/quote]Musique de film ou variété pour le classement officiel.

[quote][quote]Et des trucs très moderne du genre Kronos Quartet / Balanescu Quartet, Clint Mansell ou Terry Riley (avec, respecteivement leur magnifiques Requiem : For A Dream / For Adam), ça ce classe dans quoi ?[/quote]Musique de film ou variété pour le classement officiel.
[/quote]?!
Bon, admettons, Requiem for a dream est une BO, mais c’est avant tout de la musique… Bon, et Requiem for Adam et Balanescu Quartet c’est certainement pas de la variété ni de la musique de film

Qu’est ce que le classement officiel ? Le classement dans les rayons des disquaires ?

“Musique contemporaine” je pense…
L’exposé de Caracal est très bien fait, lisez-le.
Cdépend. J’ai jamais jamais écouter les mecs que tu cites là…Ca dépend quelles règles d’écriture ils utilisent…musique tonale, modale, dodécaphonique…?
Je pense que l’écriture est le critère, puisque c’est le moyen le plus évident pour différencier 2 morceaux différents.

Je me permets deux-trois précisions façons Capello:

Pour un musicien, une fois qu’il a peu de métier, ce genre de
distinctions n’existe plus. Il n’y a que les styles d’écritures qui peuvent être typés ou non, et chez les grands musiciens tout cela se mélange allégrement :Ravel à écrit des blues et des ragtimes et Bartok a composé quasiment toutes ses oeuvres en reprenant des thèmes folkloriques Hongrois. Et de nos jours, je connais un compositeur catalogué “sérieux” qui met du heavy metal dans ses pièces… A la rigueur je ferais plutôt une
distinction sur le public qu’elle touche, genre “commercial ou non”.

Par contre il est abusif de dire que seule la musique dite "classique"
respecte les règles de l’harmonie. D’abord le terme est trop vague : la
musique occidentale “classique” réspecte à partir du début du 18è
siècle les régles de l’harmonie tonale. Les musiques traditionelles
orientales ou africaines ne suivent pas les règles de la tonalité et
pourtant je ne pense pas qu’on puisse dire qu’elles ne sont pas
harmonieuses. De plus il me semble aussi abusif de dire que la musique
dite de variété ne respecte pas l’harmonie. Au contraire elle la
respecte même un peu trop…

Autre précision, la période Néo-Classique
se situe vers les années d’après-guerre, ou certains compositeurs,
voyant que le public n’accrochait pas aux sonorités des musiques de
l’époque (parce que justement non tonales) , ont écrit des musiques
dans un style tonal plus traditionel qui rapellent pour certaines les musiques de films
d’aujourd’hui. D’autres se sont contentés de faire du sous-Mozart, ce qui est évidemment sans interêt.