Compression audio

J’ai besoin d’un conseil :wink:

Je veux recompresser l’intégralité de ma cédéthèque en très bonne qualité. Pour la raison suivante, je vais acquérir une très bonne chaîne Hi-fi.

Je veux me servir de mon PC comme un juke-box. Donc il me faut une qualité impeccable comme sur un cédé.

Je ne sais quel codec est le plus performant a l’heure actuelle : Ogg, Mp3, WMA 8 ou 9 (on ne rit pas merci).

Et ensuite le bitrate conseiller pour avoir une très bonne qualité.

Je le répète, je veux de la qualité et oui je sais que cela va prendre de la place sur le DD.

PS pour les pointilleux de l’orthographe : cédé sa s’écrit comme ça en France, c’est pas une faute d’orthographe :pleure: .

UP

personne n’a d’idées??

euh… j’suis pô spécialiste non plus mais comparé du mp3 au mp3 pro = lol

à moins qu’il n’y ai une couille du côté des aigus (je suis bassiste de formation, alors les aigus me passe un peu au dessus de la tête, et à force je n’y fait plus trop attention :snif: )…

*Par contre je reconnais les gros défauts du mp3 pro par rapport au mp3:

  • bouffe bcp plus de temps CPU au moment de la restitution ( x3 !!!)
  • architecture ‹ cloisonée › qui risque de très vite tomber en désuétude à cause
    du fait que les bons encoders sont payants - hummm!
  • très rares sont les bons players qui en restitue la qualité sonore.

et le coup de bluff de Thomson/Fraunhofer d’avoir surenchérie pour le 64Kbs qui équivaudrait au 128 classic - mdr - se mensonge à lui tout seul risque de tuer le format… les gens ont des oreilles, merde!

[Edité le 11/1/2003 par Darkdav]

a JeeP: et tu as des liens vers des tests qui auraient été faits sur des taux d’échantillonages plus élévés comme le 128 ou le 160 ??

  • je dis ça parce que partout le plus haut Bitrate trouvé est le 96Kbs (même sur le site MP3Prozone qui est pourtant censé faire de la pub pour ce format. mdr! )

[Edité le 11/1/2003 par Darkdav]

oulah toi tu vas te faire étriper par les spécialistes!!!
en clair, oui, parceque le MP3Pro n’a d’intéret qu’en low bitrate où il ne flingue pas la musique, en tout cas moins que le mp3 ou le wma. par contre dès qu’on monte, il perd son avantage sur le mp3. donc encoder en mp3pro en 160, ça sert à rien, autant se mettre en mp3 de base.
alors que le mpc, lui te restitue un son de bien meilleure qualité à ce niveau d’échantillonage.

(si je me suis trompé et que j’ai pas parfaitement compris les différents comparatifs, soyez gentils de ne pas m’étriper avec Darkdav :))

Je connais pas le MPC, faudrais que j’y jette un oeil, mais c’est meilleur que du MP3 PRO ?? (perso j’encode le mp3 pro en 160 Kb/s).

*edit - pour info le mp3 pro à 64Kb/s n’équivaut pas au mp3 128Kb/s, ce serait un gros, voire très gros, mensonge mais à du 96Kb/s - par contre en 160Kb/s ça équivaut à du mp3 en 256 Kb/s (et non de 320 comme certains le prétendent :bof: ) mais déjà ça dépote, surtout pour son ration qualité/Mo bouffé sur le DD :slight_smile:

[Edité le 11/1/2003 par Darkdav]

Putain que c’est bon le MPC.

La qualitée est vraiment bien, c’est quoi déjà le MP3.

C’est vrai EAC permet d’avoir une extraction des CD.

Ben sinon va voir par ici http://www.mp3mag.net/?r=decouvrir&p=ogg-vorbis
de bon conseils aussi…

[quote]oui mais ils disent qu’il y a peu de chances qu’il soit implémenté sur des lecteurs hardware (autoradio, baladeur) :pleure:
sur ces supports il n’y a que le MP3 et le WMA…[/quote]à l’origine, le mpc était plutôt un codec d’“étude”, et n’était pas destiné à une utilisation courante. Du coup il utilise une quantité impressionante d’algorithmes ultra-brevetés (ce qui est aussi la raison de ses performances impressionantes). Si le mpc était exploité commercialement les ayant-droits n’hésiteraient pas à se manifester, l’encodeur deviendrait alors payant et autant dire que ça coûterait bonbon…
Le Vorbis a plus d’avenir de ce point de vue car sa licence est très permissive (en gros, il est complètement gratuit même pour une utilisation commerciale). Ses spécifications laissent penser qu’il pourrait se hisser au niveau du mpc dans les hauts bitrates, mais l’encodeur n’a pour l’instant absolument pas été optimisé pour ça et les développeurs ont d’autres chats à fouetter (ils travaillent sur le codec vidéo Ogg Theora et sur l’intégration des deux formats dans le conteneur Ogm).
Wait and see…

[Edité le 5/1/2003 par morvinet]

oui mais ils disent qu’il y a peu de chances qu’il soit implémenté sur des lecteurs hardware (autoradio, baladeur) :pleure:
sur ces supports il n’y a que le MP3 et le WMA…

Pffff, je viens de finir de lire les liens de Morvinet.

Ils sont balèse sur Hardware.fr :pleure:

Donc, je m’oriente sur le MPC. Vu tous ce qui a été écrit dessus, je peus y aller les yeux fermé. :cool: .

[quote] [quote] guitare basse… instrument qui, à ma connaissance, n’est pas particulièrement riche en harmoniques et n’occupe que le bas du spectre C’est là que tu fais erreur, les guitares, basses ou non, ont, comme tout les instruments a cordes, de nombreux harmoniques [/quote]oui, mais par rapport à d’autres instruments à cordes (clavecin par exemple), la basse n’a pas énormément d’harmoniques, et elles ne montent de toute façon pas dans les fréquences où se font les coupures (c’est-à-dire vers 14 khz minimum…)

[quote] guitare basse… instrument qui, à ma connaissance, n’est pas particulièrement riche en harmoniques et n’occupe que le bas du spectre C’est là que tu fais erreur, les guitares, basses ou non, ont, comme tout les instruments a cordes, de nombreux harmoniques (c’est d’ailleurs la famille d’instrument qui en a le plus). La flute étant l’instrument dont le son est le plus “pur” (avec un minimum d’harmoniques).

[quote]Morvinet, il a dit le son n’est pas rond dans les basses, et non pas qu’il manquait des basses, ce qui fait une grosse différence. Effectivement les basses fréquences ne sont pas coupées, mais je pense que tu sais que tout son dit complexe (tout son qui n’est pas issu d’une sinusoïde tout droite générée par un GBF), est composé de multiples harmoniques qui s’étendent sur tout le spectre (bouhh … bon, ok l’était facile celle là. Je te passe tout le blabla sur les séries de fourrier et je continues). C’est là que le bas blesse, les encodeurs filtrent des fréquences qui font parties des harmoniques de notre basse ce qui casse le son.[/quote]Yep, j’ai « vaguement » entendu parler de ça :stuck_out_tongue:
Sauf que dans le cas de Big Soul, j’ai supposé que les basses doivent être assurée par une guitare basse… instrument qui, à ma connaissance, n’est pas particulièrement riche en harmoniques et n’occupe que le bas du spectre (en tout cas sur toutes les représentations que j’ai vues). Donc je maintiens ce que j’ai dit :pleure:

[quote]Pour ce qui est du Dual Stéréo (ou du Joint Stéréo), ce truc est a éviter absolument, le son etant encodé globalement « au centre » puis en ajoutant les différences a droite et a gauche , il en résulte d’affreux effets de « flange ».[/quote]Si je peux me permettre, y a confusion là.

Le mode stereo « normal » utilise un couplage des canaux sans pertes, c’est-à-dire qu’on représente les deux signaux par des matrices G et D, et on compresse A=G+D et B=G-D. On retrouve facilement G et D au décodage : G=(A+:D/2 et D=(A-:D/2. Le gain avec cette méthode est souvent non négligeable, car B occupera d’autant moins de place que G et D se ressemblent, c’est-à-dire que l’image stéréo est restreinte.

Le mode dual stereo encode les deux canaux totalement séparément, en réservant la moitié du débit pour chacun. C’est parfaitement absurde pour encoder de la musique, ça n’occasionne qu’une perte de place énorme par rapport au mode stéréo classique et la dégradation du son qui va avec. Le seul intérêt de ce mode réside dans le fait d’avoir deux pistes totalement indépendantes pouvant être utilisée séparément, en deux langues différentes par exemple.

Le mode joint stereo utilise un couplage des canaux avec pertes. Il en existe deux principaux types :
Le premier n’encode qu’une piste mono, avec des indicateurs de direction pour certaines fréquences. Il ne présente un intérêt que pour créer un semblant d’image stéréo à très bas débit car ça reste quand même très limité (sur des applaudissements par exemples c’est une catastrophe).
Le deuxième se rapproche du couplage sans pertes, mais avec l’utilisation d’un masque psychoacoustique qui permet une simplification supplémentaire en supprimant les informations stéréo imperceptibles pour l’oreille humaine. Ce mode, quand il est bien implémenté (commutateur --nssafejoint dans Lame, utilisé dans les --alt-preset), est extrêmement efficace et pratiquement impossible à mettre en défaut ; dans les cas rarissimes où il occasionne une perte d’image stéréo, celle-ci est minime et de toute façon négligeable par rapport aux artefacts qui apparaîtraient s’il n’était pas utilisé.

EDIT:

[quote]Pour ce qui est du grabbing, je te conseilles plutôt CDex, mais c’est un choix personel…[/quote]pour être vraiment rigoureux le meilleur logiciel d’extraction est EAC. C’est le seul qui permet d’obtenir avec certitude une copie bit à bit de l’original. Les autres rippeurs, même s’il ne présentent pas lors d’une écoute à la volée de différence avec l’original (pas d’erreur de synchro), ont peut-être interpolé sur les secteurs où ils n’arrivaient pas à lire. EAC en mode Secure passe au moins deux fois sur chaque secteur, jusqu’à obtenir deux fois le même résultat, et il est reconnu par les spécialistes comme LE logiciel à utiliser (tutorial ici)

[Edité le 5/1/2003 par morvinet]

Pour ce qui est du grabbing, je te conseilles plutôt CDex, mais c’est un choix personel…

[quote]Morvinet, il a dit le son n’est pas rond dans les basses, et non pas qu’il manquait des basses, ce qui fait une grosse différence[/quote]C’est bien ça, je voulais qu’il manquait quelque chose.

[quote]surtout si tu dis ne pas faire la différence entre le son du AC97 et celui d’un lecteur CD Marantz, j’espère que c’est un manque d’attention… :pleure:[/quote]Possible, j’ai eu un accident auditif sur mes oreils il y a 3 ans: surdité passagère de 2 jours :smiley: .
J’ai oublier de dire que la chaine Hi-fi familiale a 20 ans (+/-), que les cable pour relier le PC ou le lecteur de CD Marantz (premier prix de leur catalogue) sont de qualité standard (pas de dorure :P).
Et il faut dire une chose, le morceau que j’ai choisi:Hippy Hippy Shake de Big Soul. Et trés basic, mais pour moi pour dégrossir entre tous c’est codec ce me rend la tache plus simple. Oui, je peus prendre des titres musiquaux qui vont mètre à mal les codecs et mes oreils. Je peus très bien prendre des morceaux de Hint (noise expérimental) ou là tous ce qui existe en longueur d’onde pour les bass et les aigus sont présent.

Mais il ne faud pas oublier, que c’est sucgestif comme jugement.

[quote]Quelle ligne de commande tu as utilisé avec Lame Zaxe?
Parce que franchement EAC+Lame c vraiment dur de trouver une difference avec le cd!!![/quote]Comme je l’ai écris plus haut: Audiograbber et la version V3.93.1 de Lame.
Oui, je sais, je me suis pas cassé le Q. Je dégrossit en attendant d’avoir mon matériel.

[quote]Si tu veux mon avis, fais tes tests avec un casque directement branché sur ta carte son et essaye d’encoder des « killer samples » comme le fameux castanets.wav[/quote]Je préfère utilisé mes CD, mais je vais quand même faire mes test avec.


Au mon Dieu, je suis un gros newbie sur la compression audio de qualité :smiley: .

[quote][quote]1- Manque de pêche, le son n’est pas bien rond surtous dans les bass.[/quote]Hmmm… en général, le “il manque des basses” ne dénote pas une écoute très sérieuse…[/quote]Morvinet, il a dit le son n’est pas rond dans les basses, et non pas qu’il manquait des basses, ce qui fait une grosse différence. Effectivement les basses fréquences ne sont pas coupées, mais je pense que tu sais que tout son dit complexe (tout son qui n’est pas issu d’une sinusoïde tout droite générée par un GBF), est composé de multiples harmoniques qui s’étendent sur tout le spectre (bouhh … bon, ok l’était facile celle là. Je te passe tout le blabla sur les séries de fourrier et je continues). C’est là que le bas blesse, les encodeurs filtrent des fréquences qui font parties des harmoniques de notre basse ce qui casse le son. C’est ce problèmes des harmoniques qui font toute la difficulté de déveloper des algorithmes qui rendent un son fidèle, car l’absence de ses harmoniques change totalement la perception du timbre des divers instrument, des voix …

Pour ce qui est du Dual Stéréo (ou du Joint Stéréo), ce truc est a éviter absolument, le son etant encodé globalement “au centre” puis en ajoutant les différences a droite et a gauche , il en résulte d’affreux effets de “flange”.

Au niveau des formats, je préfèrerais le ogg au mp3. Un ogg de haut bitrate n’a rien a envier a un mp3 de même bitrate. J’ai pas essayer le MPC, mais ce format a l’air de valoir le coup. A essayer, donc…

Quelle ligne de commande tu as utilisé avec Lame Zaxe?
Parce que franchement EAC+Lame c vraiment dur de trouver une difference avec le cd!!!

[quote]1- Manque de pêche, le son n’est pas bien rond surtous dans les bass.[/quote]Hmmm… en général, le “il manque des basses” ne dénote pas une écoute très sérieuse… je suis désolé d’être un peu expéditif, mon but c’est pas de faire le barbot mais les grosbills de l’encodage audio te diront tous que c’est un syndrome de newbie… les compresseurs ne touchent pas aux basses, c’est la partie la plus “basique” du signal. Les coupures se font surtout dans les aigus, mais la différence entre un fichier compressé et l’original se traduisent essentiellement par une “coloration” du son, et surtout par l’apparition de phénomènes sonores supplémentaires - les artefacts.
Si tu veux mon avis, fais tes tests avec un casque directement branché sur ta carte son et essaye d’encoder des “killer samples” comme le fameux castanets.wav (il y en a pas mal sur http://ff123.Net). C’est en te basant sur des cas extrêmes que tu arriveras à un réglage satisfaisant pour la totalité de ta discothèque. Ce n’est pas parce que sur une chanson tu arrives à un bon résultat que les paramètres sont valables universellement (surtout si tu dis ne pas faire la différence entre le son du AC97 et celui d’un lecteur CD Marantz, j’espère que c’est un manque d’attention…:D)

je v peu etre paraitre radical ms il existe tjrs le bon vieux .wav ^^
son d’exellent qualite ms il faut le dd qui va avec !

Je viens de faire des tests de qualité sur la chaine Hi-fi familiale (ampli: JVC A-X2; enceinte: JVC S-66B).
La sortie sonore du PC est une puce AC97 de VIA (VT82C686B integrated sound).
J’ai utilisé le morceau Hippy Hippy Shake de Big Soul. Que j’ai compressé avec Audiograbber et la version V3.93.1 de Lame.
Le morceau a toujours été encodé en haute qualité avec le bitrate (CBR) et le mode stéréo qui change.

1- 128 kbps en stéréo (2 745 915 octets)
2- 160 kbps en stéréo (3 432 437 octets)
3- 160 kbps en dual-stéréo (3 432 315 octets)
4- CD

Voilà les diférence que j’ai constaté avec mes oreils par rapport au CD:
1- Manque de pêche, le son n’est pas bien rond surtous dans les bass.
2- Nickel, j’ai du mal à faire la différence
3- Une orreur avec les aigus et les bass, il y a un espèce d’effet de soufle, le son est horrible quand la bass démarre ou que les symbales sont frappé.
4- Rien à redire, j’ai testé sur le PC avec la puce AC97 et ma platine CD (Marantz), pas entendu de différence nottable.

Je reviens sur ce que j’ai marqué plus haut, en MP3 avec Lame, un bitrate de 160 en stéréo sur une chaine correcte, mon audission ne fait plus vraiment la différence.
Je vais faire des tests avec Ogg, WMA 8 voir le 9 et le MPC