en plus du prix, je crois avoir lu qu’il n’était pas très stable en 1.4 mais je ne retrouve plus ce sois disant article. USM est sympas, mais je ne suis pas un pro, donc je peut m’en passé je pense
et vous, votre avis (ou celui d’un site spécialisé) ?
Par contre je ne vois pas trop ce que tu veux dire par “pas très stable” ?
J’ai pris le 1.4 après avoir lu pas mal de comparatif et j’en suis super satisfait. Pour l’USM, ben la mise au point est super rapide mais surtout silencieuse, et ca c’est pas mal, qu’on soit pro ou pas je pense. Elle est juste un peu trop hésitante quand il fait vraiment trop sombre.
Voilà, je ne peux pas vraiment comparer avec le 1.8 vu que je ne l’ai jamais testé.
En fait je crois me souvenir qu’il y avait de légère déformation ou des truc du genre. Ou peut-être la mise au point. J’ai lu ça y’a un moment, je me souvient plus bien, mais je suppose que c’est des tests poussé qui permettent de voir ça.
[quote=“Brisco, post:3, topic: 50430”] En fait je crois me souvenir qu’il y avait de légère déformation ou des truc du genre. Ou peut-être la mise au point. J’ai lu ça y’a un moment, je me souvient plus bien, mais je suppose que c’est des tests poussé qui permettent de voir ça.
je rajoute tous de même un point pour le 1.4.
Merci pour ton avis [/quote]
Enfin, tous les objo sont plus mauvais à la plus forte ouverture, c’est comme ça…
Pour l’avoir (le 1.4), il est très bien, mais 50mm c’est assez casse pied comme focale sur un aps-C (toujours trop large ou trop serré…)
Oui enfin bon, c’est plutôt un choix de gamme là. Le 1.4 Canon offre forcément « plus » que le 1.8. Il est un peu mieux construit, ouvre plus grand, dispose de l’USM etc.
Sauf que ça dépend aussi de :
1/ ton niveau d’investissement dans la photo. Dépenser beaucoup de sous pour une utilisation limitée c’est toujours moins sympa.
2/ de ton approche de l’utilisation d’une focale fixe. Personnellement, je n’utilise JAMAIS la mise au point auto sur ma focale fixe. Justement parce que, pour ce type d’objectifs, pour moi, tout le plaisir est là : jouer avec la grande ouverture qu’elle me permet et la profondeur de champ. Et surtout n’oublie pas que c’est un objectif essentiellement destiné au portrait. Alors, OK dans ce cas l’USM est une fonctionnalité supplémentaire. Dans mon cas, c’est clairement une option qui tient plus du gimmick inutile.
Pour finir donc, j’ai le canon 50mm 1.8. J’adore cet objectif. Il ne coûte presque rien et je prends un pied monstrueux avec. Il m’a fourni mes meilleurs portraits et de belles photos nocturnes, le tout en mise au point manuelle en permanence, ce que je ne fais qu’avec cet objectif de façon récurrente. Alors c’est vrai : il a ce qu’on appelle « une construction légère » mais bon : il est tout petit et discret et coûte tellement peu cher.
Puisque tu demandes des conseils voici donc le miens : achète donc le 50mm 1.8, regarde comment tu vas l’utiliser (car je crois comprendre que c’est ta première focale fixe et mine de rien ça révolutionne la faàon de prendre une photo une focale fixe) et au pire tu le revends juste après pour avoir « mieux ». Moi je parie que tu le gardera parce qu’il satisfera tes besoins.
1.4 au lieu d’1.8 ça m’a jamais changé la vie (j’ai un 50 1.4 et un 35 1.8 chez nikon) et bon USM j’imagine que c’est un plus, mais à toi de voir si ça justifie l’écart de prix. Au prix où est le 50mm 1.8 prends le, fais joujou et tu verras vite ce qu’il en est. Comme Sherlock je pense que ça te conviendra bien (au moins dans un premier temps).
Si mon boitier de l’époque avait pu autofocus avec le nikkor 50 1.8 je l’aurais pris plutôt que le 1.4 (qui pourtant a aussi un meilleur moteur AF chez nikon)
Et ensuite je redis ce que j’ai eu l’occaz de dire sur d’autres threads, ou 50 ou un 35 fixe c’est dla ballouz. D’ailleurs y’a pas de 35 chez Canon? Même dans la vieille gamme. Sur un APS-C ça te permettrait d’être un peu plus à l’aise niveau cadrage (mais ça fait moins portrait du coup).
1.4 au lieu d’1.8 ça m’a jamais changé la vie (j’ai un 50 1.4 et un 35 1.8 chez nikon) et bon USM j’imagine que c’est un plus, mais à toi de voir si ça justifie l’écart de prix. Au prix où est le 50mm 1.8 prends le, fais joujou et tu verras vite ce qu’il en est. Comme Sherlock je pense que ça te conviendra bien (au moins dans un premier temps).
Si mon boitier de l’époque avait pu autofocus avec le nikkor 50 1.8 je l’aurais pris plutôt que le 1.4 (qui pourtant a aussi un meilleur moteur AF chez nikon)
Et ensuite je redis ce que j’ai eu l’occaz de dire sur d’autres threads, ou 50 ou un 35 fixe c’est dla ballouz. D’ailleurs y’a pas de 35 chez Canon? Même dans la vieille gamme. Sur un APS-C ça te permettrait d’être un peu plus à l’aise niveau cadrage (mais ça fait moins portrait du coup).[/quote]
Ah c’est sûr que là, vous faite pencher la balance, c’est vrai que c’est ma première focal fixe, je m’étais un peut entrainé avec un autre objo en ne changeant pas de focal, c’est vrai que c’est particulier, mais ça me va. hmmmm bon je suis bien tenté du coup… et il est vrai que son prix est imparable.
FTM ça veut dire que tu peux retoucher la mise au point tout en restant en AF ? Je pose la question parce que j’ai ça aussi sur mon 50 (qui doit vraiment être l’équivalent de celui de Canon) et je m’en suis jamais servi (ni du Manual Focus d’ailleurs je suis en train de me dire… ah si en très basse lumière, en concert, où l’AF était complétement useless).
+1 avec Sherlock.
J’ai eu le 1.8 pendant des annees et c’etait clairement le meilleur rapport qualite/prix que j’aie jamais realise.
Maintenant j’ai un 1.2 et OK, ca ouvre encore plus grand, mais ce n’est pas le differentiel de plaisir avec son predecesseur qui justifie le facteur multiplicatif sur le prix. Meme chose entre 1.8 et 1.4. Ne t’en fais pas une montagne; tu seras decu.
Moi je dis; use ton 1.8 jusqu’a la corde, fais en le tour, trouves-en les limites et la, peut-etre, envisageras-tu de franchir le pas.
[quote=“Shiriu, post:13, topic: 50430”]+1 avec Sherlock.
J’ai eu le 1.8 pendant des annees et c’etait clairement le meilleur rapport qualite/prix que j’aie jamais realise.
Maintenant j’ai un 1.2 et OK, ca ouvre encore plus grand, mais ce n’est pas le differentiel de plaisir avec son prédécesseur qui justifie le facteur multiplicatif sur le prix. Meme chose entre 1.8 et 1.4. Ne t’en fais pas une montagne; tu seras decu.
Moi je dis; use ton 1.8 jusqu’a la corde, fais en le tour, trouves-en les limites et la, peut-etre, envisageras-tu de franchir le pas.[/quote]
Ok, là tu m’a convaincus, ça m’embêtait de mettre aussi cher dans un objo en ce moment. Si le 1.4 ne me satisfait pas à 100% je serais deçus alors que si le 1.8 me satisfait déjà à 50% je serais content vu le prix
Si tu es indécis je conseille le 1.8. Si il ne te va pas tu pourras le changer… il se revend bien sans trop y perdre.
Perso je viens de revendre le 1.8 pour le 1.4… pas parce qu’il ouvre à 1.4 mais parce que c’est un vrai objectif.
Le 1.8 est un jouet. C’est tout en plastique, c’est super fragile, ça se dérègle avec le temps, le moteur d’AF n’est pas précis, la durée de vie est très courte. En gros le verre dedans est assez génial… c’est ce qui est autour qui cloche.
Mais si tu compte l’utiliser peu dans des situations pas trop critiques, il ira très bien… moi il a finit par m’énerver.
Sinon niveau focale, pour tous les jours le 35 f2 pourrait être mieux. Pour des concerts un 85 f1.8 pourrait être sympa, si tu aimes prendre rapproché et pas forcément au ras de la scène… mais c’est tout dans les prix du 50 1.4 il me semble… donc tester déjà un 50 1.8 à 100 euros et voir si après tu voudrais te rapprocher ou t’éloigner est, je pense, une bonne idée.
Tiens je me greffe sur le sujet. Je regardais pour me prendre un objo en focale fixe de type 50mm pour faire des portraits, des photos nocturnes… Ca me tente bien même si le fait d’avoir un truc fixe me fait un peu peur (je suppose comme beaucoup l’on déjà dit que c’est un autre rapport à la photo, ne pas pouvoir zoomer…).
Bref du coup je regarde sur le site de Nikon (j’ai un D5000) et je remarque que dans les objectifs classé en DX, ils n’ont qu’un 35 ou un 85. Je regarde dans les FX, ils ont bien un 50 mais c’est marqué équivalent 75mm sur un DX. Bref y’a pas d’objectif 50mm pour les DX en AF-S. Et le fait de pas avoir d’objectif VR c’est pas handicapant ?
[quote=“Cobra, post:17, topic: 50430”]Tiens je me greffe sur le sujet. Je regardais pour me prendre un objo en focale fixe de type 50mm pour faire des portraits, des photos nocturnes… Ca me tente bien même si le fait d’avoir un truc fixe me fait un peu peur (je suppose comme beaucoup l’on déjà dit que c’est un autre rapport à la photo, ne pas pouvoir zoomer…).
Bref du coup je regarde sur le site de Nikon (j’ai un D5000) et je remarque que dans les objectifs classé en DX, ils n’ont qu’un 35 ou un 85. Je regarde dans les FX, ils ont bien un 50 mais c’est marqué équivalent 75mm sur un DX. Bref y’a pas d’objectif 50mm pour les DX en AF-S. Et le fait de pas avoir d’objectif VR c’est pas handicapant ?[/quote]
Les chiffres sont toujours rapport à l’équivalent “fulle frame” 24x36. Un 35mm, même marqué DX, te fera environ un 50mm.
Chez Nikon il faut faire attention à si ton boitier a un moteur d’AF interne ou pas (je ne connais pas le D5000). Si il n’en a pas, tu ne pourra mettre que des objos qui ont l’AF intégré. Le 50 1.8 tu ne pourras pas, il faudra le 1.4. Ou sinon le 35 1.8 DX qui est pas trop cher.
Et le VR n’est pas important sur ce genre d’objectif : c’est lumineux donc ça prend assez vite pour ne pas bouger.
edit : D5000 = pas d’AF interne au boitier. Il te faut un objectif AF-S.
D’accord mais un 35mm DX, c’est pareil que si je mettais mon 18-55 sur 35 je suppose ?
Parce qu’a la base en regardant mes photo, j’ai vu que j’en prenait pas mal avec une focale aux alentour de 50mm, bien plus qu’à 35mm. Faut quand même sacrément s’approcher pour faire un portrait en 35. Enfin, noël approchant, je crois que je vais m’en payer un :D.
