Ca ça marche si l’on résonne à l’échelle d’une vie humaine, mais pas si on considère que le nucléaire intervient sur des siècles…
Non il faut calculer tout les facteurs entrant en consideration lors de la fabrication d’une source d’energie. Et a ce petit jeux je pense pas que les eoliennes et autres soient moins nocives parce que je vous raconte pas toutes les saloperies chimique qui entrent dans la fabrication des pales.
Ca n’exclut pas qu’il faut toujours chercher a ameliorer l’existant et le tokamak vaincra dans quelques années B)
[quote=« ethomit, post:18, topic: 45259 »]Je plusoie pour State of Fear, excellent bouquin de Chrichton. Déjà j’aimais beaucoup ce qu’il avait écrit, mais ce livre là fait réfléchir même s’il est parfois difficile de distinguer la vérité de la fiction.
Sinon bravo Ldoud pour cette news fort intéressante 
Quand est-ce que le gouvernement annonce ta nomination comme ministre de l’environnement ?[/quote]
Bah d’apres ce que j’en ai lu sur ce bouquin, c’est a considérer comme une oeuvre de fiction. enfin, moi si je lis ce livre un jour ce sera comme tel. car bon nier le réchauffement climatique, en 2003 OK, a la rigueur, mais de nos jours après AR4… B)
sinon, moi j’attends que l’actuel ministre soit viré ou démissionne pour aller me présenter. 
Nan, selon les news que j’ai linké, les serveurs de Dell sont déjà optimisé à 93 %
[quote=« skid, post:20, topic: 45259 »]100 personnes en 50 ans c’est totalement faux , y a deja au moins plus de 25000 morts juste pour la catastrophe de Tchernobyl. Je ne parle meme pas des retombée a long terme sur la population avoisinante.
Meme si je suis pour le nucleaire (et oui n’en deplaise aux ecologiste le nucleaire c’est encore ce qu’il y a de moins polluant) je peux pas laisser passer ca.
Sinon tres bon article ldoud , mais je pense un peu comme Kudoz ils placent la barre tres haute
Skid[/quote]
Bon, au niveau de nucléaire, on est d’accord. c’est qq chose dont on a besoin. 25.000 morts ? si tu as une source, je suis preneur.
no comment B)
[quote=« skid, post:22, topic: 45259 »]Non il faut calculer tout les facteurs entrant en consideration lors de la fabrication d’une source d’energie. Et a ce petit jeux je pense pas que les eoliennes et autres soient moins nocives parce que je vous raconte pas toutes les saloperies chimique qui entrent dans la fabrication des pales.
Ca n’exclut pas qu’il faut toujours chercher a ameliorer l’existant et le tokamak vaincra dans quelques années :D[/quote]
surtout que pour remplacer un réacteur, il faut planter 8.000 éoliennes. Moi je suis pro nucléaire, les raisons, je les ai étudié pour mon mémoire l’année dernière. Je les donne sur mon blog à cette page là. Je ne dis pas que le nucléaire est parfait, mais c’est la moins pire des solutions, ou tout du moins l’une des moins pire avec le solaire thermique.
et puis dire, oui le nucléaire c’est lmal car les déchets ils restent des millions d’années. Je suis persuadé que le problème des déchets n’en est pas un. car d’ici là, on aura trouvé la solution, ou alors on sera tous morts. ( quand je dis tous, ca comprend aussi la biodiversité, la faune et la flore… )
Prenons le problème d’une autre façon. On laisse couler la situation niveau réchauffement climatique. c’est un gros problème dans les 50 ans à venir ( et pas dans les 500.000 ans ) et dans ce cas l’humanité en prend un sacré coup, et la biodiversité aussi. meme si on bouge full speed en construisant des centrales et tout et tout, ca va etre tendu, mais alors si on fait sans nucléaire, car le nucléaire saymal.… mission impossible ?
ou alors on tue des millions de personnes pour que les survivants ait assez d’énergie ?
je parle bientot de tout çà sur mon blog en signature.
merci à tous d’avoir apprécié mon article. Si je tombe un jour encore sur un sujet liant écologie et geekerie, je vous en ferait part.
si si vas y “comment”
Parce que l’argument on aura “surement” trouver une solution, ca me convient pas vraiment… sans compter les risque d’accident bref je m’arrete là je commence à m’enerver B)
[quote=“gobrain, post:24, topic: 45259”]si si vas y “comment”
Parce que l’argument on aura “surement” trouver une solution, ca me convient pas vraiment… sans compter les risque d’accident bref je m’arrete là je commence à m’enerver B)[/quote]
moi aussi je vais arreter là. tu as tes opinions ( que je respecte ), j’ai les miennes ( qu’on respecte aussi )… et chacun milite de son coté. mais pas ici.
(meme si j’ai une furieuse envie de continuer… mais bon, ici ca ne le fera pas du tout )
bref, fin de la disgression, je doute que Caf’ et les modos voient çà d’un bon oeil qu’on parle de ce genre de choses ici.
donc, les ordis qui consomment moins, vous en pensez quoi vous ?
Doud
Moi ce que j’en avais compris les écolo sont contre le nucléaire en France car il pompe 90% du budget recherche et donc il n’y a plus de fond pour développer les énergies renouvelables.
Fin de la digression B)
Non, c’est plus compliqué que ca. Urs parle en particulier de leurs salles serveurs qui ont des contraintes très particulières. Ils ont co-développé avec Intel des blocs d’alims DC, le DC étant réparti lui même de la salle serveur. Maintenant sans vouloir casser tes rêves, quand Google et Intel ont présenté leurs initiatives sur le sujet des serveurs, c’était uniquement pour faire réduire leurs coûts en électricité et leurs dépendances géographiques (ils sont actuellement obligés d’installer leurs datacente à côté de barrages, etc…). C’est de l’écologisme opportuniste et rien de plus.
La transformation AC->DC dans un PC classique, c’était 30% de pertes à la conversion jusqu’il y a peu. Depuis que Seasonic a essayé de faire bouger les choses, on trouve de plus en plus d’alims 80+ (donc rendement de 80% ou +) ou qui en sont très proches. Il y a d’ailleurs un logo pour les écolos. Donc 80% de ce qui est consommé à la prise va dans le PC. Le but, c’est 90% en 2010.
Après y’a des approximations/mauvaises traductions et des raccourcis pas vraiment adroits. L’échauffement des transistors fait partie inhérente du mode de fonctionnement des semi-conducteurs. Les initiatives contre les pertes de courrant sont super nombreuses, là encore pas du tout pour des raisons d’écologie, mais parce que cela permet d’augmenter la fréquence d’une puce pour une même enveloppe thermique globale. J’en parlais par là.
Pour arriver à leur chiffre de 50%, ils factorisent le fait que, selon eux, 90% des PCs qui shippent ont les technologies EIST et PowerNow desactivées. La faute aux OEMs et aux OS qui indiquent la fréquence réelle du processeur. Ce que Vista ne fait plus, les choses devraient donc s’arranger petit à petit. Vista fait également pas mal d’efforts sur le management de l’énergie avec des settings aggressifs qui n’hésitent pas a mettre en veille les machines idle.
Parce que si tu veux vraiment raler, le problème n’est pas dans les conversions DC->DC sur les cartes mères ou le fait de passer de 80 à 90% d’efficacité sur les alims. Le vrai souci, c’est la consommation idle d’un tas d’éléments du PC. Les CPU ont déjà fait de gros efforts, genre là (c’est la conso de la plateforme, faut lire ce qu’il dit) en réduisant assez fortement la consommation idle. Après, on pourrait avoir de grandes discutions sur la fréquence idle plus basse chez l’un que chez l’autre, le fait que les technos ne se déclanchent pas de la même manière et ce qui se passe lorsqu’on post un message ici par exemple. Prend le même sujet avec la consommation « idle » des cartes graphiques, c’est beaucoup moins glorieux. Surtout sur les dernières générations ou les GF8800/HD2900 ne sont pas exactement économes à l’arrêt. D’autres cartes comme les 8600 n’ont plus de « clocks » 2D alors que cela permet de réduire fortement la conso (ce sont les derniers MHz qui coutent le plus cher). Et toutes les justifications de cet état de fait sont mauvaises.
Après en charge, c’est la question des performances par watts, et là on peut tergiverser sur les besoins de performances, mais pas ici. L’energy efficient est (très fortement) au coeur des débats de l’informatique depuis (aumoins) 5 ans dans l’industrie et pour des raisons qui n’ont rien d’écologiques. Le fait qu’ils aient réussi à trouver un spin, c’est ce qu’on appelle un bon travail de communication. Un peu comme un logo sur une Formule 1.
Sur le principe c’est une très bonne nouvelle, mais en effet il y a quelques hics.
Les moteurs et les appareils électriques possèdent déjà le meilleur rendement
de toutes les machines qu’ont utilise présentement (80% vs 40% pour le moteur
thermique). Et comme précisé plus haut, le fonctionnement des semi-conducteurs
necessite de la chaleur. Donc en fait à par grapiller quelques pourcents par ci et
par là en améliorant la technologie, on ira pas bien loin dans ce domaine.
La vraie question serait plutôt :
–» Pourquoi les entreprises laissent elles énormément de PC allumés la nuit
pour rien (je ne parle pas des serveurs évidemment) ?
Déjà cela serait pour sur une économie d’énergie substantielle.
Ensuite on pourrait se dire pour les cartes graphiques de plus en plus gourmandes
en courant, pourquoi est ce que les programmeurs de jeux n’apprennent-ils pas
à programmer et à optimiser leurs jeux ?
Personnellement quand je regarde le ratio gain de puissance machine/performances des jeux
je trouve cela très déséquilibré. Sans vouloir faire mon vieux con, à l’époque de l’Amiga et du
520 STE on faisait des merveilles avec rien (comparé à aujourd’hui).
Alors que la course à la perf bat son plein, commençons à penser en effet à notre consommation
excessive d’électricité.
tout à fait d’accord. c’est de l’opportunité, c’est de la comm’ mais bon, çà va quand même dans le bon sens. donc, je me plains pas. bien au contraire, je salue l’initiative. des ordis qui consomment moins, moi ca me va.
de toute façon, comme je disais dans l’autre version de l’article que j’ai envoyé ( mais qu’apparemment les modos ont pas reçu ) vu l’augmentation du parc informatique, ces gains seront réduits à néant.
j’en parle d’ailleurs sur mon blog dans mon article d’hier. (qui reprend grosso modo) la news que j’ai fait pour la Zone.
Doud
Sauf qu’il n’y a aucune initiative concrête. Ce n’est que un coup de comm. Le logo 80+, c’est une initiative, c’est pas d’eux. Energy Star 2007 qui réclame une alim 80+, c’est une initiative. C’est pas d’eux. Sur leur site, ils ne font que reprendre des chiffres difficiles a justifier, en saupoudrant le tout avec des quotes fantasques qui n’ont rien a voir avec la réalité. Les roadmaps de processeurs basse conso d’Intel sont là depuis un moment, on n’avait pas attendu ce site.
Concrètement, ils parlent de faire 90% de rendement sur les alims en 2010. Chose sur laquelle tous les constructeurs d’alims (dont aucun ne fait partie de l’opération) planchent déjà, certains n’en sont pas loin au jour d’aujourd’hui. Pour les serveurs c’est du réchauffé que j’ai déjà vu y’a 2 ou 3 ans lors d’un IDF (et c’était 10 fois plus complet). Et pendant la préso il n’y avait pas le soupçon d’une photo de knut, crois moi.
Des initiatives concrètes, c’est Vista qui force le Sleep en idle (trop tôt a mon gout), c’est l’EIST et PowerNow sur les desktop, c’est imposer un cap de conso max sur les CG (ce qu’ils pourraient faire et ne font pas, la norme ATX fait exprès d’éluder la question en autorisant des monstres de 250W et le PCIE2.0 n’est pas beaucoup mieux dans ce sens). Ca sera Larrabee demain, le 45 nm, etc…
Tout ça c’est concrêt, le reste c’est de la récupération. Ou du rebranding, au choix.
[quote=“jadawin_2, post:28, topic: 45259”][…]Et comme précisé plus haut, le fonctionnement des semi-conducteurs
necessite de la chaleur.[…][/quote]
La chaleur n’est pas nécessaire au fonctionnement, elle est inévitable par contre avec la techno actuelle. Les transistors quantiques règleront peut être ce problème (et encore, je préfère pas m’avancer) mais c’est pas pour bientôt.
[quote name=‘jadawin_2’]Ensuite on pourrait se dire pour les cartes graphiques de plus en plus gourmandes
en courant, pourquoi est ce que les programmeurs de jeux n’apprennent-ils pas
à programmer et à optimiser leurs jeux ?[/quote]
Parce que même si le développeur optimise son jeu, cela n’empêchera pas la carte graphique de consommer du courant si elle n’a pas été conçue dans une optique d’économies d’énergie comme les derniers processeurs. Si on mesure qu’elle consomme 150 W pour afficher une demi page de texte de terminal, c’est juste qu’elle consomme trop et les développeurs de jeux n’y pourront pas grand chose.
[quote=“jadawin_2, post:28, topic: 45259”]pourquoi est ce que les programmeurs de jeux n’apprennent-ils pas à programmer et à optimiser leurs jeux ?
Personnellement quand je regarde le ratio gain de puissance machine/performances des jeux je trouve cela très déséquilibré.
à l’époque de l’Amiga et du 520 STE on faisait des merveilles avec rien (comparé à aujourd’hui).[/quote]
Ok, on a déjà eu ce débat 24 fois donc on va s’abstenir de le relancer dans ce thread. Y’en a d’autres pour ça. Mais juste “histoire de” quelques points qu’il convient de rappeler :
- Matos unique vs Multiplicité de cartes et d’archi
- Programmation beaucoup plus complexe qu’avant (car hardware largement plus complexe)
- Subjectivité de ce qui est beau/compliqué à faire
- Mémoire qui glorifie un peu trop le passé
Pour le reste, voir l’oeuvre de Clad sur le sujet avec la fonction recherche. Back on topic.
Oui, sauf que pour le moment, Orion est refroidi pas très loin de 0 Kelvin pour maintenir ses qubits dans un état quantique pendant les calculs. Et ca c’est pas un XP120 qui s’en charge B) …
Des ordis qui consomment moins…je suis contre B). Mais je dis n’importe quoi, bien entendu que c’est une bonne chose que nos machines consomme moins d’énergie.
Après comme toujours, ce n’est pas ça qui va réduire la consommation globale d’énergie de la planète, ça va juste contribuer à réduire l’augmentation de consommation. Ce qui est quand même un point positif. Mais sûrement pas suffisant.
[HS]
Concernant les morts dues au nucléaire. En ne prenant que la catastrophe de Tchernobyl on arrive à des chiffres autrement plus grands que ceux que tu dis avoir trouvé via l’ONU. En prenant comme source Wikipedia on arrive à un totale de mort allant de 50’000 à 150’000 (selon les organisations Ukrainiennes).
Désolé pour ce HS, mais je ne pouvais pas laisser passé une telle sous estimation des répercussions du nucléaire en cas de problème.
[/HS]
moui, mais bon, après certains experts disent que Tcherno c’était pas vraiment la faute au nucléaire, mais à la technologie locale et au manque de controle. sinon à part Tcherno, on a Three Miles Island et c’était dans les années 70. (voir le classement INES, notamment )
Ah, je tenais à préciser que je ne lis que peu les articles de wikipedia dès que ca touche au nucléaire, car on tombe tjrs sur les " études " de nos graaands amis de Greenpeace et du réseau Sortir du Nucléaire. voilà.
depuis quasiment rien. la technologie est maitrisée et en dehors de ce qui a eu lieu en 86 en Ukraine on dénombre effectivement une 100taine de morts.
et puis bon, limiter le nucléaire à la catastrophe de Tchernobyl, c’est un peu réducteur je trouve. Je ne nie pas que ce fut grave, très grave. mais bon des accidents arrivent toujours. et on a pas interdit les voitures qui tuent 5.000 personnes rien qu’en France, et ceci par an. B) (mais dans le domaine du nucléaire, rien, pas d’accident… )
et j’ai retrouvé ce que je voulais : " Lettre ouverte aux journalistes qui vont évoquer Tchernobyl, et surtout à ceux qui les écoutent, les lisent ou les regardent " sur manicore.com. A lire ! et ceci termine je l’espère cette looongue disgression.
Doud
Edits : trois ou quatre. je sais.
A noter que si Google souhaitait réellement faire un geste pour l’environnement, ils mettraient leur pages en écriture blanche sur fond noir.
3000 Mégawatts par an d’économisés, ça aiderait un (petit) peu, non ???
Une des sources (j’avais entendu ça sur La Planète Bleue, émission de radio qui passe sur Couleur3 et (je crois) Radio Nova).
[quote=“Audrix, post:35, topic: 45259”]Des ordis qui consomment moins…je suis contre B). Mais je dis n’importe quoi, bien entendu que c’est une bonne chose que nos machines consomme moins d’énergie.
Après comme toujours, ce n’est pas ça qui va réduire la consommation globale d’énergie de la planète, ça va juste contribuer à réduire l’augmentation de consommation. Ce qui est quand même un point positif. Mais sûrement pas suffisant.
[HS]
Concernant les morts dues au nucléaire. En ne prenant que la catastrophe de Tchernobyl on arrive à des chiffres autrement plus grands que ceux que tu dis avoir trouvé via l’ONU. En prenant comme source Wikipedia on arrive à un totale de mort allant de 50’000 à 150’000 (selon les organisations Ukrainiennes).
Désolé pour ce HS, mais je ne pouvais pas laisser passé une telle sous estimation des répercussions du nucléaire en cas de problème.
[/HS][/quote]
Les estimations de 25000 personnes que j ai en tete ne concerne que les morts direct pas les retombées comme je le precisais mais ayant une memoire qui s’etiole c’est peut etre sous estimé (je me fais vieux B) )
[quote=“Tataria, post:37, topic: 45259”]A noter que si Google souhaitait réellement faire un geste pour l’environnement, ils mettraient leur pages en écriture blanche sur fond noir.
3000 Mégawatts par an d’économisés, ça aiderait un (petit) peu, non ???[/quote]
oui, mais est-ce que ca n’augmenterait pas la fatigue oculaire de millions de personnes ? car bon, moi les textes blancs sur fond noir, ca me fatigue les yeux. B)
bref…
Doud
Personne n’en parle, mais il y a un facteur assez important qui prend de plus en plus d’ampleur.
C’est la montée des PC portables. C’est en passe de devenir le nouveau support. Et comme tout le monde le sait, un portable, c’est entre 25 et 50 watts tout compris (PC + écran). Comparé aux PC Fixes qui tapent souvent dans les 300 watts voir plus (et sans écran), ça représente une marge.