[quote=“FMP_thE_mAd, post:19, topic: 44324”][/quote]
oui, mais je parlais de la différence “âge moyen de la première relation”, pas du nombre de partenaires B).
Ca tombe bien je répondais pas à ton message, mais au mesage initial avec la question “est-ce mathématiquement possible qu’il y ait une telle différence qui défie le bon sens commun”.
Oui, mathématiquement, ça l’est B)
ah ok, au temps pour moi ^^
Je dirais que si, c’est significatif, car pour faire baisser la moyenne avec des valeurs qui n’en sont pas très éloignées, il faut qu’ils soient vraiment plus nombreux à s’y mettre avant 17 ans. Enfin c’est mon avis (et mon calcul, c’est peut-être là que le bât blesse).
C’est aussi un peu explique dans l’enquete. Les hommes comptent TOUJOURS les conquetes d’un soir sans lendemain (score +1 woohooo), les femmes quasiement jamais (“tain je suis une saloppe, on ignore”). Faut tout lire, mais ca les journalistes ils aiment pas tout lire B)
[quote=“FMP_thE_mAd, post:19, topic: 44324”]Mathématiquement parlant, l’écart est pas impossible puisqu’il y a plus de femmes que d’hommes.
Exemple : 6 femmes ayant eu 1 1 1 1 1 et 5 partenaires, et 5 hommes ayant eu 2 2 2 2 et 2 partenaires (les femmes précédentes).
On obtient une moyenne de 1,7 partenaires pour les femmes, et de 2 partenaires pour les hommes (j’ai pas tenu compte des rapports homosexuels, car j’ai fait l’hypothèse qu’en proportion, il y autant d’homosexuels chez les hommes que chez les femmes, ce qui n’influence donc pas les moyennes de partenaires (elles s’annulent)).
Mais pour arriver à un écart de presque 7 partenaires sur 2,4% de différence, il faut qu’une minorité de femmes ait eu beaucoup plus de rapport que la majorité des autres. Et que les hommes, eux, soient plus réguliers.
Autrement dit, l’écart type chez les femmes est beaucoup plus grand que chez les hommes.
Je vous laisse méditer sur la faisabilité du truc (mais les maths metteraient-elles en évidence qu’il y a beaucoup plus de femme qui vendent leur corps ? Damned… B) )[/quote]
Sauf que le facteur “grosse salope” ne change absolument rien. Je compte là un nombre total de 10 relation (chez les hommes comme chez les femmes). Réorganise les relation comme tu l’entend, si tu les gardes à 10, les moyennes seront toujours les même. C’est les petit nombres utilisés qui créent ce fossé. Avec un rapport 5/6, la différence est encore suffisamment grande pour créé des inégalité bien visible. Augmentes ces nombres et tu vas vite te rapprocher d’une proportion 50/50.
Il semblerais cependant que plus le nombre total de relations augmente, plus la différence s’accroit (10/5=2 10/6=1,7; 20/5=4 20/6=3,3; 40(houlà c’est chaud!)/5=8 40/6=6,7). Notez que le nombre total de relations est exactement le même pour les homme comme pour les femmes (on ne vas pas tenir compte des rapports homosexuel pour simplifier) c’est systématique et cela irait à l’encontre des lois de notre réalité s’il en était autrement. Donc, portons ça à grande échelle:
60 millions de français rapport homme/femme 51,2 % ce qui fait 30 720 000 femmes et 29 280 000. Si on s’en tenait à la “réalité” de l’homme (j’insiste sur le guillemet), cela nous fait 339 648 000 de total de relation, donc, les hommes aurait une moyenne de
339 648 000/29 280 000=11,6 (résultat logique et récursif, vu qu’il s’agit d’un postulat de départ) et les femmes une moyennes de
339 648 000/30 720 000=11
Il y a donc toujours une anguille sous roche qui demeure.
Je répète à nouveaux qu’une femme seul ayant de nombreuse relations tandis que les autres restent “sages” ne changes absolument rien au résultat de la moyenne chez la femme. (la preuve, c’est que si on a créé “l’écart type” c’est parce qu’une moyenne ne révèle justement pas la disparité des échantillons).
il suffit d’un léger « effet plancher » sur la population, pas forcément qu’une grosse majorité fasse baisser le reste B).
Les hommes comptent les DivX et JPEG dans leurs conquêtes aussi B)
Cool, plein de réponses dans plein de directions différentes!
[quote=“GUIGUI, post:7, topic: 44324”]L’augmentation du nombre de partenaire est bel et bien supérieur chez la femme (d’un point de vue relatif).
À noté que les valeur décimales de ces nombres sont là pour représenter les psychopathe qui n’ont de rapport qu’avec les morceaux de femmes (où d’hommes), mais ça c’est un autre débat.[/quote][quote=“Trinity, post:14, topic: 44324”]Effectivement c’est + l’écart avec les chiffres d’avant qui est important. Avec l’évolution des mentalités, les femmes parlents beaucoup plus de leurs partenaires qu’avant.[/quote]Je n’ai absolument pas dit le contraire, comme le dit Miaouss, les enquêtes ne refletent pas la vérité, les gens mentent ou romancent leur vie comme ils l’entendent et on le sait, mais ces dernières permettent de déceler des tendances, des modes, des changements d’états d’esprit etc. En cela l’étude est intéressante, sûrement encore plus pour les sociologues qui vont décortiquer les résultats avec les gaussiennes de réponse pour savoir la répartition des résultats etc.
[quote=“GUIGUI, post:9, topic: 44324”]Je viens de saisir le vrais problème qui te tarrodait. je croit qu’il y a effectivement un problème.[/quote]Si vous relisez mon post (le tout premier en haut la ^^) la principale question qui me taraudait était la suivante : “Est ce que je fais une grossière erreur et que le jeu des moyennes rend cela possible? Ou est ce qu’effectivement il y a qqch qui ne colle pas?”.
Je ne l’ai pas dit explicitement, c’était fortement sous entendu mais pas vraiment dit (mea culpa), ce qui me dérange ce n’est pas le fait que ca augmente d’un coté et pas de l’autre c’est que mathématiquement ca choque mon fort intérieur d’ingénieur, mathématiquement c’est fortement improbable qu’on observe un tel déséquilibre.
Comme le redit Guigui:
[quote=“GUIGUI, post:26, topic: 44324”][…] Je répète à nouveaux qu’une femme seul ayant de nombreuse relations tandis que les autres restent “sages” ne changes absolument rien au résultat de la moyenne chez la femme. (la preuve, c’est que si on a créé “l’écart type” c’est parce qu’une moyenne ne révèle justement pas la disparité des échantillons).[/quote] Ceci est tout à fait vrai. Le fait qu’il y ait plus de femmes dans la population ne peut pas changer le résultat d’une telle manière.
Mon esprit se calme un peu en se disant que je suis pas le seul à trouver ca louche et qu’effectivement le jeu des moyennes est complêtement faux. Voila de quoi mettre encore un peu d’eau à votre moulin. Le rapport ci dessus est le rapport détaillé, dans un autre rapport de 2 pages disponible ici les enquêteurs nous expliquent:
[quote]L’écart entre les deux sexes résulte d’une proportion plus importante d’hommes qui déclarent avoir eu au moins 10 partenaires dans la vie (35,4% versus 10,9% des femmes).[/quote]Relisez la phrase deux ou trois fois pour vous en imprégner, vous voyez ce qui me choque ? Non ? besoin d’un coup de pouce ?
En fait, cette phrase est une définition bête et méchante de la “moyenne”. Comme il y a plus d’hommes qui ont dit qu’ils avaient plus de partenaires, la moyenne des hommes augmente… S-U-P-E-R! Ca explique certe que le pourcentage affiché par les hommes soit si haut, mais en aucun cas ca n’explique l’écart entre les deux sexes, ce qui est pourtant l’amorce de la phrase.
Effectivement, comme le dit Glop:
[quote=“GloP, post:25, topic: 44324”]C’est aussi un peu explique dans l’enquete. Les hommes comptent TOUJOURS les conquetes d’un soir sans lendemain (score +1 woohooo), les femmes quasiement jamais (“tain je suis une saloppe, on ignore”). Faut tout lire, mais ca les journalistes ils aiment pas tout lire B)[/quote]Je l’ai également noté dans mon premier post, mais cette idée me sidère et retourne encore plus mon petit esprit scientifique. Comment se fait il que dans une étude on se permette de poser une question qui peut être interprêtée de deux manières différentes par les deux cibles de l’enquête?
Je me répête, dites à une femme que vous faites une “enquête sur la sexualité des francais”, vous lui posez la question “Combien de partenaires sexuels avez vous eu?”, et tentez de me faire croire que sur 12.000 personnes un tel déséquilibre provient du fait que les femmes ont compris “Combien de partenaires sexuels ayant compté dans votre vie avez vous eu?”…
Si c’est vraiment la réponse je suis sur le cul voila une n-ième démo expliquant que j’ai franchement rien compris à la femme! Mais j’en doute, je suis toujours dubitatif et mon petit esprit rigoureux de scientifique toujours choqué de voir affiché dans un papier de l’INSERM des énormités pareilles
… ou alors j’ai tout faux et j’espère que qqun va nous en dire plus!
[quote=“Trinity, post:14, topic: 44324”]Mais…voyons…nous les français…N’avons nous pas une magnifique réputation de “french lovers” à l’étranger ??? Mais SI !!! Ils font donc des études comme ça pour continuer à vendre cette image de l’amant douxx et tendre et de la femme entreprenante et conductrice.
Ben tiens, et le pire c’est que ça marche hihihihihi (les étrangers le croient dur comme fer)[/quote]
Pour être un étranger, je peux te dire que le cliché du french lover ça fait bien longtemps qu’il a disparu. Pour être un étranger ET voisin je peux confirmer que ça n’a rien d’étonnant B) Je dis pas que les français le font moins bien que les autres hein, mais ils le font surement pas mieux non plus.
Voilà désolé de casser le mythe B)
BELGIUM FTW !!!
B)
Mouais… ça ne fait que confirmer une tendance générale que je remarquais.
Il serait cependant intéressant de croiser ces chiffres avec ceux du SIDA, juste pour voir, comme ça.
[quote=“JakeGrafton, post:29, topic: 44324”]Relisez la phrase deux ou trois fois pour vous en imprégner, vous voyez ce qui me choque ? Non ? besoin d’un coup de pouce ?
En fait, cette phrase est une définition bête et méchante de la “moyenne”. Comme il y a plus d’hommes qui ont dit qu’ils avaient plus de partenaires, la moyenne des hommes augmente… S-U-P-E-R! Ca explique certe que le pourcentage affiché par les hommes soit si haut, mais en aucun cas ca n’explique l’écart entre les deux sexes, ce qui est pourtant l’amorce de la phrase.[/quote]
Elle peut expliquer l’écart si tu considère que ce qui est dit dans la phrase c’est que par ailleurs la répartition est similaire et que ce qui fait grimper le chiffre des hommes c’est uniquement le plus grand nombre d’homme affirmant en avoir eu 10 ou plus. Ce qui amènerait à penser qu’un tel écart vient uniquement de la proportion d’hommes qui affirment avoir eu plus de 10 partenaire alors que pour les catégories inférieures (entre 5 et 9, entre 2 et 4…) les chercheurs ont peut-être pu voir que les répartitions sont plutôt similaires entre les sexes. Ce qui joue peut-être aussi c’est un effet “puceau” où des jeunes hommes pourront plus facilement affirmer avoir eu une relation sexuelle même s’il n’ont joué qu’à touche-pipi alors que les jeunes femmes auraient tendance à ne mentionner d’expérience que s’il y a eu pénétration.
Enfin bref le plus simple serait qu’on accède aux chiffres brut de l’enquête.
Tiens d’ailleurs une enquête similaire vient d’avoir lieu en Belgique, faudrait que je voie si je retombe sur les chiffres pour voir si Belgium FTW comme dit Fask B)
EDIT : Hop, sitôt dit sitôt fait, voilà une partie des résultats belges à décortiquer ici
[quote=« Lupuss, post:30, topic: 44324 »]Pour être un étranger, je peux te dire que le cliché du french lover ça fait bien longtemps qu’il a disparu. Pour être un étranger ET voisin je peux confirmer que ça n’a rien d’étonnant 
Je dis pas que les français le font moins bien que les autres hein, mais ils le font surement pas mieux non plus.
Voilà désolé de casser le mythe B)[/quote]
lolol loin de moi la prétention de déclarer ceci de mon propre chef. C’est surtout que je suis en contacta vec beaucoup d’étrangers qui, dès que tu dis « française », se prennent à rêver…Maintenant je ne vois pas pourquoi on ferait mieux que les autres c’est clair.
J’ai vu un petit rajout aussi « les femmes de 50 ans ont plus de relations sexuelles qu’avant ».
Je l’explique par : + de femmes de cet âge là séparées ou divorcées qui reprennent une activité sexuelle lors d’une nouvelle conquête (c’est bien connu, c’est moin pimenté quand ca fait 20 ans qu’on est mariés), aujourd’hui à 50 ans, on est plus « fraîches » qu’avant et…c’est tout ce que je vois !!
Allez les hommes, donnez moi la suite ??
P.S : je reviendrai quand j’en aurai 50 et je vous dirai ce qu’il en est B)
Certes mais ce qui nous intéresse là c’est la différence de moyenne entre les hommes et les femmes B)
A nombre de relation constant, effectivement la répartition de ces relations parmi les femmes n’influence pas la moyenne puisque le calcul (nombre de relation) / (nombre de femme) ne change pas.
De même pour les hommes.
Mais c’est la comparaison des deux qui nous intéresse.
Dans mon premier post je montrais juste que la différence des moyennes est possible mais implique qu’il y ait plus de femmes que d’hommes et que la répartition des relations chez les femmes soit différente de celle des hommes.
Mais on peut faire plus précis :
Soit S le nombre de relation qu’ont les femmes et f le nombre de femmes.
Donc S c’est aussi le nombre de relation qu’ont les hommes (j’eclue les relations homosexuelles qui devraient être proportionnellement pareil chez les deux), et h le nombre d’hommes.
On a donc S/f = 4,4 et S/h = 11,6 d’après l’étude.
Ce qui donne S=4,4f=11,6h, d’où f/h = 11,6/4,4=2,6 environ.
Donc pour que l’étude soit crédible, il faudrait qu’il y ait 2,6 fois plus de femmes que d’hommes.
Ce qui ne correspond pas au 51,2% de femme et 48,8% d’homme B)
Donc, là, c’est clair, y a erreur quelque part (et les explications ont déjà été données : comptage différents chez les hommes et les femmes par exemple).
[quote=“FMP_thE_mAd, post:35, topic: 44324”]Mais c’est la comparaison des deux qui nous intéresse.
Dans mon premier post je montrais juste que la différence des moyennes est possible mais implique qu’il y ait plus de femmes que d’hommes et que la répartition des relations chez les femmes soit différente de celle des hommes.[/quote]
certes, mais en fait pas du tout.
pour reprendre l’exemple de tout a l’heure, 6 femmes et 5 hommes, les relations etant réparties comme suit:
femmes: 1 1 1 1 1 5
hommes: 2 2 2 2 2
(tous ont couché avec la 5e et chacun avec une des 5 premieres), on obtient les chiffres suivants:
nombre de partenaires moyen chez les hommes: 2
nombre de partenaires moyen chez les femmes: 5/3, soit 1.67 en arrondissant.
utilisons maintenant une répartition différente, avec le même nombre de personnes:
femmes: 1 1 2 2 2 2
hommes: 2 2 2 2 2
nombre de partenaires moyen chez les hommes: 2
nombre de partenaires moyen chez les femmes: 5/3, soit 1.67 en arrondissant.
soit exactement la même chose.
bref, l’important c’est uniquement le nombre de personnes de chaque coté, et pas du tout la répartition.
Là suis paumée, les femmes et les chiffres, ça fait pas bon ménage… B)
donc c’est pour ça qu’elles se plantent quand elles répondent au sondage… je crois qu’on a trouvé le probleme.
Joyeux anniversaire! B)
J’ai trouvé la réponse !
Ils ont oublié d’interroger les chèvres…
Enfin, ceci montre bien la limite des sondages…