Eclairage à LED

BlaBla
1

Je suis en train de me poser pleins de questions pour l’éclairage de mon nouvel appart et de me demander comment faire un éclairage qui soit à la fois joli et à la fois peu gourmand en énergie.

Pour l’instant j’ai mis dans la chambre une ampoule économique 11W qui donne très bien et dans l’entrée je vais mettre une lampe avec 3 petites lampes économiques de 7W chacunes.

Ce qui me reste à éclairer c’est le salon, le dessus de la table à manger et le bureau.

C’est là qu’intervient ma question…

J’ai vu dans plusieurs magasins ce genre de spots utilisant des LEDs et je me demandais si ça pouvait aller pour, par exemple éclairer le salon ou la table à manger.

En gros dans le salon j’aimerais un éclairage d’ambiance mais qui puisse être suffisant pour lire… Le plus « simple » ce serait une lampe hallogène à pied réglable en intensité… mais j’aime vraiment pas les hallogènes (trop gourmand en électricité et pas agréable).

Pour le coin à manger, j’aurais aimé un éclairage assez fort mais agréable, genre un dessus de table. J’en ai vu un chez Ikea qui est régable en intensité et assez joli mais de nouveau c’est des ampoules hallogène…

Enfin, pour le bureau il me faudrait un truc quand même assez fort mais qui ne fasse pas de reflets sur l’écran quand je suis devant l’ordi…

'fin bref, y a-t-il un spécialiste en luminaire dans la salle? :stuck_out_tongue:

Merchi

2

Bonjour

Je ne suis pas spécialiste mais ayant acheté un spot de ce style je me permet de donner mes impressions :

  • question consommation, effectivement ça bouffe rien (1W)
  • question chauffage du bouzin, rien a redire, ça chauffe pratiquement pas
  • question puissance de l’eclairage, c’est pas aussi bien qu’une 50W halogène, mais ça eblouie bien
  • GROS point noir : la directivité de ce genre d’empoules : impossible d’avoir un eclairage d’ambiance.
    Ce type de lampe diffuse très peu et en gros on a un halo de 50-75 cm en mettant la lampe au plafond

Donc a voir si ça correspond à tes attentes.

Grouhiiiiiiiiiiiiic

3

Bon, vu que je suis en train d’y faire un stage, je vais faire de la pub pour eux : Osram Opto Semiconductors. J’ai pas d’infos ultra précises vu que je bosse pas sur les LEDs mais sur le site tu peux trouver des trucs dans leur catalogue. Je sais qu’ils font des trucs chouettes, y’a des LEDs blanches faites pour l’éclairage en démo dans le hall de la boite, par contre je sais pas si c’est commercialisé ou si c’est seulement des protos.

Sinon, je bosse sur les OLEDs et je peux te dire que pour l’éclairage c’est la même puissance qu’une LED, sans les problèmes de directivité et avec des couleurs plus chouettes. Le problème si t’en veux c’est qu’il te faudra attendre au moins 5 ans avant que ça soit au point :stuck_out_tongue:

D’ailleurs je vais me remettre au boulot histoire d’accélérer un peu le processus :stuck_out_tongue:

4

Bien bien bien.

Petit avis sur ces nouvelles sources d’éclairage : fluocompact et led.
Ca peut faire vieux con, mais j’ai bien étudier la question de par mon métier d’éclairagiste.

Acheter de la qualité. Et c’est tout. Ce sont des technologies qui coutent environ 100x plus cher à la fabrication qu’un ampoule à incandescence standard.
Pourquoi ?

La LED : il n’y a que deux fabricants de LED dans le monde. On fabrique ca sur des plaques, disons de 100 x 100 LED. Il se trouve que le processus de frabrication fait que uniquement certaines led sont d’excellente qualité : celle du milieu de la plaque. Plus l’on va sur les bords, et moins bonne est la qualité.
Celle du milieu sont donc vendu plus chère, et destiné généralement aux écrans à LED, puis ensuite, pour les projecteurs à LED de hautes qualités (comprendre une bonne marque pour le spectacle), puis les lampes domestiques de marques, puis les lampes domestiques chinoises.

Donc, pour acheter de la qualité, il faut mettre le prix. Sinon, c’est pas bon.

Colorimétriquement, c’est un spectre de raies, c’est à dire qu’il n’y a que de très courte longeurs d’ondes de rouge de vert et de bleue qui sont représentés. A l’inverse d’une lampe à incandescence, qui à une spectre continue (avec une jolie bosse vers le rouge). On peut avoir la même sensation de couleur avec les deux procéder (couleur isomère de mémoire), mais le contenu de la lumière n’est pas le même.

Du coté des ampoules fluocompacte, souvent appelés ampoules éco (très injustement), même type de spectre que la led. (quasi pareil que dans un tube fluo).
En réalité elles sont tout sauf écologique d’un point de vue recyclage (mercure+balast+circuit intérgré VS verre + tungstène).
Coté lumière, il faut mettre le prix aussi pour avoir de la qualité.
A bas prix, elles ont un mauvais indice de rendu des couleurs (IRC) de l’odre de 80%. On perçoit moins les nuances de couleurs contrairement à l’inverse d’une lampe à filament (IRC=100%).
En mettant le prix, l’IRC s’améliore, mais c’est pas encore ca…

Il faut également étudier leur durée de vie. LED et fluocompact sont souvent annoncée avec des durées de vie très longues. C’est vrai. En revanche, la qualité de lumière n’est pas égale tout le long de leur vie. Une ampoule à filament, allume constament, puis meurt. il n’y a pas de perte de qualité. c’est on ou off.
Sur une ampoule à LED ou eco, il y a une courbe décroissante en terme de luminosité, et d’IRC en fonction du temps. Cette courbe en légère pente. bref, plus on les utilise, moins la qualité est bonne. Pour autant elles produisent de la lumière. On risque donc de s’habituer à

Bref quelles sont les conclusions de ces nouvelles lampes ?

  • économique sur la facture, mais pas en terme d’impact écologique
  • on peut craindre un appauvrissement du système visuel à long terme par la perte du rendu de certaines couleurs (concretement, on perd 20% des couleurs!). Le facteur s’agrave en fonction de la pauvreté de la population (plus on est pauvre, moins on a de sous pour une lampe, moins la lampe est de bonne qualité). J’exagère hein, mais y’a de ca.
  • Notre “blanc” de référence va tendre un peu plus vers le bleu.

Des infos plutot bien :
http://www.enertech.fr/docs/Lfc.pdf
http://www.afe-eclairage.com.fr/uploads/do…n/10145-ext.pdf
(pas mal de truc sur l’afe agence francaise de l’éclairage pour en savoir plus)

Bref, personnelement, je ne suis pas vraiment pour ces nouvelles lampes. La bonne alternative de mon coté semble être les halogènes à économie d’énergie, avec un IRC de 100%, un geste écologique, un impact environnemental faible. Et surtout, elles sont graduables.

Enfin moi, je dis ca je dis rien, mais faites gaffe à vos yeux. C’est tout.

5

[quote=“Ben_J, post:4, topic: 28896”]Bref quelles sont les conclusions de ces nouvelles lampes ?

  • on peut craindre un appauvrissement du système visuel à long terme par la perte du rendu de certaines couleurs (concretement, on perd 20% des couleurs!). Le facteur s’agrave en fonction de la pauvreté de la population (plus on est pauvre, moins on a de sous pour une lampe, moins la lampe est de bonne qualité). J’exagère hein, mais y’a de ca.
  • Notre “blanc” de référence va tendre un peu plus vers le bleu.[/quote]
    D’accord pour le reste, mais là, il faut m’expliquer !
6

Pareil que zontrax je ne comprend pas trop l’idée “d’appauvrissement du système visuel”.

7

Si tes yeux ne reçoivent constamment que certaines fréquences, il peuvent perdre leur capacité à voir les autres?

8

Euh, tu es sûr de cela ?

Je n’en ai jamais entendu parlé. La seule chose de cet ordre que je connais c’est la perte chez les enfants humains de certaines fréquences “orales” : très rapidement un enfant perd la capacité à produire certains sons. Un exemple régulièrement pris est le cas des enfants européens qui perdent la capacité de produire de nombreux sons nécessaires aux langues asiatiques (qui utilisent une gamme plus large de fréquences). Pour la vision cela ne me dit vraiment rien.

Et puis, même si cela était vrai on ne vit pas constamment sous le même éclairage, dès qu’on sort à l’extérieur on retrouve un spectre super large.

9

j’en suis pas sûr, d’ou le point d’interrogation. c’est juste comme ça que j’interprète la phrase citée, et ça me parait pas forcément improbable d’après mes maigres connaissances en biologie (mine de rien, le geek moyen passe relativement peu de temps de sa vie en lumière naturelle :smiley: )

10

Rabban : c’est nawak :smiley:
En gros, dans nos societe modernes on devrait uniquement voir en 50Hz, 60 pour les americains ?
De plus, on parle de LED ici, donc le raffraichissement c’est un peu pas valable du tout.

11

Je viens de trouver un lien intéressant sur les GU10 économiques

12

ok, ben je ne suis pas médecin mais biologiste et franchement cela ne me dit rien.

13

L’oeil ne voit que 4 fréquences (3+1), donc si on en perd une on devient daltonien…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Cone-response.svg

Après, il est vrai que si le cerveau est moins sollicité, il baisse en capacité, d’où une moins bonne vision des couleurs.

A noté que de nombreux travaux montre que le nombre de couleurs distingués par une personne ne dépend pas de ses yeux, mais de son vocabulaire (et du nombre de mots connus pour décrire une couleur)

14

[quote=“zontrax, post:13, topic: 28896”]L’oeil ne voit que 4 fréquences (3+1), donc si on en perd une on devient daltonien…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Cone-response.svg[/quote]

Hum, si j’ai bien compris le graphique, il dit au contraire que les 3 cônes permettent à l’oeil de saisir la totalité des longueurs d’onde (=1/fréquences) du spectre visible.

15

Du coup les spots LED SMD semblent être un bon compromis. Quelqu’un a déjà testé?

16

[quote=« joebount, post:10, topic: 28896 »]Rabban : c’est nawak :smiley:
En gros, dans nos societe modernes on devrait uniquement voir en 50Hz, 60 pour les americains ?
De plus, on parle de LED ici, donc le raffraichissement c’est un peu pas valable du tout.[/quote]

je parle pas de taux de raffraichissement, mais de la fréquence des ondes de la lumière. genre 450THz pour le rouge, 650THz pour le bleu.

17

C’est vrai et faux…

faux parce que l’oeil n’est sensible qu’à 3+1 fréquences. Vrai parceque le filtrage n’est pas parfait (il est impossible d’avoir un filtre qui isole une seul fréquence), d’où les courbes en cloche et pas un peigne. Et qu’il est aussi impossible d’avoir une lumière monochromatique (je sais plus pourquoi, mais j’ai eu ça dans mes cours d’électromagnetisme). donc ça bave des deux cotés.

18

Mui enfin en l’occurrence on a la quasi totalité du spectre avec 50% d’absorption (un petit trou dans le bleu peut-être).C 'est quand même très loin d’un modèle théorique en peigne.

:smiley: Du coup, ma bande à LED je la colle plutôt derrière un meuble ou sur les plinthes ? :smiley:

19

[quote=“zontrax, post:17, topic: 28896”]C’est vrai et faux…

faux parce que l’oeil n’est sensible qu’à 3+1 fréquences. Vrai parceque le filtrage n’est pas parfait (il est impossible d’avoir un filtre qui isole une seul fréquence), d’où les courbes en cloche et pas un peigne. Et qu’il est aussi impossible d’avoir une lumière monochromatique (je sais plus pourquoi, mais j’ai eu ça dans mes cours d’électromagnetisme). donc ça bave des deux cotés.[/quote]

euh, l’œil utilise trois filtres passe-bande différents, il n’es pas sensible qu’à trois fréquences (ou longueur d’onde, ou couleur). Il y a d’ailleurs un recouvrement entre les bâtonnets et les trois (ou quatres, il parait chez certaines personnes) types de cônes de l’œil humain. C’est ce recouvrement qui permet d’avoir un spectre continu dans le domaine visible, avec des sensibilités différentes entre les couleurs et variant entre les individus.

Ensuite il est effectivement impossible d’avoir une lumière mathématiquement monochromatique. Ce qui s’en rapproche le plus sont les raies spectrales correspondant à des différences de niveaux d’énergie atomiques qui, en absence de perturbations extérieures (champ magnétique (effet Zeeman), champ électrique (effet Stark), vitesse (effet Doppler)), ont une largeur optique qui dépend de l’inverse du temps de cohérence. Néanmoins, l’ordre de grandeur de la variation de longueur d’onde est beaucoup trop faible, 10^-3 nm pour un laser He-Ne, 0.1 nm pour la raie H alpha (raie “rouge” de l’hydrogène, première raie de la série de Balmer de l’hydrogène), pour être pertinente dans le cas de l’œil humain, où la largeur à mi hauteur est d’environ 200nm.

edit : par contre ca ne répond pas à la question de l’appauvrissement du système visuel

20

[quote=“zontrax, post:17, topic: 28896”]C’est vrai et faux…

faux parce que l’oeil n’est sensible qu’à 3+1 fréquences. Vrai parceque le filtrage n’est pas parfait (il est impossible d’avoir un filtre qui isole une seul fréquence), d’où les courbes en cloche et pas un peigne. Et qu’il est aussi impossible d’avoir une lumière monochromatique (je sais plus pourquoi, mais j’ai eu ça dans mes cours d’électromagnetisme). donc ça bave des deux cotés.[/quote]

Non zontrax, ce que le graphe montre c’est que l’�?il humain voit tout le spectre visible (d’où son nom d’ailleurs), les 3+1 c’est les 3 cônes et le bâtonnet. Et pour l’idée que le cerveau soit moins sollicité, je vois mal comment cela pourrait être le cas : les neurones affectés à la vision seront sollicités que l’on voit du vert ou du rouge. Je ne crois pas qu’ils y aient des neurones par couleur (mon collègue est d’accord mais on est pas des neurobiologistes).