Je ne sais qu’en penser. Apparement cette emission devait passer sur Canal + et a été interdite. Intox ? Vrai danger ? B)
(Note : si jamais ca a été posté ailleurs, virez le thread…)
Tres bon reportage, par contre la vraie bonne question est :
pourquoi est-il en train de réapparaitre PARTOUT, LA et MAINTENANT en disant qu’il a été interdit ?
NB : pas de politique sur la zone, kthxbye !
bon on est en periode electorale, donc gare, aps de derive, c’est un sujet qui nous touche tous, essayons d’apporter des choses intelligente et dans le respects de nos regles.
Comme vous le soulignez il ne s’agit pas de faire de la politique sur la zone mais de pouvoir discuter de façon posée sur un sujet qui est de plus en plus important : l’apparition des OGM (Organismes Génétiquement Manipulés Modifiés). C’est un vrai débat de savoir quelles limites ne sont pas à franchir en évitant tout obscurantisme.
L’émission qui fait débat se conclut par une petite phrase qui fait sourire qui se résume par : “Les tests de 90 jours effectués sur les souris ne permettent pas de conclure que cet OGM (ndr : ici un OGM du maïs) est nocif pour la santé mais on ne peut affirmer que cet OGM ne sera pas source de problème à 5, 10, 15 ou 20 ans car aucun test n’a pu être fait”.
Bien évidemment que les OGM sont testés pour ne pas être toxique (ils ne tuent que les insectes pas les hommes). Il est possible de faire de bonne chose avec (cf. www.ogm.org une belle vitrine pro-ogm B) )
Une des questions qu’on est en droit de se poser est a-t-on besoin des OGM en France pour l’alimentation ? Est vraiment utile dans la mesure où les OGM proposés n’ont pas pour but de sauvegarder les ressources naturelles mais plutôt de favoriser l’agriculture intensive et le couple semence/pesticides ?
A mon humble avis les OGM ne sont pas necessaire .
1)La france surproduit d’un point de vue agricole , cela implique des prix tellement bas pour les producteur qu’une grosse partie ne survit que grace à la PAC . cette derniere est un cadeau de l’allemagne à la france par le biais des insitution europpeene dans le but d’assurer une entente cordiale et de faire plaisir à un allié . pourquoi faire appel au OGM dans ce cas ?
2)un medicament pour etre inscrit sur le marché et avec un mode de diffusion hyper controlé ( presciptioon medicale d’une medecin ) doit etre testé plus de 10 ans ! pourquoi les OGM ne sont pas concerné par la meme reglementation avec un mode diffusion incontrolabe et a grande echelle ( nourriture grand public )
au dela de crier au scandale ecologique , je n’ai pas les billes pour en parler , mais d’un simple point de vue du bon sens , non n’avons pas besoin des ogm , qui installe une dependance au fabricant de graine grace à la sterilité imposé des plants .
my two cents
Euh, ben justement, ca permet d’eviter l’utilisation de pesticides, non?
. Et en france on en a pas besoin… Ben, si ca permet d’economiser du fric et de réduire les pertes, on en a tjs besoin, c’est ce qu’on appelle la productivité…
Et effectivement, les pays qui en ont le + besoin, ce serait ceux du tiers monde, ou les insectes font des ravages sur les cultures.
Pas besoin d’utiliser de pesticides, ni de personnes qui savent le répandre, ni besoin du matériel pour.
le probleme c’est qu’on est deja surproductif !!! en france du moins
on paye les agriculteur à detruire une partie de leur production !!
pourquoi vouloir encore plus l’augmenter ? si ce n’est à faire degringoler encore plus les couts et du coup penaliser les pays du tiers monde qui du fait de leur difficulté ne peuvent pas avoir de prix de revient aussi bas …et produisent à perte . ca detruit leur agriculture car ca leur revient moins cher d’importer que de produire . et apres on debarque en leur disant " prenez nos OGMS vous produirez à bas cout ! "
c’est juste du foutage de gueule economique pour eux .
et les ogm personne n’en a besoin sauf les investisseurs en agro alimentaire .
Le problème c’est que tu n’évites pas l’utilisation de pesticides, mais tu PERMETS l’utilisation de pesticides/désherbant en protégeant les plantes contre ceux-là. Donc tu vends tes OGM avec les pesticides qui vont bien avec.
Ensuite le problème est que les plantes aiment s’échanger leur gène alors il peut être dangereux de répandre toute sorte de gènes ultrarésistants dans la nature avec la menace de voir apparaitre des plantes génantes elles-aussi résistante à tout.
Le problème actuel est que le combat est disproportionné entre l’industrie semencière qui développe et vends semence OGM et engrais/pesticides. Elle a d’énorme moyen et impose au delà du principe de précaution ses OGM.
Depuis quand y a t il des transmission laterales de genes entre des especes qui ne peuvent pas se reproduire non seulement entre elles mais meme au sein d’une meme espece puisque la majoritee de ces cultures sont a priori steriles (et meme si elles le sont pas la question tient toujours)? La creation d’une espece, c’est pas tout les week ends par magie. Et j’ai peur qu’on sombre deja dans le pseudo debat scientifique qui ne repose sur pas grand chose de concret et qui fait usage de pseudo science pour avancer des choses inverifiables et en particulier pour “faire peur” a base de “on sait pas donc c’est mal”. Le principe de precaution ne consiste pas a ne rien faire au nom de ce qui pourrait arriver, il consiste a etre conscient qu’il faut mesurer le risque et a agir en consequence. Il consiste a agir avec un risque mesuré. Ce n’est absoluement pas le gel de toute recherche, ou de toute utilisation sous pretexte qu’il reste des inconnues. L’utilisation caricaturale de ce principe est une insulte aux principes scientifiques (qui incluent, entre autre, le principe de precaution) et cultivent la “peur de la science” qui est pour moi un probleme de societe majeur aujourd’hui.
Juste une remarque avant de rentrer plus precisement dans le debat :
l’industrie allimentaire veut éviter au maximum l’affichage ‘Contient des OGM’ sur les produits (en jouant sur les pourcentages et la difficulté de tracabilité=> tout produit étant destiné à être composé de sous produit qui viennent de sous… etc…Forcement, à un moment, dans la chaine certains sont succeptibles de contenir des OGM).
Quand on me parle du libre arbitre du consomateur je vais cultiver mon jardin
Personellement au vu de toutes les etudes publiee sur le sujet depuis des annees et des annees et sur l’effet sur l’homme je n’ai aucun scrupule ou peur a manger un produit contenant des OGMs ayant ete approuve a la consomation. J’en consomme d’ailleurs surement regulierement depuis maintenant 8 ans. C’est une peur totallement irrationelle basée sur une mystique qui s’appuie encore une fois sur une sorte d’inconue relatif et absolue qui peut se cacher partout pour appuyer une demarche anxiogene a but politique. Que les effets economiques et leur utilisation soient debattue c’est une chose, c’est sur le plan economique, mais quand on instrumentalise la science pour promouvoir une politique, qu’on s’en sert pour une diabolisation methodique et encore une fois irrationelle, et on rentre dans le cadre de la manipulation pure et simple. C’est un bourrage de crane ideologique qui kidnappe la science en la caricaturant pour ses propres desseins et c’est inacceptable.
C’est inacceptable quand les conservateurs chretiens instrumentalisent les inconnues de la science pour attaquer l’evolution et promouvoir l’intelligent design ou l’intervention divine, c’est tout autant inacceptable quand il s’agit pour certains de diaboliser les OGM ou le nucleaire. C’est pour moi strictement sur le meme plan. Qu’on se meprenne pas, ca veut pas dire qu’il ne faut pas faire attention, ou qu’il ne faut pas laisser toute sa place au debat scientifique et avoir une connaissance du risque et des incertitudes de toute methode scientifique, mais les derives et la caricatures doivent etre denonces quel que soit celui qui en est a l’origine.
Personnellement j’ai un peu de mal à voir l’avantage des OGM qui produisent plus juste pour produire plus… Comme ça a déjà été dit, puisque c’est vrai, on surproduit depuis longtemps en France. Si on plantait des ogm pour produire des médicaments par contre, j’en mettrais dans mon jardin. C’est le seul inconvénient pour moi : la technologie ogm pourrait être utilisée à de meilleures fins plutôt que de juste vouloir se faire du pognon.
Maintenant est-ce que c’est toxique ? Le pékin moyen s’auto-bousille la santé en mangeant trop ou mal, en fumant ou en buvant, en faisant pas assez de sport etc etc… mais là le maïs “qu’on sait pas ce que c’est” c’est terriblement mal ? Pourquoi ? Parce que pour une fois on a quelqu’un à blamer pour sa mauvaise santé ? Et comme a dit Glop, si on utilise le principe de précaution à toutes les sauces on fera jamais plus rien; en cherchant un peu tout et n’importe quoi pourrait être dangereux.
Le pblm Glop, c’est que les pblm arrivent souvent 20/30 ans apres avec les consequances.
C’est sur que c’est une avancé les OGM
Je fais un // avec marie Curie, et la decouverte des radios. On ne connaissait pas la nocivité des rayons.
L’amiante. Etait le produit revolutionnaire des années 50.
Mais laissons le choix aux gens. Lorsque j’achetes des tomates Bio, bah c’est du bio c’est sur , sur 1kg la moitié pourrie par un ver ^^ .
Le pblm c’est que l’humain veut tout.
Que cela soit bio
Que le produit soit beau
Que le produit se conserve plus longtemps
En avoir toute l’année.
En avoir en quantité.
On ne veut pas faire de compromis. Pour moi j’ai toujours comparé les OGM aux roses / chiens
Pour creer des roses / chiens, on croisent et recroisent pour que le gene que l’on veut se developpe.
On peut dire que le procedé est naturelle, mais selectionné par l’homme.
Pour les OGM, ce gene n’est pas present dans la plante à la base malgrés des croisements et autres.
On ne sait pas ce que fera ces plantes sur la faune et la flore ? Va t elle suplenter les maïs à terme ?
Car c’est comme pour les virus non ? Ce sont les plus resistants aux medicaments qui arrivent à survire . Donc il ne reste à la fin ceux qui sont resistants aux antibiotiques.
Je peux faire fausse route, mais c’est ce que je ressents .
On ne fiat pas tout un flan pour les aromes qui sont encore moins naturelle que les OGM. Donc je me dis aussi …
Un enjeu economique enorme est derriere, donc la pression pour booster , orienter les avis me gene.
L’affaire de la manipulation des medecins par les fabricants de cigarette à aussi marqué les esprits ! Faut pas l’oublier.
Donc la confiance dans les grands laboratoires …
Est ce que les OGM est une avancée en soit ? Les quotas sont la , car il y a surproduction. Les ogm à la base c’etait pour les pays en voie de developpement et resoudre la famine. Est ce vraiment le but ?
@edit : est ce la finalité des OGM ne c’est pas pervertis sur le but premier ? Pourquoi les OGM sont steriles .
Il y a un brevet sur quelque chose de vivant.
Perso je suis ni pour ni contre, mais je prefere choisir sans OGM. C’est la confiance dans les politique et les industrielles que je n’ai pas …
Oui la transmission de gènes se fait entre espèces : elle est faible mais possible. Je ne suis pas biologiste mais physicien donc je ne rentrerai pas dans les détails : dispersion potentielle des gènes.
Le problème avec les OGM c’est qu’on veut nous les imposer sans concertation au préalable et cela uniquement pour des raisons financières.
Heu une bacterie et encore pire un virus avec leur mode de reproduction particulier, c’est quand meme tres special. Surtout quand l’article en question conclue: bacterie bacterie oui, classique, bacterie plante, peut etre on en sait rien, plante bacterie, jamais vu. Donc en gros, aucune donnee concluante pour avoir peur ou representer une quelconque menace liee aux OGM. En application du principe de precaution et en presence de plusieurs alternatives, on fera le necessaire pour minimiser le risque. Ce qui est un principe fondamental de precaution mais ne remet pas en cause l’action. C’est exactement ce que je voulais avancer!
Et encore une fois je remet pas en cause qu’il faille faire toutes ces etudes et toutes ces recherches, il est naturel d’en savoir plus, c’est l’instrumentalisation de la peur de l’inconnu qui me derange.
Pour moi le probleme des OGM c’est qu’on veut nous les interdire sans aucun recul et sans ecouter l’opinion des scientifiques (ou plutot en la deformant et en la detournant) et cela uniquement pour des raisons ideologiques lies a l’utilisation economique qui en est faite. La victime dans l’histoire c’est la demarche scientifique et c’est bien plus grave que le “petit” grand sujet des OGM en lui meme.
Ca n’apporte rien au débat, mais je voulais quand même préciser :
- les antibiotiques agissent sur les bactéries
- les virus se soignent avec des vaccins
Tiens je vais même mettre un petit lien pour ceux qui ne me croiraient pas : par ici
Les actions médiatiques des faucheurs de plein champs sont la pour alerter et soulever la question des OGM.
Sans cela, en parlerait on ?
Alors, oui, détruire le resultat d’étude, c’est sans doute un peu idiot (sauf si l’on aprend que les normes de sécurités pour l’étude en plein champ ne sont pas respectés) .Mais c’est sans doute aussi un peu necessaire pour qu’on en parle…
- Entendre les mecs de l’agroalimentaire dire que les étiquettes sont trop compliqué et qu’il faut en mettre un minimum… Ca me bouffe.
-Laisser les questions de santé à des groupes alimentaires qui ont investi un max dans la recherche… Ca me bouffe.
C’est aux scientifiques de définir des protocoles d’étude. C’est aux élus de les faire respecter.
Il faut avancer mais inutile de se presser.
excuse moi mais ça me parait merveilleusement cretin comme raisonnement, la maladie de la vache folle par exemple se declare 20 a 30 ans apres, les problemes lié a l’amiante bleue mettent eux aussi plus de 20 ans a se declarer, se dire que parcequ’on est pas malade dans les 30 secondes suivantes prouve qu’on ne risque rien est un raisonnement super simpliste.
bon en meme temps rentré dans un debat avec glop c’est cretin aussi hein…
Glop, avoue que la confiance avec les industrielles n’est pas tres bonne. Le pblm vient de la, pour l’opinion public.
Heu non c’est pas necessaire. La destruction des plants est purement inacceptable. Et si la loi sur la securite des etudes en plein champ n’est pas respectee, c’est pas au citoyen lambda de la faire appliquer, sinon c’est la porte ouverte a toute les derives. Il est inacceptable de violer non seulement la loi, mais surtout un des principes fondamentaux des droits de l’homme (droit a la propriété) pour interpeller qui que ce soit sur un sujet, quel que soit le sujet. Il y a d’autre methodes, d’autre moyens.