Pas récent mais il n’en est pas moins tres interessant :crying: Merci pour le lien.
Au passage, si vous avez d’autres articles sur l’IA (jeux videos ou non) je suis preneur 
y’avait eu quelques liens (orienté JV) dans ce thread a l’epoque http://www.geekzone.fr/ipb/index.php?showtopic=36241&st=
Sympa ce robot, un peu lent quand même :).
Mais il y a un hic, l’appeler STAIR est une très mauvaise idée, vu qu’il n’est pas prêt de monter un escalier (à la différence d’Asimo).
Sinon, il me parait clair que les réseaux de neurones sont tous sauf has-been, et qu’ils ne sont pas prêts de l’être.
Je suis loin d’être un expert la dedans, mais encore faut-il savoir de quel type de réseaux on parle.
Les réseaux de neurones sont à la base une approche hyper-généraliste, et ce sont les modèles que l’on utilise pour le neurone et l’architecture du réseau qui vont faire la différence. De plus, un réseau de neurone n’est pas forcément capable d’apprendre, et les méthodes de renforcement peuvent s’appliquer à plein de techniques
.
On peut réaliser un système séquentiel, modéliser une logique floue, ou un système à base de règles avec un réseau de neurone (mais ce n’est pas forcément la méthode la plus efficace sur un processeur classique).
Quand j’ai utilisé les réseaux de neurones, je m’en suis servi comme machines à états continus. J’ai crée le réseau pour gérer des “états émotionnels” continus, et j’ai pu appliquer ce réseau sur un robot réel pour éviter les obstacles et explorer un environnement. Mais ce réseau n’apprenait pas (peut-être aurait-il pu, mais je n’ai pas eu le temps d’essayer). C’est ce genre de réseau que j’aimerai mettre dans les IA de Nitro Stunt Racing (mais chut il faut pas le dire c’est top secret :crying:). Les puristes vont s’insurger et dire que ce n’est qu’une machine à état, mais bon…
Il ne faut pas s’insurger sur le fait qu’on mette des connaissances au départ dans un robot, même quand il est destiné à apprendre.
Tout être vivant (qui a des neurones) possède un part de connaissances innée, et une part acquise (savoir la part de l’un et de l’autre peut faire l’objet d’un très long débat).
[quote=“EtienneGameSeed, post:23, topic: 47284”]Il ne faut pas s’insurger sur le fait qu’on mette des connaissances au départ dans un robot, même quand il est destiné à apprendre.
Tout être vivant (qui a des neurones) possède un part de connaissances innée, et une part acquise (savoir la part de l’un et de l’autre peut faire l’objet d’un très long débat).[/quote]
Je suis tout à fait d’accord. Il y a d’ailleurs des expériences de neuro intéressantes à ce sujet. Un lab a interverti le nerf auditif et le nerf visuel chez un animal qui a réussi à réapprendre à voir et à entendre. Cela laisse supposer que ces nerfs ne sont pas prédestinés à la reconnaissance de l’image et du son (désolé, je ne trouve pas la référence et ce que je dis est probablement assez flou vu que je ne connais rien en neuro).
Lorsqu’un animal apprend à se déplacer (chez les animaux, incluant les humains, la plupart du cerveau sert à la motricité et à la vision), il n’y a à mon avis pas tant de connaissances innées que de contraintes physiques (liées à l’articulation des membres). Dès qu’on modélise ces contraintes, on arrive à un apprentissage bien plus rapide qu’avec un apprentissage non dirigé.
Bref, je ne suis pas contre l’ajout de toute connaissance a priori, mais je pense qu’une vraie intelligence artificielle devrait en limiter la quantité. Maintenant, si le but est de résoudre un problème précis, autant qu’on se fasse plaisir.
–
Nicolas, qui sent que c’est confus, mais qui vient de se lever.
Oui mais certains animaux savent marcher dès qu’il naissent (comme les chevaux), donc ce n’est pas une capacité acquise. D’ailleurs chez l’homme il me semble qu’il y a une période pendant laquelle le bébé est parfois capable de marcher vaguement, puis ça disparait jusqu’à 2 ans quand il apprend vraiment à marcher.
Mais je pense que ce qui compte pour les robots ou l’IA dans les jeux, c’est le résultat qu’on veut atteindre. S’il faut rentrer un certain nombre de données au départ pour obtenir un super résultat derrière, pourquoi pas.
Je viens de découvrir sur www.aiwisdom.com que dans Colin McRae 2 ils ont utlisé des réseaux de neurones pour apprendre à l’IA à piloter leur voiture de Rallye. Je serais curieux d’essayer ça, en tous cas mettre au point l’algo pour piloter des F-Jets n’a pas été une mince affaire (parce qu’en plus elle doivent aussi piloter en vol), et cela reste perfectible.
Tiens, je dévie un peu le sujet… J’ai posé une question à mes étudiants: comment apprendre à une machine ce qu’est la droite est la gauche…
La seule fois où j’ai vu un poulain naître, il a mis plusieurs minutes avant de savoir marcher. Sachant qu’un cheval reste debout avec tous ses muscles relâchés, je me demande s’il ne s’agit pas de l’ apprentissage très rapide d’un système très contraint. Mais:
- je n’y connais rien
- ça n’a pas grande importance.
On m’avait dit que Forza utilisait aussi de l’IA (mais je ne sais pas si c’était des RN ou autre chose).
Sinon, pour ceux que ça intéresse (et qui comprennent l’anglais), il y a:
[ul]
[li]le talk de Geoff Hinton à Google sur les réseaux de neurones profonds[/li][li]la présentation de Thore Graepel (Microsoft Research) sur le Machine Learning pour les jeux[/li][li]un talk de Yann LeCun sur la reconnaissance d’images[/li][/ul]De manière générale, le site http://videolectures.net/pascal/ propose plein de vidéos sur le machine learning.
My 2 cents: le bébé sait marcher dès la naissance, c’est ce qu’on appelle la marche automatique: mis debout en le tenant par les aisselles, il va faire des mouvements de marche.
Ce qui lui manque c’est le sens de l’équilibre. L’exemple du cheval semble aller dans le même sens.
Et c’est assez admis dorénavant que c’est dû à un “pré-cablage” des CPG (Central Pattern Generator), les groupes de neurones de la moelle osseuses qui s’occupent de générer les rythmes pour les mouvements.
Donc y a du pré-acquis, maintenant faut voir comment se créé l’interface entre les trucs pré-cablés et le cerveau, à quel moment et comment. C’est pas tant connu ça.
Quelque chose qui est, je trouve, bien dommage, c’est que beaucoup d’avancees sont faites grace a des fonds militaires en fait.
On dirait que c’est un mal necessaire…
C est principalement vrai aux USA avec les projets DARPA qui sucrent tout et n importe quoi. Par contre en europe c est un peu différent il y a d’ailleurs de trés bon groupe en Europe pour la france : toulouse, sofia, Clermont,… Pour l angleterre : Cambridge et Oxford Pour l allemagne : TU Muenchen, … pour ne citer qu eux et ils sont rarement supporter pas du militaire il y a mais moins.
Koubiak
Toi t’as bien su réciter la leçon du prof Ijspeert ! 
Haha ouais balance-le comme ça si tu veux, mais j’ai aussi bossé là-dessus pour autre chose et suivi des cours de bio qui confirmaient le bordel :crying:
Commentaire à faire sur A. Ijspeert sinon, ton smiley semble assez ironique ?
[quote=« rolyat, post:30, topic: 47284 »]Quelque chose qui est, je trouve, bien dommage, c’est que beaucoup d’avancees sont faites grace a des fonds militaires en fait.
On dirait que c’est un mal necessaire…[/quote]
Le probleme est selon moi bien plus profond que le simple fait d’avancer technologiquement dés qu’on a besoin de tuer des gens mieux et plus vite. La guerre engendre aussi des phénomenes de prise de conscience collective de valeur primaire telles que l’économie, la faim, l’entraide, les valeurs de bases d’une société quoi 
Enfin moi c’est l’impression que ca me donne : plus une société s’enlise dans une periode de paix et de prosperité, plus elle devient invidividualiste et égocentrique.
Bon voila j’avais envie de dire mon ptit mot mais je sais qu’on va me le reprocher vu que là on est plus du tout dans le theme de départ ^^ tant pis !
[quote=« Azhag, post:33, topic: 47284 »]Haha ouais balance-le comme ça si tu veux, mais j’ai aussi bossé là-dessus pour autre chose et suivi des cours de bio qui confirmaient le bordel :crying:
Commentaire à faire sur A. Ijspeert sinon, ton smiley semble assez ironique ?[/quote]
Rien de spécial c’est juste que ça ne pouvait venir que de lui … Son domaine de recherche m’intéresse pas plus que ça donc je peux pas me prononcer à ce sujet si ce n’est qu’il a l’air de faire du bon boulot. Pour ce que j’ai eu à faire avec lui, je le trouve simple, sympa et arrangeant comme prof, donc que du positif … (contrairement à un autre membre de sa famille 
mais on ne va pas polémiquer plus).
Petit up pour annoncer que la vidéo de la présentation est disponible ici.
Pour ceux intéressés par l’IA, je signale qu’il y a eu un workshop sur l’avenir de l’apprentissage dont le rapport est là (je commence à peine à le lire, donc je ne peux pas en dire grand-chose, mais vu les participants, je pense que ça peut intéresser tous ceux du domaine).
Légèrement HS, mais avec le lien que tu as mis pour la vidéo, je viens de voir qu’il y a une conf nommé ICML (Int. Conf. on Machine Learning), je viens de réaliser que je suis dans le PC de l’ICMLA (Int. Conf. on Machine Learning and Application)… Arf… Dans le genre, hop, des noms de conférences vachement semblables… Grmpf.