Article publié sur : Enrayer la prolifération des "fake news" grâce à NewsGuard | Geekzone.fr
Sans conteste l’outil dont tout le monde devrait se servir pour mettre un frein à la désinformation ambiante, NewsGuard vous permet de savoir instantanément si le site que vous consultez est digne de confiance, ou s’il s’agit plutôt d’une usine à intox. Fondé en 2018 par le journaliste Steven Brill et l’homme de médias L. Gordon Crovitz, NewsGuard est un…
2 « J'aime »
J’ajouterais que l’abonnement n’est pas limité : on peut l’installer sur plusieurs machines avec un seul compte sans souci. De quoi donner à toute la famille les outils pour arrêter de diffuser des conneries, et tout ça pour à peine plus que le prix d’une canette de soda.
Il faudrait donc installer cet outil sur la machine des autres sans leurs consentements pour que ça soit vraiment efficace ?
Car, ça marche beaucoup moins, je pense, avec une personne qui est avertie et soucieuse de la réputation des sites, il y a très peu d’intérêt à lui mettre un tel outil…
Dans le cas contraire, si la personne s’en fout de la véracité des informations, pourquoi chercherait-elle à filtrer ses sources ?
C’est une vraie question, je trouve l’outil hyper bien, mais à usage ultra limité sauf à l’intégrer de force dans les navigateurs.
De plus, si un jour, quelqu’un de mal intentionné commence à contrôler cet algo de recommandation, quid de mauvaises recommandations ?
(PS : je n’ai jamais été fan des outils qui « décident » pour toi ce que tu devrais voir, on a vu les dérives avec FB…)
2 « J'aime »
C’est super simple, tu as deux cas de figure :
- soit tu te trouves confronté à quelqu’un qui accueille la proposition du soft les bras ouverts parce qu’il a envie de mieux s’informer, tu lui installes l’extension en lui expliquant comment ça marche, et nous voilà en route vers un monde meilleur ;
- soit tu fais face à un(e) irréductible de la désinformation, qui ne jure que par son feed Facebook, et dans ce cas-là, je te concède qu’il y a peu d’espoir (mais ce n’est dès lors pas lié à l’outil, c’est plutôt lié au fait que ce soit un(e) idiot(e) irréductible).
Du coup, je trouve ton bémol assez futile. 
C’est typiquement l’argument que tu vas entendre chez quelqu’un qui n’a pas envie de mieux s’informer. Mettre le service proposé par NewsGuard dans le même sac que l’algorithme de Facebook dénote un manque d’information sur le produit. Ici, on ne parle pas de filtrer quoi que ce soit, sous l’égide de formules complexes et secrètes pour générer de l’engagement ; on parle d’un site qui fait bosser des journalistes pour présenter chaque média sous le prisme de neuf critères objectifs, critères ré-évalués en permanence, et permettant au lecteur d’avoir un jugement plus fin du média qu’il est en train de consulter, pour ensuite se faire sa propre opinion sur la pertinence de relayer ou non une information.
Encore une fois, comme clairement expliqué sur leur site, ce n’est pas un algorithme, ce sont de vrais journalistes qui analysent le contenu, et c’est en ça que le service est ultra intéressant. Et il ne s’agit pas non plus de faire des recommandations, mais plutôt de dire : le site sur lequel tu es là, il a tel et tel éléments problématiques qui peuvent ou pas avoir un impact sur la qualité de l’information. Après, c’est toi qui décides d’en tenir compte ou pas.
TL;DR : il ne s’agit pas de filtrer l’info, mais de pouvoir mieux la contextualiser par rapport au média qui la véhicule.
1 « J'aime »
Je suis assez d’accord avec tes arguments sur le fond, ça reste destiné aux gens qui ont encore confiance dans les médias de manière générale pour s’aider à être mieux recommandé.
Tu n’aimes pas le mot « filtrer », mais une icône rouge à côté d’un titre, ça a quasiment le même effet qu’un filtre, ça dissuade fortement je trouve…
Ils gagneraient à être intégré à des abonnements comme Le Monde qui a sa rubrique les décodeurs et qui doit avoir un joli score dans leur algorithme.
Alors je vais pinailler, mais mmmh pas d’accord là… Techniquement ce n’est pas la même chose, mais sur le fond si, il y a une orientation décidée, celle de choisir des sources les plus fiables avec des critères définis, pour moi, c’est la définition d’un algorithme. Un axe décidé par la rédaction, ça reste un algorithme, le côté humain permet une souplesse, heureusement, mais qui sera un jour codé, j’en suis sur Mais j’éloigne le sujet de l’outil qui me semble, très sincèrement, excellent. Je ne lis peut-être pas assez de sites diverses pour en sentir personnellement l’utilité.
Encore une fois, le concept a l’air de vous échapper, mais il ne s’agit pas de choisir, mais de fournir des informations quantifiables (et vérifiables, puisque tout est sourcé) pour en savoir plus sur le site qu’on est en train de lire. Ça permet par exemple de se rendre compte que The Guardian a eu tendance ces dernières années à présenter de nombreux papiers factuellement faux, ce qui ne signifie pas pour autant que je vais glisser l’outlet à la poubelle parce que NewsGuard me dit « attention ! ». Ça veut juste dire que je serai dorénavant plus prudent quand je lirai leurs colonnes.
À titre perso, l’avis de NewsGuard n’implique absolument aucun choix dans la foulée, ça me permet en revanche de relativiser certains angles ou propos qui peuvent paraître orientés.
Un exemple tout con : tu tombes sur un site qui fait l’apologie d’un produit tech lambda, et NewsGuard t’indique que sur ce site, la distinction entre rédactionnel et publicitaire n’est pas toujours claire. Eh bien, ça va t’inciter à prendre leur avis avec des pincettes, et éventuellement d’aller le compléter avec d’autres avis sur d’autres sites. Alors oui, l’exemple est sans doute mal choisi, parce qu’en tant que geek qui se respecte, on a déjà cette démarche. Mais ça me permet d’illustrer parfaitement l’usage qui doit être fait de ce genre d’outils.
D’ordinaire, quand je tombe sur un nouveau magazine ou journal en ligne que je ne connais pas, avant de relayer, je fais toujours un petit « background check » (via mediabiasfactcheck.com par exemple, mais parfois le wikipedia US fait le boulot). Du coup, disposer d’une app qui fait le boulot à ma place, avec la même éthique, et sur une base mise à jour régulièrement, c’est un atout indéniable (et ça vaut clairement les 3 balles que je lâche tous les mois).
5 « J'aime »
Certes, parfois l’information peut-être seulement basée sur des faits, auquel cas c’est très simple de la vérifier - concernant ArsTechnica par exemple, cité dans la capture de l’article.
Cependant, la plupart du temps il y a une part de subjectivité dans l’analyse, car il y a, par exemple, une facette politique importante dans le sujet traité qui ne peut être ignorée, ou des intérêts.
Et dans ce second cas, j’ai trop souvent vu des « fact checkers » réaliser des biais énormes dans leurs analyses - par omission, par ignorance… ou tout à fait volontairement peut-être - et au final produire une conclusion au moins aussi fausse que la source débattue.
Donc que ce soit de vrais journalistes qui fassent l’analyse dans le cas de NewsGuard n’est pas un argument pour donner toute sa confiance: de vrais journalistes produisent des fake news tous les jours, et ont des biais comme tout le monde.
Je ne suis donc pas convaincu par toutes ces solutions de fact checking réalisées par les autres.
Elles introduisent une part de « flemme » chez les gens à analyser l’information qu’on leur donne, qui ont tendance à faire trop confiance à ces outils de fact checking.
Aucun journal n’a une analyse totalement neutre sur les sujets qu’il traite, et donc aucun outil de fact checking quel qu’il soit n’en a une aussi.
Donc pour ma part, quand je reçois une information sur quelque chose d’un minimum important, même quand ça va dans mon sens idéologique, mais que j’ai le moindre doute sur l’exactitude, je vérifie par moi-même. Ça prend un peu de temps, et je peux me tromper aussi dans mes analyses, mais je trouve, pour ma part, que c’est l’approche la plus saine.
Utiliser ce genre d’outil, pourquoi pas, mais il faut bien garder à l’esprit que ce ne sont que des outils, et qu’il ne faut pas leur faire aveuglément confiance.
1 « J'aime »
Utile pour les journalistes ou autres personnes qui gèrent du contenu.
Pour l’internaute de base que je suis, je ne me vois pas payer un énième abonnement pour ça.
Ça tombe bien, c’est pas du tout un outil de fact checking. Du coup, je sais pas de quoi parle ton pavé. 
Je pense au contraire que tu as très bien compris ce que j’ai voulu exprimer 
Je suis d’accord, ce n’est pas en soi un outil de fact checking, mais je ne savais pas comment parler de ça en général (je parle de NewsGuard, et de tous les outils de lutte contre les fake news en général).
Le résultat reste qu’on fait confiance à d’autres pour nous dire ce qui est bon ou pas.
D’accord ils sont journalistes, et c’est leur métier d’évaluer les fondements d’une information, et on peut donc supposer qu’ils sont pertinents pour évaluer un journal. Ça reste un argument d’autorité.
Je préfère encorager les gens à développer leur esprit critique pluôt qu’à se reposer uniquement sur des outils. Et ça ne signifie pas pour moi que les outils sont à proscrire.
On va éviter les démonstrations à base de « j’ai entendu que » ou « mon cousin m’a dit que », parce que ça n’a aucune valeur argumentative.
Pourquoi c’est forcément antagoniste ?
On peut aussi, soyons fous, avoir un positionnement moins binaire, et considérer le service pour ce qu’il est, à savoir : un outil qu’on peut ajouter à son arsenal pour obtenir du contexte supplémentaire qui permettra de mieux comprendre une info.
Ça tombe bien, personne n’a jamais prétendu ça.
C’est toi qui veux en faire un argument d’autorité, alors que ce n’est justement pas le cas, puisqu’on fait ici référence à la valeur du contenu proposé et pas à la source détachée du reste. La crédibilité des évaluations de NewsGuard repose sur le fait que toutes leurs analyses sont sourcées (et qu’il est dès lors très simple d’en vérifier la pertinence), pas sur le fait qu’on décide de leur faire aveuglément confiance. On est pas du tout dans une logique (encore une fois binaire) de dire « NewsGuard le dit, c’est forcément vrai », mais plutôt sur un raisonnement pondéré, où il s’agit plutôt de dire « hmm NewsGuard atire mon attention sur le fait que ce site que je ne connais pas est a priori peu fiable, pour telle et telle raisons, je vais dès lors aller compléter mon info avec d’autres sources pour être sûr ».
Bref, « I rest my case » comme on dit, parce que j’ai déjà perdu beaucoup trop de temps à argumenter des évidences face à des positions qui manquent parfois de nuance, c’est particulièrement chronophage, frustrant, et j’ai du taf.
2 « J'aime »
Et bin moi, je trouve ce truc genial 
Voila, merci pour la decouverte ! Trop souvent on me link des articles sur des sites que je ne connais pas, et je perds du temps par commencer à chercher ou je suis, et le serieux derrière. Avoir un petit label qui te dit « ici, c’est globalement fiable » ou « attention, ce site est connu pour dire de la merde », c’est vraiment pratique.
Et ce genre de truc peut completement aider à rendre le web pluspropre. Un peu comme les applications de notation de la bouffe sont en train de faire bouger les lignes chez les industriels.
Le seul truc, c’est l’abonnement. Alors 3€, c’est pas enorme dans l’absolue, mais je commence a saturer un peu de tout ces abonnement à 2/3€ partout. D’autant que ca risque d’etre un frein à leur adoptation. Apres tout travail merite remuneration. Je ne critique pas le principe, mais je me demande si ca ne risque pas de les tuer dans l’oeuf.
2 « J'aime »
C’est toujours un risque, c’est clair. D’un autre côté, je ne vous ferai pas l’injure de vous rappeler l’adage sur les produits gratuits (d’autant plus pertinent sur un sujet comme la fiabilité des infos). Du coup, je pense que si tu veux proposer ce genre de services en étant complètement indépendant de toute forme de pression extérieure, la seule solution, c’est de le rendre payant.
Edit : pour être complet, quand je mate leur liste de clients, et leur business plan, je n’ai pas beaucoup d’inquiétudes sur leur pérennité.
1 « J'aime »
En fait on est d’accord, donc je sais même pas pourquoi on débat 
Ce qui m’a fait réagir à la base c’est les commentaires précédents qui parlent de l’installer pour d’autres.
Je rajoute un truc sur le tarif : ils sont relativement coulants sur le sujet, tu peux utiliser le même compte sur plusieurs machines sans souci, du coup si tu installes ça pour toute la famille, ça devient assez rapidement très raisonnable côté prix.
1 « J'aime »
Ce sujet a été automatiquement fermé après 730 jours. Aucune réponse n’est permise dorénavant.