Je travaille pas mal en .NET sur une grosse application distribuée (enfin plusieurs, mais c’est pas le débat). Et facilement c’est pas vraiment le terme que j’aurais choisi. Bon ceci dit on passe pas par WCF qui, tu me corriges si je me trompe, est assez récent non ? (framework 3.0 sauf erreur).
Y a moyen de le faire bien entendu, mais pas au même prix (sueur et temps) qu’avec une petite installation apache+php+mysql. Et surtout, il faut prévoir la logique multi-utilisateurs dès le début (sessions, accès concurents, etc), alors qu’avec la solution évoquée plus haut, elle coule de source. Et c’est pas portable (enfin pas autant que la solution en question).
PHP n’a rien à voir avec du client serveur au passage. C’est un bête interpréteur, il en a rien à faire de savoir que la requête provient de X, Y ou Z, c’est le boulot d’apache ça, lui il parse du code et renvoi le résultat de l’exécution, point barre.
Ensuite AJAX n’a rien à voir avec le problème. Le fait d’avoir Apache, PHP et MySQL en local ne rendra pas ton application plus « riche », ça change strictement rien à ce niveau.
Bref faut pas tout mélanger, sinon effectivement ça devient facile de voir le mal et dire « NAN FAUT PAS ».
@Glop : Ton argument n’a pas de sens. T’es en train d’expliquer que 99% des hébergements mutualisés font n’importe quoi (ils hostent en majorité le trio sur une même machine ou un même cluster). Et les serveurs dédiés de monsieur tout le monde, la même chose. Pour MySQL dans ce cas-là, les requêtes proviennent de localhost (bien souvent même, ils ferment l’accès à MySQL depuis un autre client que localhost). Bref, vos arguments tiennent plus de la superstition qu’autre chose les gars. :crying: Installer AMP sur un poste client pour une utilisation locale n’a rien de pire qu’installer la même chose sur un dédié, je dirais même plus, c’est exactement la même chose ! C’est l’utilisation finale qui diffère et là oui, dans le cas du poste client qui hoste tout, y a un léger abus de consommation de ressource par rapport à l’utilité (encore que c’est subjectif). Mais l’argument « c’est pas prévu pour » n’a pas de sens.
[ol]
[li]D’un point de vue technique, ils sont prévus pour fonctionner dans des processus différents, ce qu’ils font qu’ils soient installés sur une même machine ou sur différentes machines (y a même moyen de faire abstraction de la couche TCP pour faire communiquer PHP et MySQL).[/li][li]D’un point de vue moral, ils sont prévus pour répondre à un besoin, ce qu’ils font qu’ils soient tous sur la même machine ou pas. Suffit de tuner Apache et MySQL pour réduire leur consommation étant donné qu’il n’y a qu’un utilisateur de prévu.[/li][/ol]
Après une installation Desktop pour une utilisation multi-utilisateurs, là oui faut se gaffer. Car là on ouvre le serveur sur l’extérieur et c’est le début des emmerdes (encore que pour une utilisation en réseau locale ça pose pas de problème mais faut configurer un peu).