Erreur 404 : démocratie introuvable

Vous aimiez vos pages perso ? Eh bien il va peut-être falloir vous trouver une autre solution d’hébergement.

En effet, nos amis les FAI ont déjà fort à faire avec des morceaux de rumeurs de taxes rapport à la bande passante qui sert à downloader des tas de choses copyrightées. Mais une nouvelle menace s’approche d’eux.

La LEN ou Loi sur l’économie numérique prévoit une responsabilité accrue de l’hébergeur dans les données qu’il met à disposition.

Cela demanderait, d’après les fournisseurs d’accès, un filtrage coûteux. Trop, sans doute, d’où l’idée / menace émise par l’association des fournisseurs d’accès de cesser les services d’hébergement. Et nous verrions nos chères pages perso disparaitre.

Pensez à vos captures d’écran de tonneaux dans Live for Speed, ou rien qu’aux images du vendredi.

Par mesure de précaution, je vous suggère de transférer le contenu de vos site sur votre propre ordinateur et de chercher un hébergeur non concerné par le cadre de cette loi (française).

Afin que tout le monde puisse connaitre le contenu sans se faire trop influencer par les divers rapporteurs, voici en détail le projet de loi : http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossi…e_numerique.asp

Source : Yahoo

Ce message a été édité par Donjohn le 13/01/2004

c’est aberrant, je viens de lire ça…pauvre Nicole Fontaine, elle sais pas dans quel bordel elle c’est fourré, en attedant, meme si cela n’a aucun poid legal…allez signer cette petition, ça defoule
Ce message a été édité par Baphomet le 13/01/2004

je dirai même plus :
http://www.afa-france.com/actions/petition.php

y a des baffes qui se perdent…

Réponse de mon député (je supprime le nom pour éviter toute dérive politique, même si nécessairement, en parlant d’une loi…) à mon mail concernant la LEN
Je vous copie/colle tel quel :

 Monsieur,
Vous avez souhaité me faire part de vos attentes concernant le projet de loi pour la confiance dans l’économie numérique et, plus particulièrement, sur le dispositif de mise en jeu de la responsabilité civile et pénale des prestataires techniques et c’est avec la plus grande attention que j’en ai pris connaissance.

Ce régime de responsabilité est fixé par l’article 2 du projet de loi qui transpose l’article 14 de la directive du 8 juin 2000 sur le commerce électronique. Il modifie à cet effet les articles 43-8 et 43-9 de la loi du 30 septembre 1986, tels qu’ils avaient été rédigés par celle du 1er août 2000.

Le mécanisme proposé par l’article 14 de la directive du 8 juin 2000 a pour objectif de mettre en place une responsabilité de l’hébergeur quant au maintien en ligne d’une information litigieuse, dès lors qu’il a connaissance de la présence de cette information sur son site. 

Comme vous le savez, il s’agit d’un dispositif résultant d’une négociation interétatique communautaire. La France ne peut donc s’en exempter unilatéralement et doit le transposer.

Conformément à cette directive, le projet de loi n’instaure pas une obligation générale de surveillance des contenus, qui serait techniquement impossible, mais une simple obligation de moyens. La responsabilité de l’hébergeur est limitée. Elle ne peut être engagée que s’il a eu connaissance du caractère illicite des informations diffusées et n’a rien fait, compte tenu de l’état de l’art, pour y mettre un terme.

En outre, ce dispositif, dont vous considérez qu’il revient à privatiser la justice numérique, n’exclut nullement l’intervention du juge. En effet, la responsabilité de l’hébergeur sera engagée sous le contrôle du juge, à la fois pour sanctionner les défaillances de l’hébergeur, s’il manque à son devoir de retrait, mais aussi pour assurer sa protection, s’il est confronté à une demande abusive de retrait de la part d’un internaute. Cette disposition a été votée sur l’initiative de mon collègue Patrice Martin-Lalande. Elle organise une réelle protection de l’hébergeur, qui s’appuie au besoin sur le recours à une procédure de notification.

 Il me semble enfin essentiel de souligner que ce dispositif poursuit un objectif qu’aucun d’entre nous ne saurait contester : celui de faire cesser des contenus dont la diffusion est constitutive d’infractions particulièrement odieuses, qu’il s’agisse de l’apologie de crimes de guerre, d’incitation à la haine raciale ou de pédophilie.

Je suis, tout comme vous, attaché à la liberté du monde de l’Internet, mais également soucieux qu’il ne devienne pas un espace de non droit. Les sites Internet et les internautes se comptent aujourd’hui par millions, ce qui nécessite aussi d’adapter les procédures. 

A cet égard, le régime de responsabilité limitée des prestataires techniques que le projet de loi met en place, me parait ajusté à l’échelle des sources potentielles de différends, dans la mesure où il permet de régler des situations dans l’instant, sous le contrôle a posteriori du juge.

Telles sont les informations que je souhaitais vous communiquer sur ce dossier.

Restant à votre entière disposition,
Je vous prie de croire, Monsieur, à l’assurance de mes sentiments dévoués. 

Edit : Le copier/coller, c’est mal au niveau des paragraphes

Ce message a été édité par Cortes le 13/01/2004

9 Telecom, Aol France, Club-Internet, Tiscali France, Wanadoo etc… font  partie de l’AFA.

Il risque d’y avoir du monde à la rue si c’est appliqué.

Rien que pour les vendredis auquels j’ai participé depuis un an  ou les petites images qui illustrent parfois mes news, ça risque de me poser des problemes. 

Que ceux qui connaissent de bonnes solutions d’hébergement gratuit et pratique à l’étranger se manifestent, je pense que beaucoup seront interessés.

Autre chose, ça ne pose pas un petit probleme légal ça ? Du genre : je paye pour l’accès à internet mais aussi pour mes 100 Mo d’espace, il n’y aura pas, toujours si c’est appliqué, rupture de contrat quelque part ?

Ce message a été édité par lije le 13/01/2004

C’est vraiment une honte !
Ils ont ca carrément supprimer internet aussi pendant qu’ils y sont !!! Ca va être pratique si ca passe je vous jure !!!

[quote]lettre du député
Ce qu’il dit est tres clair ! Si un FAI voit de lui meme, ou si on l’informe qu’il heberge un site à contenu pedophile, terroriste ou propageant la haine raciale. Il doit de lui meme supprimer ce site sinon il pourra etre mis en cause par un juge si une action est decidée en justice car il était au courant de ce site.
La question est ? Comment en etre au courant ? Soit en payant des gars qui vont matter tous les sites hebergés ou simplement par denociation (par la justice ca revient à la loi de 2000 ou par un particulier/assoc/etc. c’est de la délation).

Personne ne se pose cette question, pourtant moi je trouve que la réponse est l’application direct de la LEN. Si les hebergeurs ferment les yeux et clament à tut tête “non, non, non, je vois rien, j’ai rien vu”, on reste dans le cadre de la loi de 2000. Maintenant si la justice decide que si les fichiers sont chez eux, cela veut dire qu’ils sont au courant (ca n’a toujours pas été précise je rappelle). Dans ce cas là, ils vont pouvoir tout fermer car incapable de surveiller, la délation étant encore en France pas tres bien vu (qui à dit 40-45 ? ).

Parcequ’on comprend bien les interets des majors et de politiques, mais ils ne parlent jamais d’application. Ils s’en gardent bien (lettre du député ).

Autre chose, ça ne pose pas un petit probleme légal ça ? Du genre : je paye pour l’accès à internet mais aussi pour mes 100 Mo d’espace, il n’y aura pas, toujours si c’est appliqué, rupture de contrat quelque part ?

Là je demande l’avis de juriste mais je crois que comme le changement de contrat n’est pas de leur faute mais du gouvernement. Du coup, il y a pas rupture de contrat (mes parents se sont fait avoir comme ca une fois…).

PS : conneries de balises de paragraphes de merde qui servent à personne !!!

Ce message a été édité par Donjohn le 13/01/2004

Le point positif de la “manoeuvre” des FAI, c’est qu’on en parle. Ils en ont parlé assez bien sur Europe 1 au journal de 18h, et je pense que ca va faire pareil aux différents journaux TVs.

Espérons que la médiatisation de la chose aura un impact.

Moi aussi je vaisfaire dans le copier / coller,mais du mail reçu d’un hébergeur quant à ce que cetteloie risque dechanger dans ses prestations :

---------------- COPIE DU MAIL -----------------------

Salut,

Une nouvelle loi a été adoptée en deuxième lecture par l’Assemblée et

doit être examinée en deuxième lecture par le Sénat le mois prochain. Le principal problème est qu’hébergeur devra filtrer le contenu qu’il héberge à priori, c’est à dire sans decision de juge ni aucune autre

décision. Aussi bien en web que l’email. Et il devra effacer le contenu

qu’il jugera “pas bon”. “Pas bon” dependra plein de choses subjectives.

De notre côté, si la loi passe, nous allons devoir arreter les sites hébergés en 60free. Nous allons aussi devoir modifier le contrat qui devra nous permettre d’effacer n’importe laquelle page de votre site, n’importe lequel email (email n’est plus consideré comme correspondance privée !!) sans preavis, sans accord et à n’importe lequel moment ou de suspendre l’hébergement aussi sans preavis. Nous pensons mettre en place un robot qui va detecter les mots comme “mp3”, “divx”, etc et va effacer la page immediatement (toujours sans preavis ni explication). D’autres mots

pourront être ajoutés sur la liste. On reflechit sur la solution où le site parle chinois ou une autre langue qu’on ne connait pas forcement.

Concernant les dédiés, nous allons devoir mettre en place les rapports entre les administreurs dédiés et ovh, prouvant que les administreurs ont fait le travail de filtrage et ont effacé “ce qui pourrait declacher une procedure en justice” puis qu’ils nous ont reporté qu’il n’y a plus

de problème possible. Sinon nous allons devoir suspendre le serveur dédié immediatement et sans preavis.

Il reste le senat pour eviter qu’une telle connerie soit la loi. Et il

est moment de leur expliquer le problème. Sinon bienvenue dans le monde de parano où l’hébergeur est le juge et efface le contenu de vos sites pour eviter les procès.

Votre liberté est entre vos mains !

Un peu de lecture: http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/economie_numerique.asp

http://fr.news.yahoo.com/040113/1/3l7js.html

-----------------FIN DE COPIE -----------------------

Voilà, je laisse bien entendu le texte tel qul (avecles fautes et tout ettout). Chacun est libred’en fairel’interpretation qu’il veut, en tous cas,y’a comme unvent de panique chez les hébergeurs !!

Qu’est ce qu’on est bien (pour l’instant) en Belgique.
Je vous plain, sincèrement.

Pour le dredi, un gros disque et une IP fixe suffisent !
Mais bon, si on y réflechit bien, toutes les images postées sont soumises à un copyright, et utilisées sans l’avis du propriétaire de la photo. Si la nouvelle loi le voulais vraiment, ell epourrait interdire le dredi, ou pire, nous faire demander à notre gardienne de poser pour remplir le forum !
Mon dieu, la pétition, vite !
Très sérieusement, autant cette loi me gène, autant je reste convaincu qu’elle n’est que le retour de baton de quelques années de non droit. Et plus l’abus est important, plus la claque en retour fait mal

[quote]Réponse de mon député (je supprime le nom pour éviter toute dérive politique, même si nécessairement, en parlant d’une loi…) à mon mail concernant la LEN
Je vous copie/colle tel quel :

(…)
 
Conformément à cette directive, le projet de loi n’instaure pas une obligation générale de surveillance des contenus, qui serait techniquement impossible, mais une simple obligation de moyens. La responsabilité de l’hébergeur est limitée. Elle ne peut être engagée que s’il a eu connaissance du caractère illicite des informations diffusées et n’a rien fait, compte tenu de l’état de l’art, pour y mettre un terme.

(…)

 Il me semble enfin essentiel de souligner que ce dispositif poursuit un objectif qu’aucun d’entre nous ne saurait contester : celui de faire cesser des contenus dont la diffusion est constitutive d’infractions particulièrement odieuses, qu’il s’agisse de l’apologie de crimes de guerre, d’incitation à la haine raciale ou de pédophilie.[/quote]
Si je comprends bien, un FAI doit fermer un site si une personne l’informe du contenu illicite de ce dernier. Cette personne peut être vous et moi, sur la base de la dénonciation. Les contenus visés sont précis (l’apologie de crimes de guerre, d’incitation à la haine raciale ou la pédophilie). Tout ça me semble plutôt raisonnable…

De plus, le FAI n’a pas à surveiller systématiquement les sites qu’il héberge, il a simplement l’obligation de réagir si on lui signale un problème. Là je ne comprends plus car les FAI semblent dire que la loi les forcera à faire ce controle…

[quote]De plus, le FAI n’a pas à surveiller systématiquement les sites qu’il héberge, il a simplement l’obligation de réagir si on lui signale un problème. Là je ne comprends plus car les FAI semblent dire que la loi les forcera à faire ce controle…
Comment veux tu prouver qu’ils sont oui ou non au courant ? Car s’ils l’etaient et ils avaient pas éffacés, ils seraient coupables eux aussi.

Ca te pose pas un probleme toi ? Moi si.
Qui joue le role du flic ici ? Les FAI, puisqu’ils vont appliquer la loi : effacer les contenus illegaux.
Est-ce leur role ? Non. Je n’ai pas choisit un FAI pour sa qualité de service de censure mais pour la qualité de la ligne adsl qu’il me fournit. Ca me derange aussi que la delation soit avancée de maniere si desinvolte. Et ca me derange aussi qu’on confie à des entreprises privées le droit de censurer des particuliers. L’idee me dérange, ca serait comme me dire qu’une entreprise privée s’occupe des manuels scolaires de mes enfants (il y a des pays ou ca se fait, mais heureusement pas en France). Qui est chargé de veiller sur la loi ? Ne transformons pas les FAI en flic du net par peur d’action en justice. Meme si elles sont peut etre sans danger pour les FAI, ca fait toujours une mauvaise image de marque et des sous perdus dans les divers procés…

Dans le fond, l’idee est tres bonne. Les choses attaquées sont des valeurs que majoritairement nous combattons. Malheureusement, j’ai l’impression que parceque le gouvernement ne sait pas trop quoi faire, il se trompe d’arme au point qu’elle se retourne contre lui meme.

Ce message a été édité par Donjohn le 13/01/2004

[quote]

[quote]De plus, le FAI n’a pas à surveiller systématiquement les sites qu’il héberge, il a simplement l’obligation de réagir si on lui signale un problème. Là je ne comprends plus car les FAI semblent dire que la loi les forcera à faire ce controle…
Comment veux tu prouver qu’ils sont oui ou non au courant ? Car s’ils l’etaient et ils avaient pas éffacés, ils seraient coupables eux aussi.

Ca te pose pas un probleme toi ? Moi si.
Qui joue le role du flic ici ? Les FAI, puisqu’ils vont appliquer la loi : effacer les contenus illegaux.
Est-ce leur role ? Non. Je n’ai pas choisit un FAI pour sa qualité de service de censure mais pour la qualité de la ligne adsl qu’il me fournit. Ca me derange aussi que la delation soit avancée de maniere si desinvolte. Et ca me derange aussi qu’on confie à des entreprises privées le droit de censurer des particuliers. L’idee me dérange, ca serait comme me dire qu’une entreprise privée s’occupe des manuels scolaires de mes enfants (il y a des pays ou ca se fait, mais heureusement pas en France). Qui est chargé de veiller sur la loi ? Ne transformons pas les FAI en flic du net par peur d’action en justice. Meme si elles sont peut etre sans danger pour les FAI, ca fait toujours une mauvaise image de marque et des sous perdus dans les divers procés…

Dans le fond, l’idee est tres bonne. Les choses attaquées sont des valeurs que majoritairement nous combattons. Malheureusement, j’ai l’impression que parceque le gouvernement ne sait pas trop quoi faire, il se trompe d’arme au point qu’elle se retourne contre lui meme.

Ce message a été édité par Donjohn le 13/01/2004[/quote]
Il s’agit quand même de choses illicites comme la pédophilie, pas de modifier les manuels scolaires. Si les thèmes interdits sont connus et limités (et sans doute déjà censurés dans les autres médias), alors je ne vois pas le problème.

Je ne comprends pas les réactions que j’ai lues autour de l’interdiction potentielle des sites MP3, DIVX et autres, la loi ne semble pas en parler.

Je ne comprends pas les FAI qui clament qu’on les force à faire un controle systématique trop couteux, alors que ce n’est pas le cas.

C’est curieux, mais il ne nous viendrait pas à l’idée de dénoncer la censure de propos pédophiles sur une chaine TV privée, n’est-ce pas la même chose?

Qu’on soit bien d’accord, j’essaie juste de comprendre. J’ai toujours une réaction de méfiance face aux mouvements de foule et quand je vois l’effet boule de neige sur les différents sites au sujet de cette loi, je suis surpris par le côté mesuré et raisonnable de la lettre qui a été citée.

Il y à un point de cette loi qui me turlupine bien plus que de
transformer les hébergeurs en pseudo-justicier. Parce que d’ici là
qu’elle soit réellement détaillé cette loi pourrait [et je dis bien
pourrait, car en l’état, on en est loin] être utile et ou intéressante
si ces limites sont correctement fixés. pour l’instant, c’est le flou.

Non,
ce qui me trouble beaucoup plus, c’est le passage clair et net des
mails dans les communications non privées. Ca, c’est une atteinte
sévère aux droits fondamentaux qui nous régissent, selon moi noter.
Cette partie là de la loi me fait vraiment flipper et tout le meonde
semble l’oublier.

Effectivement, changer un manuel scolaire et arreter un site pédophile ce n’est pas la meme action. Mais les armes données ici sont les meme pour faire les deux : Laisser une entreprise privée censurer un édit. C’est de ca qu’il est question (j’ai l’impression).
Au final on s’en fout presque de savoir si c’est un manuel scolaire ou un site terroriste qui est en jeu. Ca permet juste de justifier et legitimer le passage d’arme. C’est l’idée de base qui me derange.

De plus, vu que les FAI seront mis en cause si leurs action ne sont pas bonnes (ce que dit le député s’il y a decision de justice), ils ne vont pas jouer les malins et c’est pour ca qu’ils le disent des à présent : Au vu des possibilités techniques, la solution la plus simple serait de tout fermer.

Edit : pour les mails, c’est la meme chose que les sites (dixit la lettre du député ) et pour répondre à Lije, ca ne donne pas le droit à l’employeur de les matter, seulement aux FAI.

Ce message a été édité par Donjohn le 13/01/2004

[quote]Non, ce qui me trouble beaucoup plus, c’est le passage clair et net des mails dans les communications non privées. Ca, c’est une atteinte sévère aux droits fondamentaux qui nous régissent, selon moi noter. Cette partie là de la loi me fait vraiment flipper et tout le meonde semble l’oublier.[/quote]Je ne sais pas si c’est vrai, mais il parait que ça signe aussi l’arrêt de mort de la confidentialité des courriers electroniques sur le lieu de travail.

[edit] suite à la réponse de Don (au dessus) : Bon, tu me rassures. Je n’aimais pas trop l’idée. On lit vraiment tout et n’importe quoi sur cette loi, difficile de se faire une idée exacte dans le brouhaha des protestations qu’elle suscite.

Ce message a été édité par lije le 13/01/2004

[quote]Effectivement, changer un manuel scolaire et arreter un site pédophile ce n’est pas la meme action. Mais les armes données ici sont les meme pour faire les deux : Laisser une entreprise privée censurer un édit. C’est de ca qu’il est question (j’ai l’impression).
Au final on s’en fout presque de savoir si c’est un manuel scolaire ou un site terroriste qui est en jeu. Ca permet juste de justifier et legitimer le passage d’arme. C’est l’idée de base qui me derange.

De plus, vu que les FAI seront mis en cause si leurs action ne sont pas bonnes (ce que dit le député s’il y a decision de justice), ils ne vont pas jouer les malins et c’est pour ca qu’ils le disent des à présent : Au vu des possibilités techniques, la solution la plus simple serait de tout fermer.

Edit : pour les mails, c’est la meme chose que les sites (dixit la lettre du député

Ce message a été édité par Donjohn le 13/01/2004[/quote]
Je comprends ta position, le principe n’est pas forcemment sain mais des boites privées qui controlent/censurent le contenu qu’elles diffusent, n’est ce pas ce que font les TVs, la Radio ou la presse? Et puis peut on vraiment parler de censure pour les thèmes condamnés par la loi, ce n’est pas comme si on diminuait notre liberté en interdisant les propos pro-nazis ou les photos érotiques de gamins.

Quelque part j’ai le sentiment d’être en présence d’un chantage des FAI. En gros, pour ne pas se donner les moyens de sévir pour les quelques sites à fermer (et il ne doit pas y en avoir tant que çà des sites sur les thèmes interdits) ils menacent de tout boucler?

Sauf que la radio / TV / presse ne sont pas des endroits libres pour le perdu moyen, alors que jusqu’à maintenant le net restait un endroit réel d’expression libre pour tout un chacun.

[quote] 
C’est clairement un mouvement de foule completement farfelu. Si on lit les textes de loi, et eux seuls (et pas le pipo que les FAI et leurs acolytes font) on est loin de devoir se sentir scandalise… C’est TRES precis, il y a pas d’obligation de surveillance, mais une obligation de verifications lorsqu’ils sont mis au courant. On trouve un site pedophile on mets pas 6 mois que le juge matte les photos pour l’enlever… de plus dans le concret ca se passe deja comme la loi le demande: le FAI enleve le site. Essayez d’heberger un site pedophile puis d’envoyer un mail au FAI en disant “SITE PEDOPHILE!!! ARGH!!” et voyez a quelle vitesse il va se faire enlever par le FAI directement sans passer par la case “juge”…

Sans deconner quel irresponsable complet irait laisser sur ses serveurs des sites a la goire du IIIeme reich ou de petits enfants qui se font maltraiter… Ca m’a tout l’air d’un gros foutage de gueule le foin fait autour de cette loi. Apres que ca merite des precisions ou des amendements pour en preciser les limites et fixer pleinements les responsabilites ok, mais c’est trop facile de dire “bhouhou je veux rien savoir, je veux pas etre mis en cause, j’y suis pour rien”…

Sans tenir compte des dangers propres lies a l’intervention (qui n’existent pas pour un FAI), si vous voyez quelqu’un avec un camion remplis de dynamite qui veut passer sur un pont a peage, ca me semble pas farfelu de dire que si le mec au peage le laisse passer “parceque c’est pas mon probleme moi je fais que permetre le transport des gens”, il est responsable legalement…

Il faut arreter de croire tout ce qui est ecrit dans les petitions, parceque quelqu’un arrive a brailler plus fort que d’habitude. Apres on peut debattre sans soucis de ce que contient VRAIMENT la loi, mais par pitie il faut arreter de se baser sur les interpretations des interpretations d’avis a l’arrache de personnes ayant un probleme de comprehension de texte. Ce qui est ecrit dans la loi est la loi, pas autre chose, si ca dit “apologie de la haine raciale, pedophilie“, c’est ca et c’est tout. Si ca dit “quand ils sont informes” ca veut dire “quand ils sont informes” et pas “recherche active”… Et oui, on peut prouver qu’ils ont ete informes, suffit d’envoyer des copies a des tiers. Etc. etc. On ne demande pas aux hebergeur de jouer les justicier et de decider si un site est legal ou pas, on lui demande de decider si un site est un site d’apologie de la haine raciale ou un site pedophile.

Il faut un MEGA couche de mauvaise foi pour dire que la liberte d’expression sur le net est en danger. Si vous etes pas capable de reconnaitre un site pedophile ou un site nazi quand vous en voyez un, vous avez un sacre probleme… Sans compter que tout un mecanime d’appel est mis en place. Je prefere voir un site potentiellement pedophile faire appel pour avoir le droit de publier des photos de gamines a poil, plutot que de le laisser dispo pendant 6 mois le temps qu’un juge se decide a regarder si oui ou non c’est pedophile…

Sinon pour ca:

[quote]L’idee me dérange, ca serait comme me dire qu’une entreprise privée s’occupe des manuels scolaires de mes enfants (il y a des pays ou ca se fait, mais heureusement pas en France).[/quote]Ca me fait rigoler… on prefere les laisser a des profs et des universitaires, enseignants etc., qui on le sait, ne sont pas du tout marques ideologiquement ou politiquement en tant que groupe. Non. Non. J’ai des stats en tete mais j’arrive pas a retrouver la page reprenant le chiffre exact, elle a disparu donc je peux pas vous la donner, mais c’etait tres serieux. Dans les annees 80 le livre de reference pour les manuels d’histoire recommande par l’education nationale faisant mention de “la lutte des classes au moyen age”, “le position de la femme dans la lutte des classes au 19eme”, etc, etc. et ete base sur une analyze completement marxiste de l’histoire (cf le livre site apres). Les exemples de deformations historiques qui en resultent sont d’ailleurs nombreuses et tres bien exposees dans le bouquin “Historiquement correct”. 

Alors on peut se voiler la face tant qu’on veut, et a la limite moi perso, je m’en fout de la coloration politique donnee a l’education des jeunes et quoi qu’on fasse, qui que soit l’auteur on ne peut separer l’idee de sa presentation, mais encore une fois il y a des degres. Et qu’on vienne pas se vanter de l’extreme independance objective de l’education francaise, car ecrite dans le sacro saint “public“. Qu’on ait pas ecrit “buy coca cola“ dans nos manuels c’est tres tres bien et il y a toute les justifications du monde pour tout faire pour l’interdire. Mais dire qu’on s’en sort mieux parceque c’est uniquement ecrit dans le public, en milieu ferme, c’est plutot comique…
Ce message a été édité par GloP le 13/01/2004