[quote name=‘C_Wizard’ date=’ 8 Jan 2005, 02:59’]Pour avoir une vision plateforme il faut contrôler son marché du chipset, et ne pas se faire contrôler par un vendeur de chipset qui essaye de faire le marketing à sa place. Tant qu’ils ne maitriseront pas le chipset ils n’auront pas de plateforme. Intel le sait et s’en sert.
[right][post=“320193”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
C’est pas la fin du chipset ?
Il parrait que les multicores n’aurons plus besoin de chipset et qu’ils pourront tout faires eux-memes. Juste un bios et hop ! roule ma poule.
Ca me parrait logique en plus, avec disons 8 coeurs le cpu a bien le le temps de faire le boulot du chipset.
Ou alors j’ai mal lu ? (c’etait en Anglais)
Bah… Il faut quand même un southbridge pour contrôler tout les bordels autour, qui en plus peuvent évoluer alors que si on inclut tout dans l’architecture du processeur on ne peut pas prendre en charge les nouveautés.
Genre: un Athlon 64 de base, un athlon 64 SLI, un Athlon PCI-E et un autre AGP… et les combos correspondants… bref un chipset ça permet aussi la flexibilité.
Enfin je crois, c’est juste l’avis d’un amateur
Je pense qu’il y a des choses qui sont bonnent a integrer dans le proce comme la gestion de la ram (cf amd 64) mais je suis d’accord avec jeep sur les problèmes de flexibilités et on peut prendre le même exemple avec la gestion de la ddr2 chez amd.
