c’est le procès du cinéma, au secours ! le passé c’était mieux avant. d’ailleurs stoppons l’informatique et la presse, vive les échanges épistolaires, et les cachets de cire :blink:
Que je déteste ces keynotes où les mecs se prennent pour le messie (surtout j’aime bien le coté jeune premier et le CTO barbu, finalement on imagine assez bien qui porte le truc d’un point de vue technique)… Ca a l’air pas mal foutu leur truc… Mais deux ou trois remarques quand même :
- j’ai entendu le mot plate-forme et API. Donc j’imagine que c’est pas totalement autonome et qu’il faut que les sites interrogés le supporte
- le manque flagrant d’explication sur la mise en place ce dont ça a besoin (où ça pioche ses informations)
- et effectivement ça a l’air quand même assez succinct niveau information… Que se passe t’il si on pose une question genre “quel est la météo du jour” ?
- l’interactivité limité à la souris clavier (le truc qui aurait déchiré c’est d’interroger vocalement le moteur)
- basiquement (et avec de la mauvaise foi sans doute) je dirais que ça ressemble a un google avec un peu de diction…
Je sais j’ai l’air blasé avec mes commentaires à deux balles, néanmoins passé le premier whaou on peut quand même s’interroger sur l’apport de ce truc (et la pertinence du contenu) à part se la jouer à la Robert Downey Jr dans Iron Man :lol: (ce qui est déjà assez classe je dois l’avouer)…
Gné? Il faut arrêter de crier au réactionnisme à chaque fois que l’on s’interroge sur un nouveau moyen d’information hein… J’ai tout de même le droit de me demander, comme sur Wikipedia où il y a une page de discussion sur chaque entrée, est-ce que l’on pourra également critiquer le contenu d’un article, ou au moins connaitre ses auteurs? Après tout il me semble que rien n’ai été dit là-dessus. De plus savoir comment l’algorithme choisit et hiérarchise les infos est il me semble assez pertinent tant de manière plus générale que du point de vue de la neutralité de l’information.
Marrant, probablement un peut gadget (le truc semble aspirer wikipedia et le lire sous la forme d’un diapo). Là où je rejoins gabs, c’est que sur wikipedia, au moins, tu as les références des affirmations (et les fameux “citation needed”). En vocal, je ne vois pas comment présenter ça sans que ça soit très gênant.
Merci Anaethelion. C’est intéressant, mais il faut du débit derrière 
C’est clair que c’est une alpha. J’espère que ça se bonifiera avec le temps.
Quant aux sources d’information, il y a Wikipedia et YouTube. Certainement d’autres.
A aucun moment ils ne parlent de dialoguer avec son pc. Je ne vois pas en quoi cette appli peut faire avancer les choses là dessus. C’est pas une IA. Ou alors j’ai raté un truc…
Ca peut etre tres interessant pour les malvoyants ou les vieux du coup.
Justement c’est bien ce que je dis, a terme, par baby step, je parle pas d’IA, et dans la phrase que tu cites je ne parlais pas spécifiquement de Qwiki.
Je me projetais juste dans le futur, dans un contexte où l’on pourrait cumuler les technologies, et ça me semble un premier pas.
Tu veux “juste” pouvoir parler à ton pc? Genre ce que propose Kinect aux States? “Pc run firefox and go to google.com?” par exemple?
Je t’ai loupé sur IRC, alors je la refais ici.
Non, ce que je veux c’est pouvoir interagir avec mon pc comme avec une personne, pouvoir phraser ma demande et qu’il agisse en conséquence. Chercher de l’info qui soit agencée de manière intelligible sans avoir a presser le nez sur l’écran. Mais sans parler d’IA, les vrai IA je n’y crois pas, du moins pas de mon vivant. Par contre je crois a un système bien foutu avec de la reconnaissance et des mot-clés. Et dans ce contexte Qwiki est un premier pas intéressant dans la recherche d’infos. Et comme je vous voir tous venir, je ne parle ni du contexte, ni des sources, ni de rien d’autre que la manière dont c’est présenté.
Je n’ai aucune notion des possibilités de Kinect donc je ne sais pas vraiment, mais ça me semble être simplement de la reconnaissance vocale pour un système existant, ce qui se fait aussi sur pc. Et c’est pas du tout de ça dont je parle.
Ok je comprend mieux maintenant ce que tu veux. Mais d’après la présentation ce n’est pas encore ce que fait Qwiki. Le gars tape sur son clavier la recherche. Mais oui si on prend l’exemple du capitaine dans Wall-E c’est un pas vers cette direction. Mais on est encore très loin d’un Jarvis on est d’accord.
[Mode vieux con]
Jarvis, c’est une être humain comme vous et moi, sans pouvoir particulier, alors je ne vois pas le rapport.
[/Mode vieux con]
Bon, sinon, je préfère lire un article wikipedia quand même, personnellement (Je fais la synthèse de ce qui m’intéresse plus vite en lisant que si c’est une voix qui énonce les infos) mais je reconnais que c’est intéressant d’un point de vue « premier pas »
Jarvis, c’est l’IA qui gère toute la baraque (et accessoirement l’armure) de Tony Stark.
Ah bon ? Mais c’est qui Tony Stark ? 
[Minute culture comics]
C’est avant tout le majordome du manoir des Vengeurs. Ils ont repris le nom dans les films Iron Man pour faire un clin d’oeil, mais c’est un être humain à la base 
[/Minute culture comics]
Tony Stark c’est le vrai nom d’Iron Man.
Iron man c’est un super héros en armure, y’a eu un film dernièrement. (2 même)
Rhaaa ! Mais je sais !
Banane 
Vu que je te renseigne sur les Vengeurs, tu dois te douter que je connais un peu l’univers d’Iron Man, et pas que les films, donc
Ha mais je sais pas hein. Tu demandes qui est Tony Stark, je te renseigne.
edit : je savais pas pour Jarvis. Merci de l’info ^^
(Et accessoirement, Jarvis a eu une histoire avec la tante de Peter Parker… pas sûr qu’ils nous reprennent ça dans un film un jour)
Loin de moi l’idée que Qwiki deviendrait la seule source d’information. Le truc sera toujours surpassé par des sources bien plus intelligentes et de meilleure qualité.
Non, ce qui m’inquiète, c’est plutôt que le principe participe à ce qui pourrait devenir une dérive plus grande de ce que le bonhomme de la présentation (qui a pas rangé son égo au placard d’ailleurs…) appelle la consommation de l’information. Personnellement, si j’utilise ce genre de processus, qui va sans aucun doute se généraliser, je saurais faire la part des choses et trouver les passages que le discours omet.
Par contre, j’ai peur que (au vue de la facilité et l’attrait de l’outil) cela ne renforce le Joe Six Pack ou le beauf moyen dans une approche consumériste et passive de l’information et information.
Si dans Wall-E justement, le capitaine du vaisseau devient plus alerte grâce à ce procédé, je ne serais pas surpris qu’il soit arrivé dans l’état précédent grâce au même procédé.
Ce qui me gêne profondément, c’est la multiplication de ce genre de vecteur sans vraie contrepartie pour amener les « consommateurs » à développer leur sens critique (ça s’appelle l’éducation, mais c’est un autre débat et propice aux trolls de bas étages et ce sera donc mon dernier mot)
Bon, je viens de tester, c’est vraiment pas mal, j’ai bien le concept du « j’écoute les informations et en même je peux regarder les illustrations ».
C’est sûr, c’est pas la meilleur source d’infos, mais au moins c’est efficace.
Et des fois on en demande pas plus, quand tu cherche une définition simple, ou une histoire brève et que tu te tape des bouquins ou des articles qui ne sont pas de ton niveau, c’est vite chiant.
Après l’idée de consommation de l’information, c’est pas super joli, je l’accorde.
La neutralité de l’information, effectivement, la question peut se poser.
En même temps tu vas pas reprendre t’es cours d’histoire ou de psycho sur QWiki, tout comme Wikipédia.
Dons si t’es vraiment intéressé par un sujet, tu vas forcément croiser les sources, les types de supports, et tomber sur des avis/conceptions différentes.
Par contre QWiki est un bon point de départ.
J’attend de voir, mais je suis plutôt optimiste