Evolution de l'équipement, et retour aux sources

Sinon en parlant des armes hi-tech ça en est ou le projet HARP ?

sinon tu as les « beer canon » B)

http://www.youtube.com/watch?v=lmBRZ7UR3Rw

le site est excellent, tu proposes des idées et eux si possible, ils le font

En fait moi non plus j’ai pas compris la partie sur « ralentir un faisceau »… On m’a toujours dit que la vitesse de la lumière on peut pas la changer justement.
Einstein s’est trompé ? B)

[quote=“Tiennos, post:23, topic: 45512”]En fait moi non plus j’ai pas compris la partie sur “ralentir un faisceau”… On m’a toujours dit que la vitesse de la lumière on peut pas la changer justement.
Einstein s’est trompé ? B)[/quote]
des chercheurs on ralenti la vitesse de la lumiere a 57 metres par secondes (au lieu des 300 000 metres/s… )

edit : cet article est fou …

[quote=“AcidBen, post:24, topic: 45512”]des chercheurs on ralenti la vitesse de la lumiere a 57 metres par secondes (au lieu des 300 000 metres/s… )

edit : cet article est fou …[/quote]
Attention avec tous les articles qui ont un titre du genre “on a dépassé la vitesse de la lumière” et autres. À chaque fois (du moins dans tout ce que j’ai vu personnellement) c’est un titre raccoleur qui cache en fait des trucs pas si impressionnant que ça. Typiquement quand on parle de la vitesse de la lumière, on confond -plus ou moins volontairement- vitesse de phase et vitesse de groupe. Et comme c’est dit dans l’article que tu as linké :

[quote]Cet étrange comportement semble violer le principe d’Einstein suivant lequel rien ne peut se déplacer plus rapidement que la vitesse de la lumière. Cependant il n’en est rien. “Selon Einstein, aucune information ne peut se déplacer plus rapidement que la lumière, et dans ce cas-ci, comme avec toutes les expériences à lumière-rapide, aucune information ne se déplace réellement plus rapidement que la lumière”[/quote]En fait aucun photon n’est allé plus ou moins vite que prévu, mais par des phénomènes trop compliqués pour que je puisse les expliquer correctement, on observe l’impulsion qui semble se déplacer bizarrement.
Ce genre de phénomène est très intéressant pour la recherche fondamentale, mais ça n’a pas grand chose à voir avec un sabre laser je pense.

Voilà B)

C’est pas du pipeau, mais presque.

de plus: super vieux post sur la vitesse de la lumière.

edit: je viens de remarquer que cben76 n’a jamais su écrire mon nom B)

mini detournement de topic, pendant qu’on est dans la lumiere et effets visuels
J’avais trouvé (et ne trouve plus) l’explication (en ips je crois ou captation par l’oeil) du pourquoi on voit au travers des enjoliveurs, la roue tournée dans le sens inverse de comment elle roule (oui c’est pas tres français mais je dépanne un gusse en direct live -hotline powa- ) B)

Tu ne vois ça qu’à la télé/cinéma, il me semble : La vitesse de rotation n’est pas synchro avec le nombre d’images par seconde capté par la caméra.

Je peux dire une immense connerie, mais je suis abruti de thé et de delphi B)

Je crois que c’est aussi du au fait que l’oeil ne voit qu’à 24 images/s et donc si l’enjoliveur est dans la position précédant celle que tu as vu 1/24s plus tôt, tu vas avoir l’impression que la roue tourne à l’envers.

ouai c’etait bien ca, j’etais pas certain
merci
je libere les otages du detournement

S’il y a un « biologiste » dans la salle, il est raide mort.

Non, on ne voit pas en « 24 images/s » B)

Sinon, oui en gros blackfox a raison.

nonnon, ma maladie en fait c’est un gros rhume… vivement que je retourne à montpellier BORDEL

Tu as la même maladie que Ben pour les pseudos, Ghanja B)

:smiley:

Pitié, stop, c’est faux B)

Pour les sabres laser, y’a un truc pas faux (vu dans je ne sais plus quel documentaire) : même si on arrive à contenir le laser (enfin, ils parlaient plutôt de plasma il me semble), ça serait de toute manière trop chaud et on ne pourrait donc pas le tenir B) (mais c’est peut être valable qu’avec le plasma et pas un laser)

Euh, si j’ai pas tout oublié de mes cours de physiques, pour ralentir la lumière, il suffit de l’observer à travers une vitre ou de l’eau. C’est même ce qui provoque la réfraction.
J’ai pas du tout comprendre B)

A propos de caméras qui filment à 25 images/sec et de nouveaux armements, voici le hind antigravité qui n’a même plus besoin de faire tourner son rotor :

http://www.youtube.com/watch?v=DjPfzKbYDXw

( En fait, comme vous l’aurez compris, le Hind a la particularié d’avoir 5 pales et un rotor qui tourne à environs 5 tours/seconde )

[quote=“pr7, post:34, topic: 45512”]Euh, si j’ai pas tout oublié de mes cours de physiques, pour ralentir la lumière, il suffit de l’observer à travers une vitre ou de l’eau. C’est même ce qui provoque la réfraction.
J’ai pas du tout comprendre B)[/quote]
cf post quelques lignes plus haut: super vieux post sur la vitesse de la lumière.

Dans un milieu d’indice optique n, la lumière va à la vitesse c/n (c étant sa vitesse dans le vide). Un certain type de particules, dites ultrarelativistes, peuvent aller plus vite que la lumière, sans jamais toutefois dépasser la vitesse de la lumière dans le vide qui est une limite absolue. On a alors formation et émission d’un cône de lumière bleue (en gros, c’est le même genre de phénomène que lorsque qu’un avion passe le mur du son). Cet effet est appelé “effet cherenkov”.
Cet effet est très utilisé en physique expérimentale pour identifier des particules et mesurer leur vélocité, d’ailleurs les premiers astronautes ont vu directement cet effet sous la forme de petits éclairs de lumière bleue créés dans le liquide de leurs yeux par les rayons cosmiques de haute énergie (notamment ceux que l’on a appelé tachyons).

Mais non on ne ralentit pas la lumière en l’observant à travers une vitre ou de l’eau… Par contre les photons vont moins vite dans l’eau que l’air. L’utilité pour fabriquer un “light saber” ? Aucune.

bah techniquement si, vu que la vitesse de la lumière dans le verre et l’eau est inférieure à sa vitesse dans le vide ou même dans l’air.

le seul truc qu’il faut bien préciser, c’est que quel que soit le milieu, lorsqu’on dit « rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière », c’est un raccourci car on parle bien de sa vitesse dans le vide, qui est une constante.

Non la phrase ne veut rien dire B)

Un sabre lumineux, c’est possible, avec… un laser. Un laser puissant divergé puis reconcentré avec une lentille convergente provoque une petite boule de foudre au point de concentration. En déplaçant ce point assez vite le long d’un axe, ça donnerait une lame. Ce truc dépenserait énormément d’énergie et ferait relativement peu de dégats.

[quote=“gring, post:39, topic: 45512”][…] Ce truc dépenserait énormément d’énergie et ferait relativement peu de dégats.[/quote]Ca résume assez bien : au lieu de s’amuser à fabriquer un truc sorti d’un film et conçu pour faire beau, autant améliorer les armes déjà existantes qui ont le bon goût de très bien faire sauter la cervelle de leurs cibles…

Pour les lasers, on a depuis un moment déjà des lasers bien assez puissants pour tuer quelqu’un, le problème étant qu’il faut promener la centrale électrique avec. En passant, raccourcir le faisceau n’aurait pas d’intérêt puisque un rayon laser ne se disperse pas et ne perds donc pas de puissance avec la distance. Faut être masochiste pour réduire volontairement la portée de son arme…

Pour le plasma, en admettant qu’on puisse créer et projeter de la matière surchauffée, elle serait moins dense qu’un gaz et donc se disperserait vite fait dans l’air et se refroidirait tout aussi vite. On aurait donc une espèce de lance-flamme avec une portée très courte et là encore une centrale pour faire marcher l’ensemble…
Dans le vide ça pourrait marcher, dès qu’on aura fini de développer des vaisseaux spatiaux, on pourra se mettre aux armes à plasma B)