Pour protéger mon cailloux, je me suis acheté un simple filtre UV neutre.
Et passant dans le rayon des filtres j’ai remarqué les polarisants.
Avant d’investir (à 72mm ca commence a être cher), j’aimerais être sur de l’utilité du truc.
D’après ce que j’ai compris, cela pourrais grandement améliorer ce genre de photos :
http://galerie.tzim.net/displayimage.php?album=4&pos=28
Avis des connaisseurs ?
je suis pas un grand photographe, mais je serais tente de dire que sur ce type d’image, ca va desaturer la photo. En effet, la lumiere du soleil est tres polarisee, donc le polarisant, il va fortement limiter la lumiere directe du ciel sans effacer le reste de la lumiere…
Apres, faut voir avec les experts B)
[quote=“molyss, post:2, topic: 45235”]je suis pas un grand photographe, mais je serais tente de dire que sur ce type d’image, ca va desaturer la photo. En effet, la lumiere du soleil est tres polarisee, donc le polarisant, il va fortement limiter la lumiere directe du ciel sans effacer le reste de la lumiere…
Apres, faut voir avec les experts B)[/quote]
Archi faux !!!
La lumière du soleil n’est PAS polarisée. Mais un reflet sur un objet non métalique l’est (selon la normale de la surface, je crois).
Pour ce qui est du filtre polarisant, on aime ou pas. Cependant si la photo contient de l’eau ou de la verdure ou du bitume, c’est quasi obligatoire. J’en ai un personellement et il est vissé de juin à septembre. Cependant, mon reflex est encore old school (comprendre argentique), donc je peux pas te faire d’exemples avec/sans.
Essaye de t’en faire preter un.
NB, sur tes photos, c’est plus un problème de brume que tu as, le pola ne t’aidera en rien.
Edit : J’ai pris mon compact numérique et je lui ai mis le filtre sous le nez. Voici ce que ça donne avec un element contenant de l’eau (j’ai fait ce que j’ai pu). Le resultat est impressionnant. Maintenant imagine que tu prennes une photo de la mer (genre transparente, donc pas la manche).
Dès que le soleil revient, je vois si je peux faire un exemple avec de la verdure…
C’est un jeu des 7 différences?
Bon, alors je commence:
-Il n’y a pas de reflet sur l’une des photos
quote="zontrax, post:3, topic: 45235"
NB, sur tes photos, c’est plus un problème de brume que tu as, le pola ne t’aidera en rien.
Edit : J’ai pris mon compact numérique et je lui ai mis le filtre sous le nez. Voici ce que ça donne avec un element contenant de l’eau (j’ai fait ce que j’ai pu). Le resultat est impressionnant. Maintenant imagine que tu prennes une photo de la mer (genre transparente, donc pas la manche).[/quote]
C’est pas vraiment de la “brume”, c’est plutot un voile athmosphérique. (plein été, plein soleil … crevais de chaud).
Par contre, comment sais tu que c’est la manche ?
en tout cas très bon exemple. Je ne pensais pas que c’était à ce point. D’un autre côté on veut peut être aussi les reflets dans certains cas.
Mais au moins je saurais qu’il y a une vraie différence.
[quote=“Tzim, post:5, topic: 45235”]Par contre, comment sais tu que c’est la manche ?[/quote]Titre de la galerie, “Cote Normande” ^^
[quote=“Tzim, post:5, topic: 45235”]C’est pas vraiment de la “brume”, c’est plutot un voile athmosphérique. (plein été, plein soleil … crevais de chaud).[/quote]Pour revenir à la question, pour le voile atmo en lui-même, c’est le filtre UV qui est indiqué. Le polarisant ne va pas compenser le phénomène mais vu qu’il va saturer un peu plus tes couleurs, ton ciel va rendre plus bleu et la brume sera sans doute un peu moins marqué.
[quote=“JakeGrafton, post:7, topic: 45235”]Titre de la galerie, “Cote Normande” ^^[/quote]Et même sans ça, c’est quand même le 1er truc qui vient à l’esprit en voyant la photo (je trouve) B)
[quote=“Tzim, post:5, topic: 45235”]C’est pas vraiment de la “brume”, c’est plutot un voile athmosphérique. (plein été, plein soleil … crevais de chaud).
Par contre, comment sais tu que c’est la manche ?[/quote]
J’ai vecu en normadie pendant 18 ans et j’y retourne plusieurs fois par mois. Du coup je sais reconnaitre ma mer sans trop de problème B)
La photo c’est Aromanches (facile avec le bloc de béton). Juste à cote, il y a une belle plage pour faire du char à voile. C’est moins cher que le kart !
Sinon ça fait aussi des ciels super bleu le polarisant, même quand il fait pas si beau que ça. Sur les voitures, c’est pas mal aussi, les pare-brises athermiques sont de couleur.
Pour les reflets, on peut les vouloir aussi : le pola peut les renforcer (un pola ça s’oriente, d’ailleurs, c’est particulièrement pénible à utiliser si ta lentille frontale tourne avec la mise au point)
72mm, qu’est-ce-que tu as comme objectif ? Ca commence à être de belles bêtes, normalement, avec ce diamètre de sortie ( j’en un à la maison, et deux en 77… )
Le polarisant, aujourd’hui, toujours prendre un circulaire ; je ne suis pas sûr que les autres se vendent encore, mais on nen sait jamais.
En revanche, le laisser monté en permanence, c’est peut-être gênant, même si c’est pendant l’été : il bouffe 2 ouvertures ( ou 2 vitesses, comme vous voulez ) ; donc on ne va pas repartir sur les avantages des cailloux " stabilisés ", mais c’est grosso-modo ce qu’ils font gagner, donc dans ce cas retour à la case départ.
Il faut l’utiliser, idéalement, quand le soleil est entre 45° et 90° du sujet que l’on cadre ( 90° étant le mieux ). Si ce n’est pas le cas, il aura un effet optique nettement moindre ( mais se permettra quand même de bouffer ses deux valeurs ).
L’une des situations les plus flagrantes de son effet, c’est la mer : on accentue les effets des vagues, les reflets, les creux ; comme cela a été dit aussi, certains ciels peuvent être magnifiés.
Plusieurs inconvénients :
[quote=“Lelolo, post:10, topic: 45235”]72mm, qu’est-ce-que tu as comme objectif ? Ca commence à être de belles bêtes, normalement, avec ce diamètre de sortie ( j’en un à la maison, et deux en 77… )[/quote]Pff, petite bistouquette ! Si je veux un pola sur mon caillou de tous les jours, je suis bon pour un crédit sur 25ans… B)
C’est effectivement Aromanches (un coin très sympa pour les balades photos, et à certaines periodes, super pour la photo de piafs), pris avec un 55-200 sigma (qui m’a été cambriolé en decembre).
Sinon, mon caillou est maintenant un Canon EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM.
