Salut!
Petit topic pour poster une vidéo intéressante sur le fonctionnement d’un disque dur, je pense que ça peut intéresser des gens ici. A mon avis la plupart savent déjà de quoi il en retourne, mais c’est quand même simpa à voir 
Cette vidéo a été réalisée par Christian Calleca, dont certains d’entre vous doivent déjà avoir entendu parler, notamment pour ses excellents tutos sur les réseaux (voir son site pour ceux du fond)
La vidéo en question: stielec.ac-aix-marseille.fr
Y’a un truc limite quand même.
A un moment il fait porter l’attention du cameraman sur l’étiquette du disque qui spécifie " 16 heads " et puis l’intérieur on l’on peut compter 2 plateaux et donc 4 têtes. Pour moi il fait passer ce qui est écrit sur l’étiquette pour un mensonge aux yeux du spectateur de la vidéo.
Alors qu’en fait il en va tout autrement. L’étiquette indique ce que le controlleur du disque dur donnera comme géométrie à l’ordinateur.
Pour comprendre ça il faut savoir que la géométrie d’un disque dur ( cylindres, têtes, secteurs ) et stockée dans un CMOS RAM. Le BIOS est limité et ne peut pas spécifié des pistes plus larges que 1024 cylindres dans le CMOS RAM.
Pour outrepassé cette limite, le controlleur “mentira” et traduira l’adresse que l’ordinateur donne.
Par exemple, en réalité, un disque dur fait 8 têtes, 2024 cylindres et 35 secteurs. Pour que cela rentre dans le CMOS RAM, le controlleur fera croire que le disque dur fait 16 têtes, 1024 cylindres et 35 secteurs.
Quand l’ordinateur envera une adresse au controleur, il n’aura qu’a diviser l’adresse de tête par deux et doubler l’adresse de cylindre.
Bien sur ce n’est qu’un exemple et en réalité, c’est “un poil” plus compliqué :P. Tout ca c’est du ressort du LBA, des fameuses barrières des 528Mo, 2.1Go , 4.2Go, etc…
Tout ca pour dire que ce qu’il est marqué sur l’étiquette est ce que le controlleur fera croire au BIOS et non la réalité. Ce qui est plus susceptible d’interesser les développeurs et non un élément marqueting comme le " 16 soupapes " d’une voiture.
Y a un autre truc qui me gene.
A un moment, il fait une copie des meme donnees sur 2 partitions formatees l’une en EXT3 et l’autre en XFS. La copie des fichiers sur la partoche EXT3 est termine alors qu’il reste encore 2 min sur l’XFS. Caleca conclut que c’est le systeme de fichier XFS qui est lent. C’est ridicule. Ca n’a rien a voir, meme.
Ce genre de bench joue sur:
_La ram dispo (cache disque)
_Les reglages HDD (hdparm)
_Les choix techniques de l’OS: On peut imaginer que le systeme decide de faire en sorte que la premiere copie se finissent avant l’autre (bon c’est pas sur)
_Apparement, y a une copie console et une copie « X », et le traitement de la progress bar fausse aussi les calculs.
Bref, la conclusion est abusee par rapport a ce qui est observe.
Sinon, sympa la video, on voit que le debut du disque est bien a la peripherie du plateau, d’ou une vitesse angulaire plus grande par rapport au centre (et donc une lecture - theorique - plus rapide)
Ceci dit, le disque va vite se degrader avec les micropoussieres qui vont tomber, ca pourra pas marcher longtemps
LoneWolf
De la remise en cause des benchmarks.
yaourt-nature > très intéressant et très claire cette information, merci à toi pour cette précision
LoneWolf > oué c’est ce que je me suis dit, assez expéditif le test.
Ne connaissant pas XFS je ne sais pas de quoi il en retourne exactement.
Il a l’air de dire que XFS est reconnu comme moins performant que EXT3, je ne sais pas si c’est vraiement le cas, mais il y a plein de facteurs qui peuvent entrer en compte pour faire un bon comparatif, pour chaque utilisation (taille des fichiers, taille des blocs, etc…).
Peut être qu’il a fait ces tests mais qu’ils ne sont pas sur la vidéo?
[quote]d’ou une vitesse angulaire plus grande par rapport au centre[/quote]Pas tout à fait, la vitesse angulaire est la même partout sur la surface des disques, c’est la vitesse instantanée de chaque point de la surface qui peut varier.
[quote=“LoneWolf, post:3, topic: 28139”]Sinon, sympa la video, on voit que le debut du disque est bien a la peripherie du plateau, d’ou une vitesse angulaire plus grande par rapport au centre (et donc une lecture - theorique - plus rapide)
Ceci dit, le disque va vite se degrader avec les micropoussieres qui vont tomber, ca pourra pas marcher longtemps :P[/quote]
j’ai fait ca y a longtemps avec un HDD de 20Mo de 5"1/4 avec plein de vrai tete et de vrai plateau :]
et j’avais mis une plaque de plexi dessus, c’est bien mieux pour le hdd .
Faux.
Les disques dur ont une vitesse de rotation des disques contante, 4200, 5400, 7200, 10000 voire 15000 trs/min. La vitesse angulaire est donc plus grande en bout de disque qu’au centre du disque (logique)
En revanche, les lecteurs optiques (CD/DVD) ont une vitesse de rotation angulaire constante, c’est a dire que la vitesse de rotation change en fonction de la position de la lentille (au centre ou au bord du CD)
LoneWolf
Angulaire or not angulaire, telle est la question.
[quote=« LoneWolf, post:6, topic: 28139 »]Faux.
Les disques dur ont une vitesse de rotation des disques contante, 4200, 5400, 7200, 10000 voire 15000 trs/min. La vitesse angulaire est donc plus grande en bout de disque qu’au centre du disque (logique)
En revanche, les lecteurs optiques (CD/DVD) ont une vitesse de rotation angulaire constante, c’est a dire que la vitesse de rotation change en fonction de la position de la lentille (au centre ou au bord du CD)
LoneWolf
Angulaire or not angulaire, telle est la question.[/quote]
La vitesse angulaire est la même partout sur le disque à un moment donné T, et ce pour tous les mouvements de rotation sans déformation. A priori y’a pas de déformations
Petite définition de la vitesse angulaire: http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_angulaire
Tu confonds vitesse angulaire et vitesse instantanée, je crois
Je suis d’accord, les disques ont une vitesse de rotation constante, peu importe où se trouve la tête sur la surface.
Donc si tu prend comme références un point proche du centre du disque et un point proche de l’extérieur, ils mettront exactement le même temps à faire une révolution complète.
Pour un temps de mesure donné, l’angle de rotation sera donc le même.
Alors je pense que ce que je dis est exact, la vitesse angulaire ne dépend pas d’où on se trouve sur le disque, seule la vitesse instantanée de chaque point varie en fonction de leur éloignement par rapport au centre: un point à la périphérie se déplace plus vite qu’un point proche du centre, mais ils mettent le même temps à faire un tour.
Elle s’exprime en rad/s, et vu la relation qui permet de la calculer (qui prend en compte l’angle et le temps), il est impossible qu’elle dépende de la position sur la surface du disque.
Petite illustration: http://www.edumedia.fr/a355_l1-vitesse-angulaire.html
Sauf qu’on ne parle pas de vitesse instantanée, mais plutot de vitesse tangentielle. Et que vous allez pas vous battre juste pour un probleme de vocabulaire.
Oui en fait, c’est moi qui dit n’importe quoi a cause d’un probleme de vocabulaire.
Ce que je voulais dire:
HDD: vitesse des plateau constante
CD: Vitesse du disque non constante.
Voila, desole
LoneWolf
Ouh la boulette
Petit post, juste pour vous dire que j’ai écrit un mail à Christian Caleca pour lui demander quelques précisions, et aussi pour l’informer à propos des points que vous avez soulevés sur la vidéo, en lui donnant le lien vers ce topic.
Voici ses réponses qui complètent ce qui a été dit
A propos du problème lié au nombre de têtes:
[quote]Ce commentaire est en effet sorti du contexte du cours qui
allait avec, et qui expliquait justement cet « artifice » :P[/quote]
Et concernant le XFS et l’EXT3:
[quote]Aucune prétention de « benchmark » dans cette illustration, et la
différence de temps d’écriture n’est certainement pas justifiée à elle
seule par la différence de FS. Il est cependant reconnu que XFS ne
trouve pas son intérêt dans sa rapidité, mais plutôt dans sa solidité et
sa capacité à gérer de très gros fichiers (on peut aussi parler de la
relative simplicité d’y implémenter les ACL Posix (ce qui ne veut pas
dire que ce soit impossible avec d’autres FS ;-),
A titre indicatif,
http://jfenal.free.fr/Traduc/LG68F/lg68f-fr/lg68f-7.fr.html[/quote]
[quote]Pour info, le commentaire audio aurait du être refait. Celui qui est
présent sur la vidéo n’était là que pour repérer les séquences. Par
manque de temps, le son n’a pas été refait :P[/quote]