Non c’est sur. LA confiance aveugle n’est pas une bonne chose sauf dans le cas ou le bon fonctionnement du programme a été prouvé. Aujourd’hui, pour ca on utilise de plus en plus des preuves de programme mathématique qui garantissent le bon fonctionnement d’un programme. L’un des principale souci reste l’environnement d’exécution, on n’est pas a abri d’un plantage de l’OS par exemple. Mais ca, ca n’a pas grand chose a voir avec l’IA.
PS. pour le gps, si tu arrive a prouver que ta position est calculé a partir de 4 satellites « directement » (sans réflexion ou diffraction donc) tu peux lui faire confiance. Pour cela, on utilise un fisheye 360° on essai de segmenter l’image en 3 classes (ciel, végétation, arbre).
Exemple d’informatique militaire “parfait” : les drônes en Afghanistan. Ah zut c’était des civils. Dans notre cas: ah la voiture a évité une chaise de restau qui a été poussé par inadvertance plutôt qu’un enfant qui traversait sans regarder.
Pareil je ne doute pas de ton travail mais est-ce un objectif réaliste de vouloir tout éviter: le jour où la voiture devra faire un choix elle ne saura pas le faire. Sans aller jusqu’à l’accident mortel elle devra, faute d’autres choix, préférer la collision en freinant du mieux qu’elle peut.
Exemple perso: une voiture a deboulé au dernier moment d’une voie privé, j’ai fait un écart pour l’éviter mais s’il y avait eu une voiture en face j’aurais préférer le choc avec la voiture de la voie privée, car moins rapide, que le choc frontale.
Effectivement dans ce cas l’IA peut m’aider à faire le bon choix de façon beaucoup plus efficace que mes supputations, mais ce que je veux dire c’est que l’accident est quelques fois inévitable et qu’en dernier extrémité il faut mieux essayer de l’amoindrir plutôt que de l’éviter à tout avec pour résultat plus de dégâts corporels.
On est d’accord, mais en quoi ce n’est pas modelisable ? Ce raisonnement peut parfaitement se programmer. On va pas ecrire ici en deux secondes l’aglo des voitures hein, donc ca sert pas a grand chose de sortir des ex et des contres ex. Et ca nous amene au point de depart : il faudra que les campagnes de tests prouvent que tout les cas sont prevu. Et l’imprevu, ca se prevoit, avec des régles à base de « si tu sais pas quoi faire, fait ca ». Et le fait ca doit etre le plus neutre possible. Dans le cas d’une voiture, s’arreter me parait pas mal Une fois que les campagnes de tests auront montrer que c’est sur, alors on pourra lancer, mais ca prendra du temps.
Alors la finalité n’est pas d’avoir une voiture qui roule toute seul en permanence.
Le but premier est de mettre en place des cluster de voiture (ou bus ou char�?�) . Un “pilote” montre la route et un accrochage immatériel permet de guider les voitures suiveuses. Par exemple avoir un système de transport en commun plus modulaire, avoir une colonne de char avec seulement un pilote (moins de vie humaine en jeu donc�?�). (je chercher une video j’éditerai)
le deuxième, c’est une aide a la conduite du type empêcher la voiture de foncer dans un mur.
Pour l’exemple du drone qui mélange civile et cible, un drone a rarement des cameras stereo, des lidars etc etc donc c’est pas vraiment comparable. Le drone sur le quel je bosse a juste une camera frontal qui sort du 320*240 et des capteur a ultra son pour la gestion de l’altitude.
Avec une voiture on peut se permettre beaucoup plus d’équipements.
Je pense que ça c’est aussi un comportement programmé: tu avais réfléchi auparavant à ce genre de situation. Pour quelqu’un qui n’y a pas réfléchi, ce sont ses réflexes qui vont le guider, et il fera un écart pour éviter la première menace, et rentrera dans la voiture d’en face.
Pour ceux qui disent que ça va consommer plus, j’ai des doutes, notamment quand je vois que le régulateur de vitesse consomme déjà bien moins que moi.
Et j’aime conduire, on peut même dire que je m’éclate sur mes cinq kilomètres de chemin tous les matins. Mais tous les soirs, je laisserais bien la main à gcar pour me ramener à la maison, parce que la conduite de nuit avec la fatigue, m’amuse beaucoup moins. Et sur autoroute, la conduite n’a absolument aucun intérêt, sauf à croire que dépasser 200 est une marque de bravoure, alors que n’importe qui peut appuyer à fond sur une pédale, y compris un parpaing.
Sans vouloir réduire la portée des travaux de Google faut quand même relativiser… AMHA on sait parfaitement faire des algorithmes capable de conduire sans passer par de l’apprentissage. Google cherche à reproduire l’humain, j’aurais tendance à dire que c’est une erreur car beaucoup trop complexe.
La conduite s’apparente plus à respecter un système de règles (en l’occurence le code de la route) qu’à un processus de réflexion avancée.
Le vrai problème consiste à restituer l’environnement extérieur à l’algorithme de conduite pour qu’il puisse prendre les bonnes décisions et c’est bien là que les travaux de Google pourrait apporter une avancée sur le sujet.
Mais bon Google n’est pas le seul sur le sujet du tracking d’objet mobile en temps réel par observation de scène. N’oublions pas non plus que des constructeurs automobile proposent également des systèmes assez avancée en matière d’assistance à la conduite (ex : régulateur de vitesse qui ajuste maintien la distance avec le véhicule qui précède, détecteur de franchissement de ligne, avertisseur de véhicule qui dépasse, reconnaissance des panneaux de limitation de vitesse…)
Je serai curieux de connaitre la précision que le système google permet d’atteindre dans la perception du monde extérieur…
:sweating: Je me dis ça après, mais sur le coup c’est « heureusement qu’il y avait personne en face ! » En fait ça dépend si ma cartographie de la situation était à jour. Si j’avais su dès le départ qu’il y avait une voiture en face, j’aurai freiné, mais là « il me semble » qu’il y avait personne en face et j’ai réagit par réflexe.
En tout cas comme je disais la voiture intelligente sur autoroute pourrait arriver assez vite et je crois que j’aurais plutôt confiance, tandis qu’au contraire ailleurs je pense qu’il y a encore trop d’impondérables et que je doute que les recherches sur l’IA soient suffisamment aboutit là maintenant. Il y a un gouffre entre les recherches et les mises en application.
Je pense qu’on ne verra jamais de voiture autonome avant tres longtemps pour la simple raison que si tu te plante, tu vas te retourner contre le constructeur�?� Quel constructeur prendrai ce risque…
Oui, c’est beaucoup plus complexe, mais ça a l’air de marcher. Ce n’est pas garanti de marcher à coup sûr, mais 200 000 kms, c’est quand même une sérieuse indication de la qualité de l’algo.
[quote]
With someone behind the wheel to take control if something goes awry and a technician in the passenger seat to monitor the navigation system, seven test cars have driven 1,000 miles without human intervention and more than 140,000 miles with only occasional human control. One even drove itself down Lombard Street in San Francisco, one of the steepest and curviest streets in the nation.[/quote]
On pourrait eviter de s’emballer et de raconter nimp ? 1000 miles dans la death valley, c’est pas super compliqué. Occasional human control c’est quoi exactement ?
Et la Lombard Street, c’est quand meme presque de la piste hein.
Serieux, ca reste vraiment des effets d’annonce et du bling bling.
C’est pas presque du circuit. A chaque lacet, tu as une entrée de maison que la caméra doit distinguer. C’est aussi plein de fleurs de couleurs différentes et le pavage change de couleur. Tout en étant blindé de monde (très touristique, entrée souvent embouteillée, passage du cable car juste au dessus qui bloque de temps en temps). Donc je trouve ça quand même pas mal.
Bien souvent, sur les passages à 10 km/h, il y a plus d’informations à traiter qu’à 130km/h sur autoroute (et c’est d’ailleurs pour cela que l’on peut rouler à 130)
Tu sais, si tu étais moins imbuvable quand tu réponds, tes arguments ne perdraient pas en valeur et tu passerais moins pour un gros pénible méprisant. Maintenant, si ton but est d’arrêter la discussion pour savourer ta victoire l’air satisfait, alors c’est en effet vraiment efficace.
La vérité est entre les deux. D’après ce que je sais, la vitesse est encore limitée pour des raisons de calcul (en tout cas, elle l’était il y a 4-5 ans). En revanche, il se passe effectivement beaucoup moins de choses sur une autoroute à 130 km/h qu’en ville à 10 km/h. J’ai tendance à croire qu’au final, l’autoroute est plus facile mais c’est parce, dans mon monde, il y a des putains d’arc-en-ciel qui n’arrêtent pas d’apparaître en ville et c’est super relou.
Le souci ne serait pas que a 10km/h meme si il se passe plus de chose, c’est quand meme plus facile de braquer un grand coup ou de piler qu’a 130 ? Parce que meme si il se passe moins de trucs sur autoroute, ya aucun recours, aucune possibilité d’agir en cas de gros soucis. (Je dis pas que c’est mieux pour un humain hein, mais meme si il se passe plus de choses en ville, a 50, le choc est moins violent pour tout le monde, donc les risque moindre, et pourtant, c’est la qu’il y a le plus d’accidents non ? Donc en fait, l’autoroute, c’est facile a gerer, mais ca sert a rien.)
K2000 n’est plus très loin avec tout ça Etoile dans mes yeux de geek
Sérieusement, ce système existera un jour, c’est inévitable. Et il simplifiera la vie de beaucoup de gens. Mais ça devra avoir passé des montagnes de tests pour être accepté à la fois par les constructeurs qui ne voudront pas payer la note en cas de bug, et par l’opinion publique parce que “bouh les ordinateurs c’est caca”. Et ça c’est obligé. Du coup, je sais pas si on verra ça de notre vivant…
Perso, le coté “c’est un ordi qui a tué potentiellement ma (future (oui j’ai que 20 ans XD)) femme ou mon gosse, et ça à cause d’un con de bug”, ça me refroidit un peu, et ce malgré mon coté gros geek.
Et si, en d’autres termes, on te dit que ya 1% de chance que ta future meurent dans un accident de voiture, ou qu’il y a 0.001% de chance qu’elle meurt dans un accident. Et ce quelque soit la cause ? Tu prends quelle option ? Parce que je penses que c’est clairement dans ces termes la que raisonne genji, et de ce point de vue la, il a raison. Fondamentalement, c’est une amelioration. Le probleme va etre pour les debiles d’humains que nous sommes de se faire une raison qu’il n’y aura personne a blamer a ce moment la. (Ou alors, une personne qui n’a rien ou peu a voir avec le resultat qui arrivera.)
J’aurais certainement pris la seconde option parce que je suis attiré par le 0,00… Mais c’est surement une erreur de ma part.
Après, tu as raison sur la dernière partie de ton post, mais je ne sais pas si on peut qualifier ce comportement de “débile”. C’est certes très humain ce type de réaction, mais le fait de trouver un coupable bien indentifiable permet de passer outre le choc psychologique et d’accepter la mort d’un proche. La je fais quoi? Je défonce la voiture-robot à coup de pelle?
C’est pour ces raisons que la voiture autonome mettra du temps a être déployée, et fera toujours peur, même si fondamentalement le progrès est énorme.
Petit aparté: c’est totalement faux. Mais tellement répandu par notre président pour justifier que « la justice doit passer coûte que coûte », y compris s’il faut juger un neuneu incapable de lacer ses chaussures.
Crois-moi, ni un procès ni un coupable ne soulagent la peine des familles. Au contraire, plus ils s’accrochent à réclamer un châtiment forcément le plus dur possible, plus ils prolongent leur souffrance.
Après, je crois que je préfèrerais savoir que la voiture qui vient en face est conduite par un PC (ou un Mac, ne soyons pas sectaire) plutôt que par le jeune qui se prend pour les Aigles de la Route, le vieux qui a oublié de quel coté il faut rouler, la poulette qui téléphone en se remaquillant, le type qui consomme ses trois verres de vin à l’heure… Bref 90% de la population des conducteurs.
Une fois que les campagnes de tests auront montrer que c’est sur, alors on pourra lancer, mais ca prendra du temps.
