Il devait vouloir parler de 1% de la puissance du cerveau d’un joueur de playstation. 
En même temps, par rapport au émotions et tout, c’est n’est encore « que » de la chimie et de la physique (interactions de faible énergie, conformation spatiale des protéines tout ça), donc ce n’est pas complètement abstrait. Le concept « d’âme » c’est pareil, on vit dans un monde régit par des lois physico-chimique élémentaires dont on ne peut pas se défaire, même pour le cerveau, donc en fait l’âme, la conscience, tous ces trucs encombrant, c’est des systèmes d’équations extrèmement complexe dont, à l’here actuelle, on ne perçoit quasi rien du tout…
Ensuite, effectivment, tu peux modéliser certains truc par les maths, mais c’est une interprétation de ces « lois physico-chimiques », on n’est pas des ordinateurs. D’ailleurs, avant d’arriver à « sauvegarder » la mémoire, si on arrivais à percevoir toutes les nuances de la chimie du cerveau, on soignerais 100% des troubles psychologiques zt autres dégénerescenses neurologique, non ?
Bref, en gros, le cerveau c’est pas jsute des opérations à vitesse supra-luminique, c’est autre chose…
Et en même temps, je suis pas expert donc je dis p’tet que des conneries, je ne m’explique pas par contre, dans un domaine que je comprends mieux, le « comment » de la mécanique cérébrale. Les neurones sont des cellules en réseau, soit, mais elles ne possèdent pas d’organites réellement différente des autres et à part perdre la capacité de se diviser, ce qui montre que ce sont des cellules ultra-spécialisé… Un truc comme la mémoire par exemple, je ne vois pas du tout comment ça marche, au niveau cellulaire ou biochimique.
Le vivant, un truc passionant :P. Sur ce, je retourne à ma bioch. 
[quote name=‹ lije › date=’ 25 May 2005, 09:40’]nous pourrions entendre […] qui serait […] et disposerait […] devrait être disponible […] imaginant un pilote automatique[right][post=« 362214 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]Il devrait être appelé conditionnel-ologue au lieu de futurologue.
[quote name=‘Sheme_One’ date=’ 25 May 2005, 10:52’]En même temps, par rapport au émotions et tout, c’est n’est encore “que” de la chimie et de la physique (interactions de faible énergie, conformation spatiale des protéines tout ça), donc ce n’est pas complètement abstrait. Le concept “d’âme” c’est pareil, on vit dans un monde régit par des lois physico-chimique élémentaires dont on ne peut pas se défaire, même pour le cerveau, donc en fait l’âme, la conscience, tous ces trucs encombrant, c’est des systèmes d’équations extrèmement complexe dont, à l’here actuelle, on ne perçoit quasi rien du tout…
[right][post=“362289”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Là tu fais du matérialisme et c’est déjà une théorie qu’on ne peut pas vérifier. Rien ne nous dit que l’amour c’est simplement de la chimie. Par “romantisme”, mais seulement par “romantisme”, je ne partage pas cette conception des sentiments et des émotions et j’aime à croire (attention je ne me base sur rien) qu’il y’a autre chose que des interractions physico-chimiques. C’est un peu triste de ne voir en l’homme qu’une machine biologique qui n’agit que par des liens de causes à effets…
Déjà, dans nombreux domaines de la connaissance humaine, emettre des hypothèses à deux ans, c’est prendre un gros risques. Les gens qui sont capables de faire çà sont déjà très fort. En géopolitique, les prévisions à dix ans sont déjà des prévisions futuristes. Et on a une connaissance minimale du monde (je dis bien minimale, parce qu’il y a tellement de facteurs qu’il est impossible d’avoir une vision juste). Alors si on ajoute le fait qu’en sciences, on est actuellement incapable de dire comment fonctionne la conscience bio chimiquement (oui y a des neurones, ça intéragit, et après ?), parler de technologies de transfert de cerveaux dans cinquantes ans, c’est pas de la futurologie, c’est de l’abérration.
Mais bon, c’est vrai que c’est une sorte de pari de pascal : quand j’ai un minimum de notoriété, autant balancé des suppositions : si c’est faux, personne s’en souviendra, et si c’est juste, il y aura bien quelqu’un pour se souvenir que j’étais un visionnaire … :P"
Et puis entre nous, faire des sauvegardes des cerveaux humains, il faudrait déjà commencer par avoir des cerveaux de qualités (Valable pour moi aussi hein)
[quote name=‘GloP’ date=’ 25 May 2005, 09:24’]Futurologue… scientifique pour qualifier le meme homme? Pipologue ou “j’ai un pote journaliste qui va me mettre dans une depeche de presse qui cartonne-ologue” aussi. Pourquoi pas astrologue tant qu’on y est?
Ha ouai et le jour ou on pourra quantifier la capacitee du cerveau humain en FLOPS appelez moi, parceque moi, perso, j’ai du mal a en faire plus d’une toute les 30 secondes de floating point operation…et ca m’arrangerait dans mon boulot d’informaticien si tout le monde savait en faire quelque millier de milliards par secondes.
[right][post=“362227”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Bon j’ai pas lu tous les posts, mais GloP exprime assez bien ce que je voulais dire :
Si soit-disant le CELL représente 1% de la puissance du cerveau humain, ca veu dire qu’on connait aussi soit-disant 100% des capacités de ce dernier, non ? Et, enfin pour moi, le cerveau est très, très loin d’avoir livré tous ces secrets…sauf si je suis pas très bien informé [?].
Ca faisait longtemps qu’on avait pas repris une couche de hype sur le Cell, non ?
Pis de toute façon, au delà de la « puissance de calcul d’un cerveau » (le roi des associations d’idées, un truc que meme dans tes rèves le Cell il sait pas faire), y’a le stockage des données. Va falloir nous sortir des disques durs un BRIN plus gros. Et puis un poil plus fiable, sinon le click of the death des IBM prendra tout son sens.
C’est bien tout ça. Après on aura un gouvernement central qui nous ordonera à tous de transférer nos consciences dans des machines, quelques uns se rebelleront et on aura une guerre mondiale qui aura les même motifs que celle mise en scène dans le timbre poste qui sert de background à Total Annihilation.
Je vois que Sony rajoute encore une couche de hype sur son Cell et sa PS3. Je suppose qu’en regroupant 100 Cells ensemble, on est sensé atteindre l’intelligence d’un humain.
Ha et “la PS3 n’est pas une console” non plus. Si si, c’est l’ami Ken qui le dit.
[quote name=‘garuffo’ date=’ 25 May 2005, 10:59’]Là tu fais du matérialisme et c’est déjà une théorie qu’on ne peut pas vérifier. Rien ne nous dit que l’amour c’est simplement de la chimie. Par “romantisme”, mais seulement par “romantisme”, je ne partage pas cette conception des sentiments et des émotions et j’aime à croire (attention je ne me base sur rien) qu’il y’a autre chose que des interractions physico-chimiques. C’est un peu triste de ne voir en l’homme qu’une machine biologique qui n’agit que par des liens de causes à effets…
[right][post=“362294”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Hop, tu oublies un phénomène qui commence à être pas mal étudié, et opposé aux théorie “cognitivistes”. C’est l’émergence, qui apparaît avec des théories connexionnistes. Rapidement, c’est quand on associe un grand nombre d’éléments simples régis pas des règles élémentaires, on peut voir apparaître une organisation macro et des règles de l’ensemble qui ne sont que difficilement explicables à partir des règles élémentaires. Pour faire une analogie surement fausse, quand on regarde au niveau atomique on voit un comportement “quantique et probabiliste” des particules, quand un grand nombre de particules sont associées et qu’on prend du recul, les lois de la physique classique vont s’appliquer.
Pour les réseau de neurone artificiels, plus appropriés à l’IA , on voit bien l’émergence de règles du réseau, pourtant constitué d’éléments très simples.
Donc il n’est pas impossible de considérer que le cerveau n’est qu’une somme d’éléments chimique, et que de cette somme émerge des comportements complexes.
C’est un peu vite dit, mais c’est l’idée.
Par contre, l’article, c’est bien bidon comme il faut. Ca devient fatiguant, de plus, cela a des conséquences graves pour la recherche en IA qui rame à mort pour trouver des financements parce qu’ils n’ont pas réussi à faire ce que les “pipeaulogues” prédisaient il y a 30 ans.
Formidable.
Donc après 3DMark05, on a brainMark05 ?
Les gars du marketing sont vraiment prêt à dire n’importe quoi pour nous vendre leur truc. 1%… Je me demande, donc ce que la PS3 va pouvoir remplacer comme fonction pour moi aujourd’hui.
Voyons, au moment ou j’écris, mon cerveau fait :
- battre mon coeur,
- régule tout une floppée d’hormones,
- contrôle la digestion de mon steak haché frite,
- me fait taper au clavier,
- pense à ma femme,
- fait marcher les 700 milliards de capteurs sensoriels de ma peau (estimation),
- fait marcher mes yeux (et tous les muscles de ces yeux),
- me fait transpirer,
- essaie derégler ma vue que cet écran HP71 au rabais est en train de bousiller,
- me fait saliver,
- …
(libre à vous de compléter)
Comparer la puissance brute de calcul d’une puce de silicone avec la capacité (jamais évaluée) d’un cerveau humain, c’est quand même gonflé.
Mais bon, j’imagine déjà toute une bande d’ado dans la cour de récré en train de spéculer…
Un truc au fait sur le backup de cerveau : pour la restoration, on fait comment ?
QUand on voit qu’un Ghost ne fonctionne pas sur une carte mère ayant une couche HAL différente, pour une copie d’un cerveau -A- vers un cerveau -B- différent, on fait comment ?
Y a même des dates : 2050… incroyable
Je ne vois pas comment ce cher monsieur arrive à comparer la PS3 à un cerveau humain…
Les appareils électroniques actuels disposent d’une « puissance » numérique, tandis qu’un cerveau résonne de manière analogique. C’est tout simplement incomparable car ça n’a strictement rien avoir.
Un cerveau n’a pas de vitesse de calcul, ni rien de tout cela. Un cerveau est un réseau neuronal, et comparer un système neuronal à un système numérique ne signifie rien sur le point de vue de la « puissance ».
Un système neuronal est capable de mémoriser et de résonner, de manière analogique. Aucune technologie actuelle, même au niveau des intelligences articifielles, n’est capable de vraiement bien simuler le fonctionnement d’un réseau neuronal.
On sait réaliser des réseaux neuronaux basiques à partir de systèmes numériques (ce qui change pas mal de choses).
Aucun ordinateur n’est assez puissant d’ailleurs pour simuler le réseau neuronal d’une fourmi
Mais peut être que le monsieur a fait un benchmark à 3D Mark sur son cerveau?
[quote]Il devait vouloir parler de 1% de la puissance du cerveau d’un joueur de playstation.[/quote]Il y a peut être de ça…
[quote name=‹ Ismar › date=’ 25 May 2005, 09:43’]Sauf qu’un être humain n’est pas seulement le produit de son cerveau. D’ailleurs, supporterait-on de vivre sans corps ?
Il suffit de prendre le cas des amputés qui ont déjà énormément de mal à vivre sans leur membres, donc si on t’enlève tout le corps, comment tu le vis ?
Et puis, qui dit plus de corps, dit plus de turlute…et ça et ben c’est pas franchement marrant.
[right][post=« 362243 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Je ne sais pas si je suis le seul, mais c’est marrant ce que tu dit me fait penser au têtes dans les récipients de Futurama!
[quote name=‘LeBaronNoir’ date=’ 25 May 2005, 13:50’]Je vois que Sony rajoute encore une couche de hype sur son Cell et sa PS3.[right][post=“362347”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote][quote name=‘VieuxRagondin’ date=’ 25 May 2005, 14:38’]Les gars du marketing sont vraiment prêt à dire n’importe quoi pour nous vendre leur truc.[right][post=“362367”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]Le futurologue n’a rien à voir avec Sony ou le marketing. C’est pas précisé dans l’article en tout cas.
Oui, c’est comme quand des scienfitiques ont affirmé que lorsque l’on meurt on perd 21 grammes… Il y avait des extrémistes religieux derrière qui allongeaient les sous pour qu’ils racontent des bobars.
Ils voulaient que les gens résonnent d’eux mêmes pour se dire « tiens on perd 21 grammes, c’est l’âme qui s’en va peut être non ? » et en tirent des conclusions religieuses d’eux mêmes.
[quote]Oui, c’est comme quand des scienfitiques ont affirmé que lorsque l’on meurt on perd 21 grammes… Il y avait des extrémistes religieux derrière qui allongeaient les sous pour qu’ils racontent des bobars.
Ils voulaient que les gens résonnent d’eux mêmes pour se dire « tiens on perd 21 grammes, c’est l’âme qui s’en va peut être non ? » et en tirent des conclusions religieuses d’eux mêmes.[/quote]
Quel dommage ! Je pensais que c’etait vrais. Cela avait un p’tit coté poétique, et le film 21 Grammes est telement bien. Mais là on s’éloigne encore plus du sujet.
Et puis cela fait un moment que certains ordinateurs (Big Blue) battent l’Homme dans certains domaines (les échèques) et pourtant les oridnateurs ne sont pas plus intélligents.
Donc cet article me laisse perplexe.
laOuine.
[quote name=‹ laOuine › date=’ 25 May 2005, 20:53’]Quel dommage ! Je pensais que c’etait vrais. Cela avait un p’tit coté poétique, et le film 21 Grammes est telement bien. Mais là on s’éloigne encore plus du sujet.
[right][post=« 362522 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Enfin rassures toi, que ça ne soit pas vrai n’enlève aucune qualité à l’excelentissime film d’Iñaritu (l’est ou le « tilde »?"… a, ça y’est, trouvé!). C’est off-topic mais si c’est pas déjà fait essayez de voir ce film qui est une tuerie intégrale (en puis y’a Sean Penn + Naomi Watts + Benicio Del Toro et forcément ça fait du joli jeu d’acteur!).
Tiens en parlant des échecs… Pas grand chose à voir mais ça me fait penser à une nouvelle de Poe, ça doit être le début de Double Assassinat dans la rue Morgue. Un espèce de détective au sens déductif hyper développé raconte à son pote que les échecs occulte les dames à tort. En effet si aux échecs il faut faire preuve d’une grande mémoire la défaite est finalement du à un déficit de capacité d’anticiper d’un des deux participants. Au contraire, la simplicité extrême des dames en ferait un jeu bien plus « inteligent » ou disons un jeu ou l’esprit de stratège des joueurs est bien plus solicité. Que donne donc un match de dame homme VS computer? Et pour le go? Et le poker? Une machine peut-elle actuellement intégrer le bluff dans sa manière de jouer?
[quote name=‹ garuffo › date=’ 25 May 2005, 21:02’]Tiens en parlant des échecs… Pas grand chose à voir mais ça me fait penser à une nouvelle de Poe, ça doit être le début de Double Assassinat dans la rue Morgue. Un espèce de détective au sens déductif hyper développé raconte à son pote que les échecs occulte les dames à tort. En effet si aux échecs il faut faire preuve d’une grande mémoire la défaite est finalement du à un déficit de capacité d’anticiper d’un des deux participants. Au contraire, la simplicité extrême des dames en ferait un jeu bien plus « inteligent » ou disons un jeu ou l’esprit de stratège des joueurs est bien plus solicité. Que donne donc un match de dame homme VS computer? Et pour le go? Et le poker? Une machine peut-elle actuellement intégrer le bluff dans sa manière de jouer?
[right][post=« 362525 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Pour les dames, je ne suis pas convaincu, sachant qu’on ne peut pas revenir en arrière sur les coup, donc les possibilités sont beacoup plus limitées qu’aux échecs. Sur le go, ben c’est plus dur, car le nombre de possibilité est vraiment énorme. Sur tous les jeux ou la puissance brute permet d’évaluer à coup sur la fin d’une partie en fonction des enchaînements, l’ordinateur gagne ou gagnera un jour quand la puissance de calcul sera suffisante. (Il est d’ailleurs bien plus fort en fin de partie, les coups étant limités…). Par exemple, un jeu comme l’othello (ou reversi) à 10 cases a été fini. C’est à dire qu’on a réussi à déterminer les enchaînements gagnants à coup sûr.
Pour le bluff… Ben oui, il suffit de créer des règles soit à prioiri, soit en faisant des stats permettant de prévoir à quel moment cela doit passer. Par contre, impossible de mimer un machouillage de mégot ou un ton de voix particulier
Cette théorie est tout simplement un fantasme et elle le restera. Il suffit d’y penser sans se laisser polluer par les différentes visions des auteurs de science-fiction pour le réaliser…Jamais on ne pourra identifier, quantifier, catégoriser ou stocker des choses comme l’amour, la haine, la joie ou la tristesse… Car l’esprit humain n’est pas qu’un cerveau, c’est un tout, intérieur et extérieur.
Bien sûr que des processus chimiques interviennent dans nos émotions mais ca ne représente qu’une partie du “processus”. Le reste fait partie de ce que je nomme “la part étrange” mais vous pouvez lui donner le nom que vous voulez…
[quote name=‹ TommyToo › date=’ 25 May 2005, 23:48’]Cette théorie est tout simplement un fantasme et elle le restera. Il suffit d’y penser sans se laisser polluer par les différentes visions des auteurs de science-fiction pour le réaliser…Jamais on ne pourra identifier, quantifier, catégoriser ou stocker des choses comme l’amour, la haine, la joie ou la tristesse… Car l’esprit humain n’est pas qu’un cerveau, c’est un tout, intérieur et extérieur.
Bien sûr que des processus chimiques interviennent dans nos émotions mais ca ne représente qu’une partie du « processus ». Le reste fait partie de ce que je nomme « la part étrange » mais vous pouvez lui donner le nom que vous voulez…
[right][post=« 362545 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Moi je dis qu’il ne faut jamais dire jamais…
Bon, je retourne lire GITS.
En même temps c’est facile : toute la puissance de calcul (et de stockage) est dédiée à un seul processus, la partie d’échec.
Si notre cerveau était capable d’arrêter un bref instant de gérer tout notre corps pour se focaliser sur une tâche spécifique, imaginez un peu la puissance de calcul qu’il dégagerait.
En tout cas, peut-être que cela arrivera un jour (je veux pas être sectaire) mais en tout cas faire une comparaison maintenant est totalement surréaliste, et a une simple vocation publicitaire.
Si dire qu’une PS3 a 1% de la puissance de calcul d’un cerveau humain, on peut se demander alors quel pourcentage de la puissance du cerveau humain BlueGene avec ses 70,72 TFlops représente ?
Un bref calcul: Sony prétend que la PS3 a une puissance de calcul de 2 TFlops (Nintendo prétend que la X360 est à 1Tflops). Donc si on écoute ces mecs là, 2 Tflops = 1% du cerveau humain ? Donc le cerveau humain est à 200 TFlops ?
Pas le mien en tout cas
EDIT: corrections des fautes, à cause de mes gros doigts de mes deux mains gauches