J’ai vu que des nouvelles gammes de processeurs sortaient actuellement, plus puissantes, cadencées à de plus hautes fréquences etc…
On se dit tout de suite, ce sont les derniers, ce sont donc les meilleurs, mais leurs prix aussi sont assez exceptionnels (pour l’AMD FX-55, c’est 800 euros je crois). Alors, je compare avec les configs de bi-processeur que l’on trouve et qui me semblaient bien moins chères. En effet, on trouve des ensembles : Dual Xeon (2*2.8 Ghz) + carte mère bi-processeur aux alentours des 500 euros.
Où est ce que ça plante?? Le bi-processeur n’est-il pas si puissant que ça, ou a-t-il un inconvénient particulier? Ou alors, est-ce que cela ne sert absolument à rien de s’acheter un de ces beaux nouveaux processeurs quand on peut avoir mieux moins cher?
J’aimerais bien avoir votre avis sur la question 
T’auras beau avoir une plate-forme bi, triple, ou quadruple Xeon, bah je ne sais pas trop comment tes p’tits jeux vont comprendre tout ça.
Ça ne vise pas le même publique du tout, et c’est pas forcément optimisé pour la même utilisation.
ça c’est une erreur fréquente chez les personnes qui ne connaissent pas le principe du bi-processeur.
Avoir 2 processeurs ne veut pas dire doubler la puissance… c’est bien plus compliqué que ça et réservé à des applications professionnelles du type serveur ou des applications étudiées pour, comme des applications 3D ou ce genre de choses très gourmantes en ressources.
Aucun jeu n’a été prévu pour utiliser un bi-processeur, parce que ça ne servirait pas vraiment à grand chose. Donc, oui c’est mieux de prendre un bi-processeur style Xeon si tu veux monter un serveur
Donc au fond, même avec une puissance de bourrin, les FX55 sont mieux dans les jeux que le Dual xeon???
et dans ce cas là, la différence explique-t-elle la différence de prix qui est quand même trés importante.
Quelqu’un sait il précisément les performances du dual xeon en jeux?
(et désolé si mes questions paraissent débiles )
[quote name=‹ Gimly › date=’ 13 Feb 2005, 15:26’]ça c’est une erreur fréquente chez les personnes qui ne connaissent pas le principe du bi-processeur.
Avoir 2 processeurs ne veut pas dire doubler la puissance… c’est bien plus compliqué que ça et réservé à des applications professionnelles du type serveur ou des applications étudiées pour, comme des applications 3D ou ce genre de choses très gourmantes en ressources.
Aucun jeu n’a été prévu pour utiliser un bi-processeur, parce que ça ne servirait pas vraiment à grand chose. Donc, oui c’est mieux de prendre un bi-processeur style Xeon si tu veux monter un serveur
[right][post=« 332502 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Faux Je crois que Quake 3 supporte le bi proc enfin c’est vieux maintenant…
L’époque du Céleron (du bon) …
Je me fais vieux
Koubiak
Si si Quake III gère ça, j’ai failli le dire mais qu’il n’y ai même pas une exception ça renforçait l’aspect que ça donne rien pour l’utilisateur lambda le bi-processeur.
Bref, y’a Q3, mais rien d’autre !
Et, est ce que sa vaut le coup de prendre un FX 55, par rapport à un 3800+ ou 4000+, si on prend pas le prix en compte ? Quels sont les réelles différences entre ces processeurs ?
J’en profite un peu, étant donné que je dois changer.
Doc-V
Et c’est bien expliqué, merci Yoryze
Doc-V
basiquement, un processeur xeon (prestonia) est un Pentium B, mais adapté pour le multi processoring, donc tu mattes les benchs des Pentium B et tu connaitras la valeur d’un système bi-xéon dans une application ludique =)
La nouvelle version du xeon est le nocona qui est adapté du prescott, ça devrait répondre à tes questions.
Certaines appli optimisées pour le SMP peuvent voir le gain de puissance multiplié par ~2 (genre 3dsmax ou autre) voir même plus, avec cinéma 4D et grâce à l’hyperthreading (ça nous fait donc 4 processeurs logiques), on peut atteindre un gain de 2.14
Un jeu comme quake 3 ne gagne presque rien quand on active le SMP, j’ai essayé et j’ai pas vu de différence. Si ils étaient optimisés, ce serait vraiment le bonheur
Au final, c’est très intéessant selon l’utilisation qu’on en fait.
Je vous remercie à tous pour vos réponses précises et efficaces.
Quand même, une question me turlupipine . . . Bi-Xeon HT . . . ça fait donc quatre proc (virtuellement certes) . . . Mais Windows XP Pro (qui gère les bi-proc) gère quatre proc ?
Jusqu’à combien de procs Windows XP peut-il gérer ? Parce que l’on m’a dit que c’était que deux, au-delà, faut passser à nunux ou à Windows Server. Ou bien le service pack a fait des miracles ? Et puis si jamais il n’en gérait que deux, les deux procs étant déjà installés, il va privilégier quoi ? le bi-proc ou le HT (moins intéressant) ?
Amicalement et tout . . . bisous à vot’ femme
Pour les windows :
Windows XP Home : 1 processeur physique.
Windows XP Pro : 2 processeurs physiques.
Windows 2003 serveur :
· Server : 4 processeurs
· Server Entreprise Edition : 8 processeurs
· Data Center Server : 32 processeurs
Pour revenir à Quake3, je sais plus quel site avait fait des bench en mode mono et bi processeur. La conclusion a été que le jeux était plus performant en mono processeur.
Je dévie un tout petit peu, mais quand on aura des processeurs Dual-Core. Je me demande comment vont ce comporter nos jeux actuel ?
[quote name=‹ NiKkO_o › date=’ 18 Mar 2005, 13:57’]Quand même, une question me turlupipine . . . Bi-Xeon HT . . . ça fait donc quatre proc (virtuellement certes) . . . Mais Windows XP Pro (qui gère les bi-proc) gère quatre proc ?
Jusqu’à combien de procs Windows XP peut-il gérer ?
[right][post=« 342654 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
C’est ce que j’ai au taf et ca apparait sous XP comme 4 procs, donc y a pas de soucis avec XP, ca marche. Ca compile plus vite que le vieux dual 1ghz que j’avais avant
[quote name=‘Zaxe’ date=’ 19 Mar 2005, 08:40’]Je dévie un tout petit peu, mais quand on aura des processeurs Dual-Core. Je me demande comment vont ce comporter nos jeux actuel ?
[right][post=“342690”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Je suppose que la plupart n’étant pas encore prévus pour en tirer partie, ils n’utiliseront qu’un seul core et que le gain de performance sera donc nul.
[quote name=‘LeBaronNoir’ date=’ 19 Mar 2005, 11:30’]Je suppose que la plupart n’étant pas encore prévus pour en tirer partie, ils n’utiliseront qu’un seul core et que le gain de performance sera donc nul.
[right][post=“342699”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Oui mais l’OS lui peut dispatcher ses taches quand meme … Donc y a un gain quand meme certain… pas un fois 2 mais bon
KOubiak
je veux pas trop relancer le debat, mais:
les jeux en general ne tirent pas encore profit de l’hyperthreading ni du multicore…MAIS:
Je ne sais pas si vous l’avez deja vu, mais qud vous jouez sur une config . mono core a un jeu gourmand, des que MSN affiche une fenetre (et le ding! insupportable) vous informant qu’un de vos amis s’est connecte (et au passage vous empeche de lancer ‘benediction de protection’ sur wow puisque vous l’ avez judiicieusement place sur une hotbar en bas a droite de l’ecran) et que voter config est un peu juste, et bien wow va ramer le tps que cette fenetre d’MSN disparraisse.
Pourquoi? parce que le core a du piquer un peu de temps processeur alloué a Wow.exe à MSN et donc wow rame.
Par contre, sur un P4 avec l’hyperthreading, ca marche nixkel sans ralentissement, car wow est (peu) multithreade et donc n’utilise qu’un seul core.
donc, pour le jeu en lui meme, en ce moment avoir deux core ne sert a rien, mais pr le confort d’utilistation en general (faire tourner grabit et wow en meme tps…) c’est assez agreable.
(n’empeche , ma prochaine config sera en A64, na!)
d’un autre cote, les Xeons n’ont pas une archi faite pour le jeu…comme tous les pentiums d’ailleurs. (ca marche tres bien, hein, ms les athlons ont tjs ete un peu en avance pour faire tourner les jeux, et tjs en retard pr la decompression winRAR).
bref: un bi Xeon ca ne sert pas a un joueur.
Mais un A64 bi core lui SERA tres agreable bientot…
Apres , les Athlons FX coutent bcp trop cher pour trop peu de difference avec un 4000+.
Je trouve ridicule de payer 400euros de plus un proco pour une difference aussi faible de performances.
autant investir la difference de prix ds une vraie carte son, une meilleure carte graphique ou un meilleur ecran…
Effectivement, de nos jours, mieux vaut investir en priorité dans la carte graphique dans le cadre des jeux.
[quote name=‹ Berzehk › date=’ 24 Mar 2005, 11:40’]Pourquoi? parce que le core a du piquer un peu de temps processeur alloué a Wow.exe à MSN et donc wow rame.
Par contre, sur un P4 avec l’hyperthreading, ca marche nixkel sans ralentissement, car wow est (peu) multithreade et donc n’utilise qu’un seul core.
[right][post=« 343811 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Avec un FX-55 meme iTunes fait pas lagger WoW
Mais sinon oui, le dual core ca va enormément jouer sur le confort d’utilisation au jour le jour.
[quote name=‹ C_Wizard › date=’ 25 Mar 2005, 20:41’]Avec un FX-55 meme iTunes fait pas lagger WoW
[right][post=« 344236 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Avec un tel monstre tu m’étonnes…