[quote=“DexterWard, post:20, topic: 30962”]Je parle du train. Et les bornes dans le train ells ont des bobines de fils autoenroulant (aspirateur style) pour se connecter ?
Je sais pas si tu vois ce que je veux dire. Du moment que t’as un truc en mouvement, il te faut forcement un point fixe auquel tu te connecte.
Ou alors, je suis trop une chique et j’ai tout faux.[/quote]
moi j’aurais bien vu un truc genre utilisation HF de la ligne d’alimenation.
Deux filtre ( HF et CC) et ca roule.
( comme l’adsl en fait)
[quote=“Lukkant, post:21, topic: 30962”]moi j’aurais bien vu un truc genre utilisation HF de la ligne d’alimenation.
Deux filtre ( HF et CC) et ca roule.
( comme l’adsl en fait)
edit : c’est pas le sujet , mais je le mets quand même : http://www.lefigaro.fr/high-tech/20060531…un_avion.html[/quote]
tout a fait d’accord, c’est ce à quoi je pensais B) (quoi que le fil auto déroulant spa mal non plus hein B) )
[quote=“Tzim, post:2, topic: 30962”]Nan, pas d’acces au net dans les trains.
J’avais entendu dire je sais plus où qu’ils essayaient déja de proposer un acces à un intra(in)net, mais qu’ils avaient eu des problèmes de diffusion wifi dans les voitures (interferences, tout ca)…[/quote]
en Angleterre ya du wifi partout dans les trains. Mais dans les gares c’est pas systematique, ce qui est un peu con.
Alors pour ce qui est du soucis du Wifi en déplacement, c’est effectivement le problème du changement de cellules qui est problématique. C?est déjà assez bordélique à faire avec le GSM, mais imaginez faire pareil avec TCP/IP qui n’est pas du tout prévu pour. Vous devez faire passer d’un point d’accès à l’autre toutes les informations de connexion (adresse IP, sessions, etc.) et ce, si possible, de manière totalement sécurisée.
Sinon, effectivement 802.11n permettera de passer d’une “cellule” à une autre, mais comme le draft a été refusé en mai de cette année on ne risque pas de voir arriver ça avant fin 2007 (voir http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11#802.11n).
Pour la technologie utilisée dans les trains Thalis, c’est bien une connexion satellite qui est utilisée (voir http://www.futura-sciences.com/news-intern…tesse_6135.php). Donc j’imagine que dès que ça passe dans un tunnel c’est fichu. Ce n’est pas trop un soucis pour la Belgique j’imagine… mais je vois assez mal ce système dans les trains Suisse.
Je sais que les trains, le TGV en tout cas, reçoivent des informations par les rails (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Transmission_voie-machine). J’imagine qu’il peut être possible d’utiliser ce moyen pour passer un peu plus d’informations et donc permettre le surf… Mais je n’ai pas vu d’informations à ce sujet, donc c’est peut-être trop compliqué ou trop cher, d’où le choix du satellite.
Sinon, je sais que les CFF avaient testés l’utilisation du Wifi en mettant des AP sur le bord des voies. Ca fonctionnait mais ils n’ont pas réussi à résoudre le soucis du “roaming” entre les AP.
En bref, à mon avis on aura rien de vraiment utilisable avant que soit le WiMax soit 802.11n soient implémentés et mis en place.
Le techno qui va etre utilise c’est celle des rails.
J’ai vu ca lors d’une emission de TV.
L’internet passera par le rail, puis redistribué en hotspot wifi dans le train.
[quote=“Jul16ar, post:17, topic: 30962”]Là c’est une histoire de longueur d’onde. Les ondes radio longues sont capables d’aller à l’autre bout de la terre.
Plus la longueur d’onde est courte moins bonne est la portée. (souvenir du lycée, à confirmer :D)[/quote]
C’est pas tout à fait ça, on capte les ondes dites courtes sur la radio à des milliers de km parcequ’elles se réfléchissent sur je ne sais quelle couche de l’atmosphère au lieu de se perdre bêtement dans l’espace comme les autres. En gros l’onde rebondit entre le ciel et la terre et peut aller très loin comme ça.
En fait dans le vide, toutes les ondes radio se comportent de la même manière et vont aussi loin.
Dans le cas du wifi il me semble que le problème est que l’absorption de l’onde dans l’air est énorme. Si je me rappelle bien, les longueurs d’ondes sont proches de celles qu’on trouve dans un four micro-ondes et sont donc absorbées par les molécules d’eau. À moins d’avoir un taux d’humidité de 0% faut pas espérer que ça aille très loin du coup.
EDIT: Ah pardon ça c’est vrai pour le bluetooth, le wifi ça doit être autre chose. désolé B)
Ah non en fait c’est bien ça :
Wifi, fréquences entre 2,412 et 2,472 GHz
Bluetooth, 2,4 à 2,4835 GHz
four micro-ondes, 2,45 GHz
Le tout est bien absorbé par l’eau, y compris celle contenue dans les geeks B)
[quote=“JeeP, post:13, topic: 30962”]Non, ton GSM fonctionne mal quand tu roules. On s’en rend pas compte mais apparement c’était un des enjeux des téléphones de 3ème génération. Idem pour le WiFi, ce qui devrait corrigé avec le WiMax. Je sais pas pourquoi, mais c’est comme ça.
[…]
Edit pour Vandal: je saurais pas l’expliquer, mais ce dont je suis sûr c’est: 1/ que les réseaux GSM aiment pas qu’on se déplace (argument des opérateurs au moment de l’achat des licences 3G), 2/ que le WiFi c’est pareil (argument de Free à propos du WiMax)[/quote]
Oula, faut pas tout mélanger, le GSM fonctionne tres bien quand tu te déplace, meme à plus 300km/h. Après que l’opérateur ait fait un maillage plus ou moins serré de ses BTS, c’est une autre question … Le problème est encore pire en 3G car les cellules sont plus petites. L’enjeux de la 3G, n’est pas tant sur la mobilité (enfin si parce que c’est un bordel encore pire que le GSM), pour l’operateur ca implique tout d’abord un redéploiement complet coté radio, et ca c’est pas rien. Surtout quand le réseau existant est +/- à maturité (retour sur investissement pas garantie blabla).
Pour info, la SNCF utilise/utilisera le GSM-R, qui comme son nom l’indique s’appuie sur la norme GSM dans le cadre du système trans-européen ERTMS. Si le GSM fonctionnait mal “quand tu roule”, pourquoi aurait-il été retenu?
Sinon Wifi / Wimax, il n’y a pas du tout les meme puissances d’emissions en jeu, pour moi c’est pas comparable.
[quote=“haruki, post:28, topic: 30962”]Oui à la base le WiFi est dans la bande des 2.4GHz et donc toutes les choses oragniques absorbent les ondes (plantes, humains etc).
Sinon il me semble que des études ont été faites montrant que le WiFi marchait à 130km/h.[/quote]
Y’a toujours pas d’étude pour savoir combien de temps mon cerveau va rester en vie dans mon réseau wifi ?
En fait un routeur wifi, c’est un petit micro-onde à l’air libre … B)
J’imagine mal la tête de ceux qui pousse leur puissance d’emission wifi a 250mw au lieu de 20~30 par defaut B)
(c’est possible avec DD-WRT et les routeurs linksys version linux)
[quote=“silka, post:31, topic: 30962”]j’adore à la base question simple et on se retrouve avec des maths de la physique and co excellent.
Une chose une borne qui se deplace aussi à 300 Km ne pose aucun pblm à diffuser autour d’elle meme.
si je lache sans une balle de ma voiture à 300 km/H a quelle vitesse le mec de derriere va la prendre dans la vitre ^^
Mais si je la lache dans l’habitacle à combien va aller ma balle ^^
A vos planches.[/quote]
Attention on va se lancer dans la relativité là B)
Et pour la comparaison Wifi/micro-ondes, je vous rappelle qu’un four chauffe pas grand chose si on le met pas sur 500 W, l’émetteur wifi il émet quoi ? 10 mW ? Par contre je déconseille les bricolages pour booster son signal B)
C’est possible B)
j’ai vu tourner l’affaire … dans le train !
un ingé de developpement des infrastructures de chez FT qui avait ça, donc jme suis renseigné.
par contre faut savoir que la vitesse limite c’est 250km/h je crois.
donc j’explique : ça se présente sous forme d’une carte pcmcia sur laquelle on vient mettre une puce classique de téléphone.
pourquoi une carte pcimcia et pas un telephone ?
car en fait la bestiolle utilise la techno 3g, et que ça vide le téléphone en 15minutes le changement de spots, donc c’est pas plus mal.
En débit ça donne quoi ?
Il faut distinguer plusieurs cas : le gprs (de merde), débit 56k, le 3G magique, qui permet de faire grosso modo du 40ko/s (me demandez pas pour l’upload … je sais j’ai pas assuré :D), et ya un autre nom que j’ai oublié qui lui permettrait de faire 10x mieux.
pseudo édit : je crois que c’est de l’UMTS
Combien ?
Son sien (forfait illimité en temps et en transferts), de l’odre de 90€ / mois sans la carte qui doit valloir une centaine d’euros.
au boulot, les gars sur le terrain utilisent des cartes sfr vodafone, a priori c’est le même genre que celles d’orange. de mémoire ça coute 25€ HT par carte/mois avec 40mo de transfert, mutualisé sur les 5 cartes.
la carte en elle même coute un peu plus d’une centaine d’euros.
certains ont essayé en voitures, c’est complètement à la ramasse au delà de 30 km/h (perte de connexion à répétition).
Pour le sujet de départ, Internet wifi sur thalys, c bien une connection satellite sur le train plus des bornes wifi a l’interieur pour redistribuer aux voyageurs (qui voyagent à la même vitesse que la borne wifi). Oui la connection sat se coupe si on passe dans un tunnel (ca lag sur les laptop donc).
On a ces cartes de ce type (orange) au boulot sur des PC portables. C’est vrai qu’il ne faut pas espérer se balader avec en voiture.
Déjà qu’avec une position fixe c’est pas génial si on n’est pas en couverture 3G, l’edge (384kbits/s) étant très mal émulé par orange et le gprs étant caca, ça va pas vite et les débits sont à peine supérieurs à un 56k.
Et ne comptez pas faire du multi avec, les pings descendent pas en dessous de 400ms.
(et moi par VPN pour me connecter à mon réseau, c’est des pings entre 700 et 1,5s - génial pour terminal server ou citrix… B) )
Par contre, j’ai vu une carte Bouygues qui passe en Edge qui a des résultats très potables. (100-150ms en ping et un débit presque comparable à du 512 ADSL)
