La Californie va interdire le SPAM

yessssssssssssssssssssssssssss (N-Y Times du 9/23) !!!

La Californie représente 20% du SPAM reçu ou envoyé. Prenant la tête des 35 autres États qui essaient maladroitement de condamner ce fléau, le gouverneur Gray Davis vient de signer un décret qui condamne les spammers à verser $1,000 par e-mail non sollicité jusqu’à hauteur de $1,000,000 par campagne de SPAM au 1er janvier 2004. Et donc l’État, les ISP, et ceux qui reçoivent ces SPAM pourront poursuivre ces fromages directement sous la loi californienne !

c’est une nouvelle à en sabrer le champagne !!!  (arf que de la bierre )

je quand même un peu déçu : ils n’ont pas accepté ma proposition de punition corporelle

Ce message a été édité par lucasbfr le 25/09/2003

Ouahhh !!! Pour une fois que les idées extrème des USA serviront à quelque chose ! (non parce que moi, je suis resté sur l’idée des “freedom fries” à la place des “frenchs fries”).

Effectivement, les histoires de punitions corporelles sont une bonne altérnative… non, un excellent complément au million de dollar !!!

Brûlez-les !

Atlantis

[quote]quand même un peu déçu : ils n’ont pas accepté ma proposition de punition corporelle[/quote]La fessée en place publique, ou le permis de gifler pour tous, en plus du million de dollars.
Au fait, $1000 par mail limité à $1000000, ça veut dire que tant qu’à envoyer un spam, autant taper large, ça coûte pas plus cher à partir de 1000 mail, ce qui n’est pas beaucoup…

Héhé j’y ai pensé aussi, mais bon, il faut déjà l’avancer le $1,000,000 et ensuite, il ne fait pas très bon de trop récidiver en Californie.  

En plus, faut voir combien de temps dure une campagne : un jour ? une heure ? une minute ?..
Ce message a été édité par xentyr le 25/09/2003

mouais, j vois déja arriver la dérive de ce truc :confused:

parce que pub non désirée … imagine que tu prévienne une liste de clients de la disponibilité nouveaux produits (services aussi bien qu’autres) ben manquerais plus que de tomber sur 2-3 cons et t dans la merde…

même si j’applaudis le principe, faudrais voir dans quel mesure tel ou tel élément est considéré comme spam.

La grosse différence, c’est que tu t’inscris sur une mailing-list, donc tu l’as sollicité, ce spam.

[quote]il ne fait pas très bon de trop récidiver en Californie.[/quote]Ah oui, c’est en Californie, qu’il y a cette loi formidable qui dit qu’après deux récidives (pour stationnement interdit, par exemple), c’est la peine de mort? Ou un truc comme ça?

Un truc du genre, ouais. Nan, je crois que c’est 2 récidives => prison, mais à vérifier.

[quote]Ah oui, c’est en Californie, qu’il y a cette loi formidable qui dit qu’après deux récidives (pour stationnement interdit, par exemple), c’est la peine de mort? Ou un truc comme ça?[/quote]Hahaha je serais deja mort au moins 50 fois Je crois que j’ai bien pris au moins 30 ou 40 PVs pour stationnement genant, interdit, bouche a incendie, et autres joies du trouvage de place impossible a san francisco. Vu le prix du parking et le fait que t’as 100% de chance de prendre une latte si tu te garre mal, c’est a peine moins rentable le parking Enfin ca fait quand meme un bon paquet de sous que je leur ai lache… enfin j’assume: j’etais mal garre
Ce message a été édité par GloP le 25/09/2003

[quote]Hahaha je serais deja mort au moins 50 fois
Sérieusement, la loi existe (mais c’est pas la peine de mort, bien sûr, je déconnais). Elle n’est jamais appliquée pour des trucs aussi bénins, bien sûr, mais le fait qu’elle existe ouvre la porte à l’arbitraire. Bref. Pardon de dériver.
Le fait est que les spammeurs californiens vont devoir déménager…

[quote] Pff! Rabat-joie. On peut jamais taper sur les américains avec toi[/quote]Haha non mais je defendais pas les US. J’ai meme pas pris ce que tu as dit comme une attaque, ca en etait une? Sinon pour ouvrir une page “culture“ puisqu’on est sur le sujet, si tu parle de la loi des trois recidives, il y en a en fait plusieurs, le plus “grave” etant celle ou ca doit etre trois crimes (felony) au sens legal du terme (cad pas une misdemeanor ou un PV ou autre) et au troisieme la peine maximale s’applique (en general 25 to life). En californie la peine de mort peut seulement etre consideree une option pour les cas suivants (et c’est rigolo):

  • assasinat (c’est a dire avec premeditation) avec circonstances agravantes (genre crime racial, torture ou truc particulierement glauque).
  • trahison (demande une seule fois pour tout les US je crois)
  • meurtre (premeditation ou pas) pour un prisonier condamne a vie
  • train wrecking (si, si c’est la que c’est drole, what the fuck?!?)
  • mensonge lors d’un temoignage ayant entraine la peine de mort (parceque bon, c’est pareil que assasinat quand on y reflechit)

Enfin, dans tout les cas le systeme des 3 offense permet pas de se faire “upgrader“ sa peine a la peine de mort (comme au macdo quand tu veux des frites supersize) et est un systeme pour eviter punir/eviter les multi-recidivistes.
 

Bon c’est pas pour en faire un debat sur la peine de mort hein, donc pas de derives, pas de prise de position ici c’etait juste pour faire une page culture En fait a la base, mon message c’etait juste une occase de raler pour tout ces PVs que j’ai pris a SF, parceque c’etait un peu mon loto du matin a moi… PV ou pas PV. Hehe. Pas mecontent de pouvoir enfin se garrer peinard a Seattle.

Ce message a été édité par GloP le 25/09/2003

[quote]Pas mecontent de pouvoir enfin se garrer peinard a Seattle.[/quote]Ouais j’ai un peu le mme probleme a Rueil Malmaison moi (92) …

[quote][quote]Pas mecontent de pouvoir enfin se garrer peinard a Seattle.[/quote]Ouais j’ai un peu le mme probleme a Rueil Malmaison moi (92) … [/quote]LOL

snif on ne peut pas lire ton lien Xentyr :’( faut un compte sur le site du NY Times
En tous cas c’est une bonne nouvelle!

[quote]snif on ne peut pas lire ton lien Xentyr :’( faut un compte sur le site du NY Times
En tous cas c’est une bonne nouvelle!
Oups

New-York Times :
California Moves to Ban Unsolicited E-Mail
California is trying a deceptively simple approach to the problem of junk e-mail: It is about to ban spam.

Gov. Gray Davis of California signed a bill today that outlaws sending most commercial e-mail to or from the state that the recipient did not explicitly request. That is a far more wide-reaching law than any of the 35 other state laws meant to regulate spam or any of the proposed bills in Congress.

“We are saying that unsolicited e-mail cannot be sent and there are no loopholes,” said Kevin Murray, the Democratic state senator from Los Angeles who sponsored the bill.

The law would fine spammers $1,000 for each unsolicited message sent up to $1 million for each campaign.

As the nation’s most populous state and the home to many large Internet companies, the California bill could well have a significant effect on spam. The bill puts the burden on the sender to determine if the recipient resides in California.

The marketing industry vehemently opposes the law, saying that it will only restrict actions by legitimate marketers and not the rogues who send the most offensive spam.

The burden of complying with the state law, moreover, could well affect nearly all e-mail marketing.

“California represents up to 20 percent of the e-mail that is sent or received,” said J. Trevor Hughes, the executive director, of the Network Advertising Initiative, a group of technology companies that send e-mail for marketers. “Instead of trying to segregate the California e-mail addresses, many of our members are going to make the California standard the lowest common denominator.”

Thirty-five states have already passed laws meant to regulate spam. But mostly these ban deceptive practices in commercial e-mail - like fake return addresses - and many require that spam be identified with the phrase “ADV” in the subject. But these laws do nothing to stop someone from sending advertising by e-mail, so long as it was properly labeled and not deceptive.

Delaware, also, banned sending unsolicited e-mail in 1999. But that law can only be enforced by the state attorney general, who has not taken any action under the statute.

Action under the California law, by contrast, can be brought by the state, by e-mail providers that have to handle spam and by the recipient. The bill’s proponents say the right of individuals to file lawsuits should ensure that the bill is enforced, even if state prosecutors have other priorities. Indeed, a similar provision is credited with helping to insure compliance with the federal law against unsolicited faxes.

But at a news conference today, Kathleen Hamilton, the director of California Department of Consumer Affairs, promised that the state was ready to enforce the new law when it takes effect on Jan. 1.

“There will be a focus to make sure that once this law is in effect that advertisers abide by it so consumers and businesses are free from unsolicited spam,” she said.[/quote]