La censure

BlaBla
21

Pffff c’est le journalisme “d’investigation” a la Francaise, invente par Edwy Plenel dans les annees 80 qui consiste a dire : si ca a l’air de sentir mauvais c’est que c’est mal, on cherche pas a comprendre on etale tout ce qu’on peut car la public a “le droit de savoir”, et c’est le devoir du journaliste de tout deballer sans etat d’ame. C’est n’importe quoi. De la grande news carrement fausse, aux detournements d’info pour abattre un homme ou lui detruire sa carriere. Ca en devient un instrument de pouvoir ou de chantage “fais ce qu’on veut, sinon on t’explose ta carriere a grand coup de premiere page”. Le scandale pour le scandale, camoufle derriere l’excuse du “grand journalisme noble qui revele tout“. De la merde oui.

Le journalisme anglo saxon serieux a au moins le merite de ne pas sombrer dans ces travers alors que les grands journaux francais sont carrement coupables de ces derives… La BBC etant l’exemple meme d’une chaine qui ne publie rien qui ne soit pas confirme par 3 sources independantes. La “censure” (floutage des trucs et biiiiiip) aux US n’existe que sur les chaines ouvertes a tout le monde, celles que les gens ne choisissent pas specifiquement de recevoir. Personellement je trouve la censure ridicule et inutile mais je respecte les personnes qui ont pas le meme avis que moi et qui sont choques par les gros mots a la tele ou qui ont pas envie de tomber sur du cul a 20h30. Si on aime pas entendre des gros mots a la tele on en a pas, si on s’en fout, on regarde le cable ou rien n’est censure. Et vu la proportion chaine du cable/chaine hertzienne je crois que on a carrement le choix. L’interet est la: on a le choix. Apres bien sur y a les chaines genre Fox qui aiment melanger sensationalisme et qui sont obliger de respecter les lois, et qui donc jouent a la limite de la censure, mais aux heureus de grande ecoute, meme si le niveau peut sombrer bien bien bas, on voit pas n’importe quoi non plus. Encore une fois on peut pas juger les medias americains avec nos criteres, notre culture et nos idees appliques a 6 pauvres chaines c’est ridicule. Arretez de toujours vouloir juger la culture de vos voisins en etant persuades d’etre superieur dans votre jugement: “pffff c’est n’importe quoi dans xxxx pays, ils se rendent pas compte mais ils sont pas du tout logique avec leur comportement yyyy“. Si y a bien une chose qu’on realise en passant longtemps dans plusieurs pays du monde c’est que juger les culture des autres c’est vraiment demontrer par l’exemple a quel point on est bas du font.

22

heeho:[url=“http://www.joinarnold.com/en/”]

http://www.joinarnold.com/en/[/url]
Ce message a été édité par pavel le 08/09/2003

23

[quote]…

Qu’est-ce qu’un con? Est-ce quelqu’un qui parle, dit de grandes théories qui impliquent beaucoup de choses, mais ne sais rien.

[quote]Alors niveau censure, déjà, pudiques, ils montre sur certaines chaines des nichons tout le temps (genre les emissions style jerry springer), mais dès qu’y’a un bout de teton qui dépasse, PAF, mosaïque.
Hum… super efficace… ouais nan parceque le sein lui-même c’est pas sale, par contre le teton oulala !
Déjà tu parles de quelque chose que tu ne connais pas vu que Jerry Springer est un talk show qui est certes voyeur et méprisable, mais absolument pas branché “manneiquins sous habillés qui se promènent”. ca parle adultère et compagnie mais tu ne vois rien. On pire ca se bat, mais rien à voir avec se que dénonce sans connaitre.

Mais au fait, ou en sommes nous en France? TF1 nous montre du matin au soir “les dessous des nuits de saint tropez” avec des filles en maillot qui dansent, et s’arrange pour ne montrer aucun téton. Autrement dit on est pareil. Tu tapes donc sur les US par pur anti américanisme gratuit.

Notons aussi que Jerry Springer show est sur une chaine du cable US et passe de nos jours en version francaise (une vraie vf pas juste une traduction) sur une chaine du cable de notre très beau et très mieux pays.

[quote]Ensuite vient le texte, genre sur les zik d’eminem, y’a comme des blancs… ses levres bougent, y’a la bande son derriere, mais le mot sort pas (dans l’album, on entend des fg, mr f****r, et compagnie); et je passe sur les concerts ou par exemple The Osbournes, où on a presque mal aux tympans tellement y’a de biiiiiiips dans tous les sens.
Déjà sache qu’il y a pas de bips sur les albums. Deuxièmement sache que MCM coupe aussi le son quand Eminiem lache fuck.
Mais maintenant plus intéressant. Connait tu une radio qui passe une chanson francaise sur un mec qui veut tuer sa mere. On a jamais vu ca chez nous. Et si on a l’habitude d’entendre fuck dans la zik us, est-ce que on entend un mec souvent un mec qui s’énerve et gueule “je crèverais xxxxx cette  salope”? Non. Aucun artiste francais passé à la radio n’a un discours à moitiée aussi trash qu’une chanson d’eminem sans les fucks.

Et si tu penses qu’aux US aux concerts, il y a des bips, c’est que tu n’y a jamais mis les pieds petit imposteur !

[quote]Et maintenant, le pompon, le clip de Cool-T, où la REPRESENTATION d’une arme à feu (en dessin animé est floutée… mais pas la balle hein, ni la tache de sang rouge… nan nan, juste le flingue.
[/quote]Ok alors toi t’es vraiment trop malin: Cool-T est francais! Hahahaha!

[quote]puisque personne réagit, j’vais m’permettre de dériver un peu sur la censure américaine en général, parcequ’ils me font bien rire eux quand même
C’est toi qui me fait rire.
Pauvre anti-américain à deux francs, tu t’es coulé tout seul.

24

le problème c’est qu’on juge parce que nos informations nous disent de juger… regardez là-bas comme c pas bien. Et puis après la gwII faut dire que la france a une position bien particulière par rapport aux us… pas pas rapport au peuple, mais aux communicants. Ruppert murdoch est grave à mon avis.

Et puis c’est bien de dire quon a le choix, mais faut avoir les moyens de l’avoir, le cable c’est pas donné jusqu’à pruve du contraire à part trp à 11€ par mois mais t’as pas grand chose), et par-dessus le marché, faut aussi voir que lci c’est bien pourri, i-tv c’est pas mieux, euronews s’en tire, puis y a nbc, cnn etc. alors le choix merci, j’ai regardé, c’est pas la fête.

De toute façon, la censure vient en effet de notre sur-information. On en reçoit trop et on cherche seulement à entendre ce qui nous plait, sinon on se perd. Résultat, on se croit bien informé mais ça n’est pas le cas. Je ne voudrais pas jouer l’obscurantiste, mais ça devient dangereux à force, toute cette matière, on la manipule, on la répète, on la déforme, pas moyen de se faire une opinion. Et quelque soit votre niveau d’éducation, jamais vous ne ferez la part du vrai, la vérité n’est pas faite pour être sue. C’est la quète éternelle de l’homme, mais il n’est pas fait pour l’avoir. Même ceux qui croient la détenir ne l’ont pas. Et de toute façon, même si vous la connaissiez, qui nous dit que votre réaction en retour serait la “bonne” ?

fenix  : oui cool T est français, mais le clip est censuré sur mtv et pas sur mcm, donc bien aux us. La nationalité de l’artiste n’a rien à voir là-dedans.
Ce message a été édité par Ashira le 08/09/2003

25

[quote]fenix  : oui cool T est français, mais le clip est censuré sur mtv et pas sur mcm, donc bien aux us. La nationalité de l’artiste n’a rien à voir là-dedans.
Ce message a été édité par Ashira le 08/09/2003[/quote]Un coup on nous dit que la tele US fait l’apologie de la violence que c’est honteux et tout et après on nous dit qu’il y a trop de censure de la violence. Mettez vous d’accord les anti us!

26

moi j’suis pas anti-us juste dans les infos ils sont bourrins et ailleurs ils préservent les esprits. C’est un peu hypocrite, mais bon… libre à nous d’appuyer sur veille.

27

[quote]Je suis en trainde lire “the hard way out of hell” the Marylin Manson, et question puritanisme et censure, on en apprend un bon morceau…[/quote]Bah il est sorti son bouquin non? Tout le monde y accès. Alors bon la censure, si il suffit d’aller sur amazon.fr ou à la librairie pour la contourner, elle est pas très très méchante hein?

Et n’oubliez pas que les Américains tiennent bien plus que nous à la liberté d’expression, leur sacro-saint premier amendement.

ashira: je pensais pas a toi quand j’ai parlé des anti us, et meme si tu as tenu des propos mettant en cause les us,  c’est ton droit tant que comme tu le fais tu argumentes et ne tires pas de conclusion universelles.
Ce message a été édité par Fenix le 08/09/2003

28

[quote]fenix : oui cool T est français, mais le clip est censuré sur mtv et pas sur mcm, donc bien aux us. La nationalité de l’artiste n’a rien à voir là-dedans.[/quote]Non.
Le MTV que tu mattes sur la cable est pas une chaine americaine, mais bel et bien une chaine europeene qui est geree a quasi exclusivement d’europe (pour ce genre de decisions c’est sur a 100% en tout cas). Depuis les Pays Bas meme si je me souviens bien. Le MTV US n’as de commun que le nom et la maison mere, certains programmes sont importes mais les deux chaines sont, dans leur gestion des programmes, independantes. L’etat d’esprit est cependant beaucoup plus “nordique“ que latin, je te l’accorde.

Ce message a été édité par GloP le 08/09/2003

29

[quote]fenix  : oui cool T est français, mais le clip est censuré sur mtv et pas sur mcm, donc bien aux us. La nationalité de l’artiste n’a rien à voir là-dedans.
Ce message a été édité par Ashira le 08/09/2003[/quote]Autant pour moi.

Si je peux en rajouter, dans leurs clips les rappeurs US se la jouent un maximum avec plein de meufs (oui c’est ridicule) mais contrairement à nos rappeurs ils ne se la jouent pas gros durs très méchants(je parle en générale hein).

Alors que bons les rappeurs US niveau violence ils sont quand meme quelques crans au dessus des rappeurs fr (on a jamais vu un rappeur assassiné en France).

edit: merci Glop !

Enfin bon je note que comme d’habitude avec les propos anti us plein de monde tient des propos limites puis quelques personnes les raisonnent un peu en argumentant après quoi les savants anti us si promts à dénoncer les excès se font beaucoup plus rares. Bizarre hein.

La caricature du Francais pour l’Américain profond un peu crédule de fox news (surtout depuis l’Irak), c’est un gros lache. Alors svp, je suis francais comme vous et j’aimerai que vous les fassiez mentir plutot que de fuir après avoir trollé.
Ce message a été édité par Fenix le 08/09/2003

30

justement leur premier amendement est à double tranchant, il permet de laisser parler quelqu’un mais aussi… de le détruire. Il permet aussi à bon nombre de personnes de dire les pires infamies, et pourtant je ne suis pas prude. Larry flint n’est qu’un enfant de choeur à côté de ce que le premier amendement à bien pû protéger.

Maintenant, les hommes en sont à l’origine et se sont aussi eux qui le controlent, et je ne pense pas que ceux-ci soient de mauvaises personnes.

31

Il y a pas de double tranchant.
Tu peux dire un truc et son pire contraire sans etre censure et c’est a chacun de juger. Cependant (et c’est TRES important), si chacun est libre de juger et de se faire sa propre opinion ce n’est a personne de juger puis d’appliquer ces critieres aux autres, meme si la majorite pense comme toi. Chacun juge “pour soi“.

Apres il y a bien sur des limites imposees pour “proteger la jeunesse” dans ce qu’on considere que pour juger quelque chose il faut avoir un esprit completement developpe et etre un adulte. On peut trouver ces limitations inutiles ou pas, juste ou pas, mais c’est un point de vu culturel. Par exemple la vulgarite, le sexe, la violence sont ainsi limites. La plupart des gens n’ont pas envi de voir un porno “total anal destruction” sur ecran geant en plein centre ville… C’est la que s’arretent les limitations et si tout les pays du monde en etaient la, y compris la France, je crois que niveau censure on aurait beaucoup progresse.

On va peut etre venir dire apres “bhouhou on peut plus venir critiquer les USA sans se faire traiter d’anti-americain primaire“. Il y a rien de plus FAUX (pour ma part en tout cas). Il y a critique constructive et demontage aveugle en regle, generalisation a l’emporte piece et decalcage culturel des valeurs francaise sur un autre pays/culture. Si on est pas capable de faire la difference, je suis desole, mais on merite de se faire recevoir en beaute quand on rentre dans la deuxieme categorie.

Ce message a été édité par GloP le 08/09/2003

32

[quote]justement leur premier amendement est à double tranchant, il permet de laisser parler quelqu’un mais aussi… de le détruire. Il permet aussi à bon nombre de personnes de dire les pires infamies, et pourtant je ne suis pas prude. Larry flint n’est qu’un enfant de choeur à côté de ce que le premier amendement à bien pû protéger.

Maintenant, les hommes en sont à l’origine et se sont aussi eux qui le controlent, et je ne pense pas que ceux-ci soient de mauvaises personnes.[/quote]C’est vrai c’est un débat éternel et inépuisable, la liberté d’expression est à double tranchant. On pourrait prendre l’exemple de bouquins glorifiant des thèses qui feraient atteindre à ce thread le point de Goodwin (sujet que j’ai subtilement évité ). Faut-il les publier ou pas? Pas de réponse définitice à cette question.

Mais ce problème ne se pose que dans les démocraties, et vaut aussi bien pour nous Francais.

33

Depuis que je m’intéresse plus à l’histoire, je m’aperçois qu’en fait les journalistes mentent par omission sans même quelque fois le faire consciemment. Comme les 2 étudiantes journalistes d’un autre thread. Les journalistes ne veulent pas chercher plus loin.

Il suffit de rajouter un zeste de pression commercial et un soupçon d’a priori et de mauvaise foi pour faire passer une fausse information, dans n’importe quel pays.

Exemple insidieux : “les démocraties sont fragiles” (ce qui est vrai) “d’ailleurs elles ont permis d’élir des dictateurs” ce qui est faux. En fait elles ont beaucoup plus ressources qu’on ne le croit (heureusement), ce qu’on oublies de dire c’est que certaines ont succombées à une période d’agitation extrême.

On a l’impression chez certains journalistes que la censure et la désinformation sont une deuxième nature presqu’inconsciente dues à une volonté de faire de l’audience et en même temps de ne pas froisser certains groupes de pressions

En tout cas, cela n’est clairement pas par les journaux télévisés que l’on aura des informations fiables,tout au plus des faits et encore sortis de leur contenu. Après à nous d’analyser et de prendre du recul.

Un truc marrant, je ne sais pas si ça passe encore: les infos de France 3 d’il y a 20 ans vers 3h du matin: On comprends rien du tout car on n’a quasiment pas de contextes vu qu’on était trop petit ou même pas né (valable pour n’importe quelle chaîne).

Faut pas non plus tomber dans la suspicion inverse et dire toujours “Y’a pas de fumées sans feu”

Ce message a été édité par phili_b le 08/09/2003

34

Au sujet des Etats-Unis, leur systéme de censure est spécial. Parce que bon, ils aiment beaucoup « gommer » les armes, le sang, dans les BD et assimilés. Mais d’un autre coté ils laissent libre de diffusion des propos immondes dans leurs shows… (dans le C’est mon choix, il y a quelques mois, un vieux raciste disait a propos des noirs qu’ils puaient… un noir dans le public lui propose de venir voir, et le con lui répond « si je veux te sentir j’irais au zoo ». Alors bon… Même si je hais tout ce qui ronge la liberté, il y a quand même des limites question censure. Là bas cela va d’un extrême a un autre, mais c’est visible.

En France, la censure est plus diffuse… Cela sera, un « oubli » de point de vue dans un grand évenement, ou comme déjà dis plus haut, une information trés partielle, voir incompléte. (on peux découvrir cette carence en lisant beaucoup de journaux genre courrier inter ou le Times)

35

Au sujet de l’anti-americanisme primaire (je ne sais pas si c’est le bon fil de discussion):
C’est grave l’amalgame qui est fait entre la population américaine dans son ensemble et ce gouvernement ultra-conservateur dont son président ne s’est fait élire que d’un cheveu.

Pareil de dire que les USA n’ont fait que des vilaines choses, il faudrait regarder notre histoire. C’est clair qu’ils ont favorisé des régimes odieux en amérique du Sud et qu’il ne font que d’énormes bourdes au moyen orient. Mais sans eux la 2é guerre mondiale aurait eu une autre issue.

L’un n’excuse pas l’autre, mais il est très dangereux,sauf exceptions flagrantes, de sanctifier à 100% ou de maudire à 100% un pays ou un homme. C’est contraire à la vérité et au bon sens. Aucun pays n’est monolithique.

Ne tombons pas dans le travers de certains membres ou conseillers de ce gouvernement ultra-conservateur: “si tu ne me soutiens pas à100% tu es forcément un ennemi”.

Ce message a été édité par phili_b le 08/09/2003

36

[quote]Depuis que je m’intéresse plus à l’histoire, je m’aperçois qu’en fait les journalistes mentent par omission sans même quelque fois le faire consciemment. Comme les 2 étudiantes journalistes d’un autre thread. Les journalistes ne veulent pas chercher plus loin.[/quote]A la première phrase, voilà un post qui fait plaisir par rapport au niveau général! !

37

Youpii un super sujet polémique ! Bon j’y vais de ma petite « argumentation »…

Alors, tout d’abord, la censure… Sans vouloir vexer qqun, on peut quasiment dire qu’elle existe depuis que les journaux, ou assimilés, existent. Ben oui, vous allez me dire, c’est facile, sous l’Ancien régime, y avait pas de liberté d’expression. Mais, croyez-vous que les journaux de 1900 étaient plus « libres » ? pas vraiment. Le pb, c’est le manque de critique du lecteur, on est pas actif, on est passif. On reçoit l’info comme elle vient, et paf, c’est bon, on passe au truc suivant, sans réfléchir.

Perso je ne regarde aucun JT sur les chaînes publiques, le coup classique d’enregistrer les 3 JT à la même heure et voir les différentes approches m’a « vacciné ». Je vais sur le net, sur différents sites, des journaux allemands, anglais, français… Bon faut comprendre, hein, mais c’est bon pr le niveau de langue ;p Et on peut se faire un point de vue à peu près potable. Y a des journaux, style le Courrier International, qui reprennent un peu cette idée, tenez, pour vous marrer un peu et faire un « électrochoc », lisez de tps en tps ce journal. C’est étonnant de voir le point de vue des journaux étrangers sur notre « beau » pays. Après, on peut critiquer le choix des articles, mais c’est un bon moyen de confronter des idées.

Sinon, faut pas tomber dans l’anti américanisme primaire, mais faut dire que dès que l’on commence à critiquer un peu la grande puissance américaine, ben on est vite « catalogué » (meuh non Fenix, je ne te vise pas 

La censure à la télé, pr les images/sons incorrects, si c’est en pleine journée, bon d’ac, ca peut se comprendre, ca dépend de la politique de la chaîne aussi, mais si c’est tard dans la nuit, désolé, un gamins n’a pas à regarder la télé a cette heure, faudrait plutot voir à patcher les parents… Ash_Barrett le coup de l’avertissement, c’est pas une exclu frçaise, je crois même que ca vient des US ca, et c’est un moyen pour les chaînes de se proteger des éventuelles poursuites qui pourraient être engagées à la suite d’un accident.

Avant que je ne dise (plus?) de conneries, vais me coucher :stuck_out_tongue:

edit : ah Fenix, on se rejoint sur le Courrier, mais quand même, des fois on peux critiquer le choix des articles les + polémiques, qui ne sont peut-être pas le meilleur reflet du pt de vue étranger…

Ce message a été édité par Leif le 08/09/2003

38

[quote]Il y a pas de double tranchant.
Tu peux dire un truc et son pire contraire sans etre censure et c’est a chacun de juger. Cependant (et c’est TRES important), si chacun est libre de juger et de se faire sa propre opinion ce n’est a personne de juger puis d’appliquer ces critieres aux autres, meme si la majorite pense comme toi. Chacun juge “pour soi“.[/quote]La voilà ton erreur.

39

Si quelqu’un me dit “la position américaine sur le protocole de Kyoto me parait inacceptable” ou meme carrément “Pour Kyoto la politique américaine c’est nawak”, mais je ne le traiterai pas d’anti américain! Et après on parlera de ce que font les US, ce que nous faisons en comparaison etc… C’est pas extraordinaire, vous (ne le prenez tous pour vous, ce “vous” ne vaut que pour certains ici) etes capables de ca quand meme?

[quote]edit : ah Fenix, on se rejoint sur le Courrier, mais quand même, des fois on peux critiquer le choix des articles les + polémiques, qui ne sont peut-être pas le meilleur reflet du pt de vue étranger…[/quote]Oui il faut garder à l’esprit que c’est pas la position du pays mais d’un commentateur du pays. Mais tu trouves souvent des avis… éclairants. Tu te dis que là t’as compris qqchose, un point vraiment important.

40

[quote]Ces dossiers sur l’Irak reprennant la presse Arabe sont des trésors pour ceux qui veulent savoir mais veulent pas apprendre l’arabe et se taper 15 quotidiens américains, anglais et Arabes (ou Persans car rappellons le les Irakiens et les Iraniens ne sont pas des Arabes)[/quote]C’est vrai que cet hebdo, ouvre les yeux. les articles qui m’ont le plus marqué au moment de l’invasion en Irak, sont ceux des journaux Irakiens a propos de Saddam… c’est irréaliste a quel point le culte de sa personnalité était poussé. Il était glorifié comme un Dieu. Je sais qu’une longue phrase accompagnée chaque fois son nom. un truc genre " son excellence, le rais Saddam Hussein - que dieu bénisse son ame -".