Alors qu’on était habitués depuis 1999 à des baisses régulières du prix des processeurs et à une lutte sans merci entre AMD et Intel sur le plan des performances et des prix, la tendance est sur le point de fortement ralentir. x86-secret annonce en effet qu’AMD va procéder à une hausse des prix de ses processeurs à compter du 26 décembre prochain. Il semble que cela concerne les Athlon 64 et les Sempron. Il n’y a aucune information précise quand au montant exact de cette augmentation. Les deux fondeurs semblent néanmoins vouloir augmenter leur rentabilité au cours de l’année 2005. Espérons qu’AMD sache rester raisonnable et ne pas perdre bêtement son attractivité et de même pour Intel, même si ce dernier a toujours été un peu plus cher.
Ben oui tout a fait, limite de la concurence
Le moment de merde pour nous consommateurs ou les actionnaires commencent a en vouloir plus, quitte a virer-delocaliser-restructurer. 
C est beau le capitalisme
Aargh !! Je voulais attendre Fin Janvier pour m’acheter un Athlon 64 ! Pas cool ça, qu’est ce que je fais maitenant ? Achete, achete pas ?
Et entre nous, même si ça fait un peu (beaucoup) ch…, on peut pas en vouloir à une boite de vouloir être rentable
Ben y’a deux discours : 1°) Ces boites dépenses des montagnes de fric en R&D, le taux de déchet avec les gravures plus fines augmente (même si on peut en graver plus).
et 2°) Ils sont que 2 sur le marché, pourquoi ne pas se mettre d’accord (cf opérateurs mobiles, tous aux memes prix…)
Il faudra attendre un peu plus, voilà tout.
Hihi j’ai bien fait de faire le plein il y a un mois …
On a une idée de la “hauteur” de la hausse à proprement parler ?
Comme je l’ai indiqué là haut, pour l’instant et comme C_Wizard ne nous pas apporté ses lumières sur la question, non.
Euh, parce que c’est illégal?
[quote name=‘kaneloon’ date=’ 14 Dec 2004, 21:32’]Ils sont que 2 sur le marché, pourquoi ne pas se mettre d’accord (cf opérateurs mobiles, tous aux memes prix…)
[right][post=“313035”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Ho oui, s’il vous plait, une chouette entente illicite, comme ça la commission européenne de la concurrence va pouvoir encore attaquer et gagner plein d’oseille facilement.
Les lois du commerce international interdisent toute entente préalable entre les acteurs majeurs d’une profession, afin de préserver le consommateur. Juste quand les entreprises se font piquer à s’entendre sur un prix qui n’est pas en juste corrélation avec le “juste prix”, ben ça chauffe au niveau des amendes…
Les opérateurs de téléphonie, Microsoft et 2/3 autres s’en souviennent. Ca s’appelle “Abus de position dominante”.
[quote name=‹ BarracuddA › date=’ 14 Dec 2004, 14:24’]Les opérateurs de téléphonie, Microsoft et 2/3 autres s’en souviennent. Ca s’appelle « Abus de position dominante ».
[right][post=« 313067 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Non ca s’appelle accord illegal sur les prix, faut pas melanger des trucs qui ont rien a voir :P. Pour respecter les regles de la concurence il est indispensable que deux, trois ou plus d’acteurs dans un domaine ne se mettent pas d’accord pour fixer des prix artificiellement haut, mais reste en competition pour ne pas leser le client. Exemple: le prix des SMS.
Ca a rien a voir avec un abus de position dominante puisque si tu dois t’entendre avec la concurence c’est que tu as de la concurence, et que dont tu es pas en position dominante suffisante pour imposer tes regles au marche. L’abus de position dominante tu peux faire ca tout seul dans ton coin comme puisque tu as, par definition, pas ou peu de concurence qui n’influe plus sur tes decisions.
Donc pour les operateurs de telephonie, c’est de l’accord sur les prix et pas de l’abus de position dominante, pour MS c’etait de l’abus de position dominante, pas de l’accord sur les prix. Y a que FT qui arrive a cummuler huhu Genre dans le cas de MS c’etait de faire pression sur ses fournisseur pour les empecher de fournir a la concurence (genre mettre des icones AOL sur le bureau, paf windows plus cher, ce qui, bien sur, ne se fait plus). Parfaitement legal quand on est pas en position dominante, illegal quand on l’est… avec un autre jeu de mesures qui sont apparement prises tres au serieux (en tout cas ici, formation obligatoire pour tous les employes, review par un groupe independant, etc). La transition etant du ressort d’un jury et pas un truc officiel ou du jour au lendemain on te dit « ha ben non t’as plus droit ».
Sinon la hausse des prix n’a rien a voir avec le soit disant enfer capitaliste qui voudrait que tout ce qui lese le consomateur soit la faute des mechants actionnaires. Il se trouve que si tu mattes les resultats trimestriels d’AMD, ils jouent carrement sur le fil du rasoir au niveau profitabilite. Et ils ont aucune envie de perdre de l’argent ce qui est jamais bon pour la santee economique d’une boite.
Si tu regardes leur derniers resultats sur 1.262 milliards de dollars de chiffre d’affaire, ils ont fait… 32 millions de benefs. Ca represente a peine 2.5% du chiffre. Sur une chaine de production il est facile, tres, tres, tres facile de bouger a ±3% en prix de revient sur des donnees qui sont completement hors de ton controlle. Sachant qu’au second semestre 2003 ils avaient perdu 140 millions de $…
Alors qu’entre temps ils ont augmentes leur chiffre d’affaire de 96% (!!!), en proportion ils n’ont fait progresser leurs benefices que de quelques %. Et une telle hausse de la capacite de production ne se fait pas sans investissements majeurs qu’il faut amortir sur les annees qui viennent et qui influent aussi sur ta capacite de baisse des prix. Surtout si tu prevois que ca va durer… En plus de ca que ca soit la hausse du dollars, la hausse du prix du petrole (qui va influer directement sur le cout manufacturier des pieces), etc, etc. tu as de nombreux facteurs complexes qui peuvent te forcer a monter les prix, et qui sont bien bien loin d’etre motives par « le diabolique appat du gain de l’actionnaire capitaliste qui s’en fout de la boite ».
Au final si tu as baisse trop tes prix, pour eviter de perdre de l’argent en vendant chaque CPU a perte car les marges sont super legeres, il va bien falloir que tu remonte un petit peu les prix jusqu’a ce que des ameliorations de ta chaine de prod, l’amortissement des investissement soit fait et/ou un retour a la normale des elements qui ont cause la hausse du prix de revient disparaissent.
Enfin personellement je trouve que ca a rien d’hallucinant, moi j’y vois que la marche normale d’une societe qui est obligee de pratiquer des marges hallucinament fines pour rester devant sa competition. Elle est moins capable d’absorber les variations a moyen terme de leur prix de fabrication et doit donc parfois ajuster ses prix a la hausse, ce qu’Intel, avec une marge plus grosse et des variations de la productions moins folle, n’a pas a assumer. Cela dit ca m’etonnerait pas qu’ils en profitent pour monter eux aussi les tarifs pour en profiter pour se faire un petit pactolle qui leur sera pas inutile pour mieux concurencer AMD dans le futur
Faut pas oublier qu’AMD a très longtemps été déficitaire et/ou au bord du rouge. Leur CA enorme et leur progression en part de marché ne se reflete pas en termes de bénéfices. Y’a plusieurs raisons à ca.
Ils en ont profité par exemple pour assainir les comptes et rembourser des traites pour leur nouvelle fab de dresde. Y’a bien entendu les facteurs petrodolaresques qu’évoquait Glop. Le gros du truc bien entendu c’est que Intel a mené une politique tarifaire extremement agressive pour tenter d’imposer son socket 775, sa DDR2 et le pci express (et aussi pour compenser son manque de nouveautés et ses retards). AMD a du suivre en tirant ses prix vers le bas plus rapidement que prévu, non pas pour faire plaisir a l’acheteur au détail mais pour avoir des design win sur les gros marchés qui rapportent.
La ou je diffère un poil de Glop c’est sur l’optique d’AMD. Dans l’absolu toute entreprise cherche a maximiser ses benefs bien entendu mais ce qu’AMD cherche à créer par dessus tout, et ils ont plutot bien réussi en 2004, c’est de la reconnaissance aupres du grand public qui croit toujours que « de toute facon, Intel c’est mieux/plus sur/whatever ». Ils ont claqué enormément de thunes en faisant des partenariats sur la F1 et sur les dopés qui leur ont couté un max pour essayer de se créer une visibilité.
A ca, Intel oppose le concept de plateformes que n’a pas encore tout a fait saisi AMD. L’exemple typique c’est le centrino. Un nom qui ne veut rien dire et qui regroupe un cpu, un chipset et deux trois fonctions bien hype comme le wifi. Ironiquement c’est une stratégie qu’Intel à crée pour éviter que les trublions genre VIA, ATI et maintenant nVidia ne viennent lui phagocyter ses parts de marché chipset. Intel s’est apperçu que le branding Centrino à marché et que donc ca serait peut etre pas con de faire la meme chose sur le desktop (vous ne croiyez quand meme pas qu’ils avaient ressorti le blue man group juste pour leur portables, bande de naifs !), quitte a signer nVidia pour qu’ils fassent uniquement des chipsets SLI dont personne ne voudra pour mieux les entuber à coup de plateforme desktop « brandée Intel » en utilisant une méthode marketing qui va être assez originale et peut être porteuse pour 2005, on en recausera. AMD pourra t’il contrer, et comment ? Faut bien qu’on en garde un peu sinon on va s’emmerder cette année.
Sinon no comment sur la rumeur de hausse en elle meme, sur sa véracité, son montant ou le niveau de distri auquel il sera appliqué. Je préfère jouer à WoW
Bon, au sujet des opérateurs téléphoniques, sachant qu’il est très compliqué, comptablement parlant, d’évaluer le prix des services, cela n’est pas près de changer. Même s’il y 'a des procès en cours, il est assez difficille de déterminer la marge nette sur un SMS (vraiment, les financiers se cassent la tête dessus), donc je ne vois pas trop comment ils vont pouvoir les faire cracher.
Au sujet d’AMD et Intel, breauf, on se rend quand même compte que la compétitivité d’AMD se réduit par rapport à Intel depuis les dernières années. En gros, le rapport qualité prix se resserre très fortement entre le deux. Est-ce que ça correspond au coût réel de fabrication/developpement/distribution/promotion qui a été rationalisé chez AMD ou parce qu’ils se sont rendus compte qu’un écart si grand n’était pas forcément interessant financierement et en termes d’images?
Hum je ne sais pas trop. Mais il n’empêche qu’on arrive, il me semble, à une saturation des performances des processeurs en termes d’utilisation grand public. N’importe quel proc sur le marché peut permettre de faire du DVD/Divx/encodage temps réel/ Internet/ Word/Compta. Donc on risque forcément un tassement des ventes, à part pour le jeu (AAA), évidement, mais qui n’est pas vraiment significatif sur les ventes de PC.
Ouai enfin ca fait 10 ans qu’on dit “pour quoi faire toute cette puissance?” et, a chaque fois… on a trouvé…
On forme des astronautes ? (insérer smiley)
Bah c’est une progression combinée, c’est comme pour tout.
[quote name=‹ GloP › date=’ 15 Dec 2004, 11:27’]Ouai enfin ca fait 10 ans qu’on dit « pour quoi faire toute cette puissance? » et, a chaque fois… on a trouvé…
[right][post=« 313146 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Je sais bien. M’enfin, si je change de pc maintenant, que pourrais je faire de plus qu’avec mon PC d’il y a 3 ans (Athlon 2000, 512 Mo RAM, ATI 8500, tuner télé), sans parler des jeux vidéos evidemment.
Je veux bien des exemples ça me donnerait des excuses pour changer de config.
P.S.: Wow marche très bien sur mon PC:)
Ben y a qu’a attendre le prochain OS de Microsoft, et on saura quoi en faire de cette puissance </GROS TROLL>
GloP, non pas taper!!
Plus sérieusement je suis relativement d’accord, pour la bureautique pure les configs actuelles sont largement suffisantes…
Je suis pas choqué outre-mesure (au passage Glop y a pas à dire j’adore tes réponses-fleuve :P)
Ok comme tout bon geek dont le matos date de 3 mois je pensais déjà au rachat de nouvelles pièces orientées Amd 64. Donc la nouvelle ne m’a pas enchantée. En même temps si la condition de la survie d’un bon concurrent à intel (et au final une course à la production de produits de plus en plus performants et bien finis pour tous les 2) c’est de payer 10 € de plus par proc, moi je suis d’accord pour faire l’effort.
Bien sûr en tant que client on veut le mieux au moins cher, mais si cette logique pousse Amd à l’asphyxie, au final on y perdra beaucoup plus. Comme le dit C_Wizard, ça a été dur pour Amd de redorer son blason face à intel. Maintenant que c’est en bonne voie, je vois pas pourquoi ils ne pourraient pas faire une marge « un peu » supérieure histoire d’asseoir leur position.