Bon, après moultes tests, benchs et trolls en tous genre, le choix définitif dans le domaine du haut de gamme. Une ATI Radeon 9800 XT ou une NVidia GeForce 5950 Ultra ?
"Pour se faire une idée de la réponse, il faut bien évidemment réaliser un comparatif de ces cartes graphiques : lançons donc nos logiciels de benchmark préférés 3DMark03 et Aquamark3 … STOP STOP STOP … Qui dit benchmark dit tricherie, optimisations précalculées spécifiques, et autres menues fantaisies. ATi a triché par le passé, NVIDIA est toujours soupçonné de tricherie dans 3DMark03 a tel point que nous sommes forcés de nous demander s’ils ne sont pas obligés de le faire pour tenter de redorer le blason de leur GeForce FX… Non, ce qu’il faut, c’est véritablement confronter les performances des cartes graphiques en situation réelle, c’est à dire évaluer ces performances tout au long de l’exécution de différents jeux.
C’est ce que propose de faire notre confrère TT-Hardware qui a mis en ligne un article consacré aux cartes graphiques NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra et GeForce FX 5950 Ultra de référence opposées aux cartes graphiques ATi Radeon 9600XT et Radeon 9800XT de marque Asus :
“Cette année a été riche en sorties de nouveaux GPU et en controverses autours de ceux-ci. ATi a lancé successivement 3 évolutions de son haut de gamme, mais sans toucher à une architecture qui date maintenant de 18 mois. NVIDIA a essayé d’effacer l’échec du NV30 par tous les moyens disponibles : sortie rapide d’une version corrigée et aucun scrupules dans la communication. Mais dans la pratique, que vallent ces nouveaux produits ? Quelle est la situation actuelle ? C’est ce que nous allons essayer de voir à travers cet article.” " (copié collé de Presence-pc.com)
Bon aller, c’est par là pour la suite, version bilan ultra-court. Sinon, il y a le test complet pour les fans.
Après, c’est quand même plus facile de faire un choix. ATI ATI ATI ATI ATI ATI ATI ATI ATI ATI ATI ATI ATI ATI ATI (troll subliminal).
Ce message a été édité par bobsainclar le 17/12/2003
Tiens, Canard PC disait la semaine dernière que les nVIDIA étaient mieux parce qu’avec des drivers 'achement mieux foutus, et cette semaine, ils en rajoutent encore en disant que lesdits drivers permettent en fait de se passer de toute une foultitude d’utilitaires divers et variés…
On dirait qu'ils sont payés par nVidia ! Sans rigoler, je me demande pourquoi ils choisissent celle là alors que les fonctions rajoutées ne sont pas du tout indispensables. Il faudrait juste que Ati mette la correction des fréquences. Sinon le nView et tout c'est secondaire.
Et en plus le serveur d’ATI est génial : 500 ko/s, et ça augmentait encore. Je sais pas si je pourrais saturer ma connexion sur un seul fichier (Freebox ).
je suis desolé mais les drivers c’est loin d’etre secondaire. le nview qui pouvais n’etre utilisé que seul, peut maintenant etre utilisé avec UltraMon
du coup j’ai les avantages des deux softs en meme temps
les forcewares 52.16 (non pas testé les derniers) sont parfais dans TOUT les jeux, je n’es pas a jonglé entre les 3.7 3.8 et 3.9
voila ce qui m’a toujours bloqué chez ATI. Pour que tout marche, c’est pas forcement avec les derniers drivers, et ca c’est dommage vu la qualité hardware de leur carte. Ce message a été édité par nighthunter le 18/12/2003
-le fait de remplaçer des freewares (plus de détails SVP ?), je trouve pas que c’ est un argument vraiment énorme, je préfère que les drivers fassent leur boulot correctement plutôt que de remplaçer tout mes softs…
-les drivers de chez ATI se sont améliorés, on est plus a l’ époque du Rage 128 non plus…
-CanardPC eux même parlent des drivers Omega, qui enlèvent les incompatibilité avec certains jeux…
ce qui m’ inquiète plus concernant les nVidia, c’ est la compatibilité avec les jeux futurs DX9 (ce qui ne semble pas inquiéter plus que ça CanardPC)
nVidia a amélioré les choses, mais c’ est toujours pas vraiment ça (voir Virtual Skipper 3, toujours dans CanardPC)
je sais que les jeux ont du retard par rapport au hard, mais si on achète une GF5950 où une 9800XP, c’ est pas pour la changer tout de suite (sauf si on est riche, mais dans çe cas, la question ne se pose pas et on achète les deux)
j’ ai une 9800XT Hercules, comment on fait pour le monitoring ?
j’ ai installé les Catalyst 3.9 et non les drivers fourni par Hercules.
Oui, alors Kineox, si j’ai bien compris, le nview permet d’avoir plusieurs bureaux virtuels sous windows, un peu comme sous UNIX si j’ai bien lu leur pub pour ça. Et je peux t’assurer qu’une fois que tu aura essayé, tu ne pourra plus t’en passer tellement c’est pratique. Ce n’est pas ce que j’appèle des fonctionnalités inutiles, moi. Et je pense aussi que des drivers qui font un peu plus que leur boulot peuvent être un bon argument d’achat et de choix lorsque ce dernier est aussi cornéllien que 9600XT ou 5700Ultra.
Gnu ? Il change tout le temps d’avis de toute facon les testeurs. A un moment ils préferent la 9600XT à la 5700Ultra parce qu’elle est garantie pour les jeux DX9 (half-life 2 ) bien qu’elle soit un poil en dessous de la 5700Ultra…Puis apres ils préferent la 5950Ultra à la 9800Xt parce qu’elle est un poil au dessus de cette derniere. Bien qu’il n’y ai aucune garantie pour les jeux DX9…Faudrait savoir…
Moi je dis la 9800XT parce que ce n’est jamais qu’une 9700Pro un peu améliorer, une carte qui a plus d’un an. Tandis que la 5950Ultra c’est une 5800Utra avec des couches et des couches à tel point qu’on ne sait plus où on en est…
En faite la 5950Ultra c’est un peu comme une super caisse (genre audi TT ) avec un kit NOS, un turbo et tout le boxon qui au finale fait 400 chevaux, et la 9800XT une ferrari avec un pot racing qui fait 400 chevaux aussi et tout ca pour le meme prix…Pour moi le choix est vite fait…
Salut.Salut.
Je suis vachement emmerder…
Je ne sais pas quoi choisir. Font chier avec leur “optimisation”.
J’étais pour 3dfx… nvidia… j’ai tjrs uhé ati…
Mais là… moi ça me fait mal de m’acheter une radeon, mais je sens que je vais retourner ma veste.
Je sais pas quoi faire. Vu le prix des cartes… faut pas ce tromper.
J’ai plus confiance en nvidia.(je sens les larmes me monter…)
Dans ce que j’ai lu la solution ati parait plus robuste.
Si tu veut une carte pour les futurs jeux tu prends une Ati parce que ça gère DirectX9 et si c’est pour les derniers jeux tu prends Nvidia parce que c’est mieux avec DirectX8.
Tout ceci est une histoire de Pixels Shaders 2
Le problème pour nvidia pour le pixel shader 2 c’est un problème de 32bit…
ati 24 bits…
directx9 24 bits…
ati bien
mais si l’architecture passe en 32 bits…
Les cartes Nvidia de dernière génération possèdent deux modes de précision pour les Pixel Shaders: 16 et 32 bits. Malheureusement, le mode 32 bits est quasiment inutilisable tant il fait ramer la carte 3D. Il faut donc se rabattre sur le mode de précision 16 bits (et c’est moins beau).
Les cartes ATI par contre possèdent un mode de précision 24 bits, qui est tout à fait utilisable dans les jeux actuels sans faire ramer la carte 3D.
Le mode de précision 32 bits pour les Pixel Shaders ne sera vraiment exploitable qu’avec la prochaine génération de cartes 3D. Le mode de précision 32 bits des cartes Nvidia actuelles, c’est un bon argument marketing, mais un mauvais choix technique.
Edit: ha oui, si c’était pas assez clair, je te conseille une carte ATI .
Ce message a été édité par Onslaught le 26/12/2003
Salut.
Ben de toute façon , j’ai pris une 9800XT (tant qu’à faire…)
j’ai pas trop fait de benchs.
Knights of the old republique en 1280*960 en X4 et en anisotrope X8… c’est très honnète…