70, 80, 90 selon comment tu comptes 3 ou 4 fois. AI winter - Wikipedia
On pourrait penser qu’on est plus circonspect après s’être emballé comme ça mais c’est à chaque nouvelle vague de sang frais dans l’industrie. Et comme j’ai dit, y a des grosses découvertes sous la hype à chaque fois.
Comme dit …
Les roboticiens nous précèdent… et ça a fait des gros dégâts…
Cela dit, pour moi, on y est déjà. Le deep a tout phagocyté en jouant sur la hype des demo spectaculaires laissant les autres domaines sans lumière (et donc sans talent, financement &co). On ne sait casi plus rien faire sans deep.
Sur le sujet, une tribune d’un artiste que j’apprécie particulièrement :
Entre la caricature et les raccourcis (« les algos IA qui ratissent tout Internet et même vos photos personnelles », « les algos IA ne créent rien ») et les définitions fumeuses (« ce n’est pas de l’art parce que ça ne véhicule pas de sens »), j’ai vraiment du mal avec l’angle choisi, proche de la culture de la peur. C’est sans doute une des chroniques les plus archaïques (et mal documentée, ou de mauvaise foi, au choix) que j’ai pu lire sur le sujet récemment.
Je comprends les angoisses et anxiétés que génère l’arrivée de l’IA dans les domaines créatifs (et à titre perso, j’observe ça avec un œil très critique aussi), mais ce n’est pas se mettant la tête dans les mains en hurlant « c’est du plagiat, pas de l’art » que ça résoudra quoi que ce soit. Le débat mérite tellement mieux que ce genre de papiers. 
(Mention spéciale à la conclusion qui mentionne la recherche médicale, j’arrive pas à savoir si c’est du troll ou juste de l’ignorance.)
Je vois plus ça comme un coup de gueule désespéré. J’ai l’impression qu’en fait, il n’y a pas vraiment de débat par ailleurs, l’apathie générale comme mode de consommation. Je préfère un article comme celui-ci qui fera peut-être lever un sourcil à certains qu’un silence assourdissant (ou alors c’est moi qui ne vois pas passer ces articles qui élèvent le débat).
Pour la recherche médicale, j’ai effectivement lu un article dans un récit Epsiloon qui expliquait plutôt bien l’usage de l’IA dans le domaine de la chimie, ça n’a effectivement rien à voir.
Perso, je l’ai surtout lu comme l’expression d’une grosse peur assez irrationnelle (pour le moment, en tous cas), alimentée par une argumentation pour le moins bancale, pour faire du clic. Et c’est dommage, parce que c’est justement ce genre de postures binaires qui empêchent d’avoir un débat de fond intéressant.
¯\(ツ)/¯
Clairement. J’ai l’impression de retourner à l’époque où on se demandait si la photo était de l’art. Ben oui, c’est la machine qui fait tout. Ça va mettre les peintres au chômage ! Puis c’est vraiment limité, le noir et blanc c’est restrictif.
Au final comme d’hab, c’est l’utilisation des nouveaux outils qui fait l’art.
Une autre de Sarah Andersen sur le NYT.
Quelqu’un qui utilise un appareil photographique je lui attribue 100% de créativité et d’originalité, quelqu’un qui fait un patchwork d’images, même réussi, je lui en attribue 30% maxi.
Et ne parlons pas de celui qui utilise un générateur de patchwork (ia ou pas).
Même quand tu fais la même photo de la tour Eiffel ou de Mona Lisa que les millions de touristes précédents ? Et quand tu photographies un monument, est-ce que tu t’attribues le travail de l’architecte ? Quand tu parodies ou reproduis une photo iconique, est-ce que c’est original ? Et si tu fais tourner ton appareil au pif et que tu choisis la meilleure photo ?
Sérieusement, pour moi c’est exactement la même problématique. C’est juste qu’on vient de créer un nouvel outil.
Effectivement se pose la question de photographier des oeuvres d’art des créations architecturales. Il n’y a que la composition de l’image qui est originale dans ce cas.
Je ne dis pas que c’est normal ou non, mais il y a des demandes de droits d’auteur pour les colonnes de Buren si on les photographie (photographie tolérée pour les particuliers je crois).
Mais bon on ne se mettra pas d’accord visiblement 
Donc les artistes qui font du matte painting aussi?
C’est fun, je viens de le tester, mais ca discute avec GPT3 pas chatPGT. C’est à dire qu’il oublie les phrases précédentes.
Et voilà du drama 
David Louapre (Science Etonnante) vient de faire une video sympa sur la generation d’image par IA :
Il ne me semble pas l’avoir vu passer, et même si c’est le cas cette série de vidéos mérite d’être remise en lumière
C’est vraiment « Le deep learning pour les nul » (sauf pour les nuls en math 
), c’est extremement bien expliqué, avec des exercices à faire, tant sur l’aspect mathématique qu’au niveau du code.
J’en suis à l’étape ou on calcule les dérivés pour la back propagation, et c’est super gratifiant d’avoir réussi à coder mon premier neurone, et d’avoir compris les maths derrière le Log Loss et la descente de gradient. C’est ptet pas des maths de haut niveau, mais pour quelqu’un qui n’a pas touché une dérivée depuis le Lycée (en 2004 ) ben ça fait plaise .
Tiens Deepl s’aventure sur les terres de Grammarly & Co avec DeepL Write (dispo en anglais et Allemand pour l’instant)
J’espère que je me plante pas de topic.